О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 201 /
24.04.2020г.
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 24. 04.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.ч.гр.д.№115/20г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се
произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и
сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от „Варна инвестмънтс”ООД,
с.Тополи, община Варна, чрез процесуалния му представител адв.Е.С., против
решение №1455/06.12.2019г., постановено по гр.д.№1958/17г. по описа на ВОС,
гр.о., в частите му, имащи характер
на съдебно определение, с които: 1/
е прекратено производството по делото в частта му по предявения от „Варна инвестмънтс”ООД
против „Стардек България”ЕООД и „Рай -файзенбанк /България/”ЕАД иск да се
прогласи за нищожен на осн. чл.26, ал.1, пр.1, вр. чл.167 от ЗЗД поради
противоречие със закона Договор за учредяване на ипотека, обективиран в н.а.№67,
том III, дело №4045/16, вх.per.№7502 от 07.04.2016г. на съдия по вписванията-гр.Варна,
в частта му, с която „Стардек България”ЕООД е учредил в полза на „Райфайзенбанк
/България/”ЕАД ипотека върху недвижим имот в гр.Варна, ул.„Македония”№74,
представляващ ПИ №6, в кв.444 по действащия към 2006г. план на 1 м.р. на гр.Варна,
с обща площ 376 кв.м., при граници: ПИ №5, ПИ №7, ПИ №9 и улица
„Македония", ведно с построената в този имот масивна жилищна сграда, който
недвижим имот понастоящем е идентичен с ПИ с идентификатор 10135. 1505.201 по КК
на гр.Варна, с площ 381 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), съседи: 10135.1505.214,
10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200, 10135.1505.199, ведно с
изградената в този имот сграда с идентификатор 10135.1505.201.4 по КК на гр.Варна,
със застроена площ 107 кв.м, стар идентификатор 10135.1505.201.1, 10135. 1505.201.2,
10135.1505.201.3, брой етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда -еднофамилна,
тъй като гореописаните ипотекирани имоти не са били собственост на ответника
„Стардек България”ЕООД; 2/ е
прекратено производството по делото в частта му по предявения от „Варна инвестмънтс”ООД
против „Стардек България” ЕООД и „Райфайзенбанк /България/”ЕАД иск да се
прогласи за нищожен на осн. чл.26, ал.1, пр.1, вр. чл.167 от ЗЗД поради
противоречие със закона Договор за учредяване на ипотека, обективиран в н.а.№68,
том III, дело №4047/16, вх.per. №7503 от 07.04.2016г. на съдия по
вписванията-гр.Варна, в частта му, с която „Стардек България”ЕООД е учредил в
полза на „Райфайзенбанк /България/”ЕАД ипотека върху недвижим имот в гр.Варна, ул.„Македония”№74, представляващ ПИ с идентификатор
10135.1505.201 по КК на гр. Варна, с площ 381 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10
м), съседи: 10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200,
10135. 1505.199, с номер по стар план №6, в кв.444 по действащия към 2006г.
план на 1 м.р. на гр.Варна, ведно с изградената в този имот Жилищна сграда на
два етажа с идентификатор 10135.1505.201.4 по КК на гр.Варна, със застроена
площ 107 кв.м, стар идентификатор 10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2,
10135.1505.201.3, брой етажи: 2, предназначение, ведно с мазе с площ на 12 кв.м.
и таван с площ на 58 кв.м, ведно с всички приращения, насаждения и др.
подобрения в имота, тъй
като гореописаните ипотекирани имоти не са били собственост на ответника
„Стардек България”ЕООД; 3/ „Варна инвестмънтс”ООД
е осъдено да заплати на „Стардек България”ЕООД направените по горепосочените
части от делото разноски в размер, представляващ разликата над 6 000лв. до 12 800лв.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и
делото върнато на ВОС за продъл -жаване на съдопроизводствените действия по
предявените искове. Претендират се разноски.
Въззиваемото дружество „Стардек България”ЕООД
в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв. Е.Т.-Ж.поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваните му части, имащи характер
на съдебно опреде -ление, да бъде потвърдено.
Въззиваемото дружество „Райфайзенбанк /България/”ЕАД,
редовно уведомено, не е депозирало отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1
от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по
делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и
правна страна следното.
В исковата си молба и уточняващите
такава към нея от ищецът „Варна инвест -мънтс”ООД излага, че е собственик на
недвижим имот, придобит с договор за покупко-продажба, обективиран в
н.а.№183/14.09.2006г., представляващ по КККР на гр.Варна, одобрени 2008г.,
изм.2010г., ПИ с идентификатор 10135.1505.201, ведно с изградената в този имот
масивна жилищна сграда с идентификатор 10135.1505.201.4. Продажната цена на
недвижимия имот е 670 000 евро.
На 25.11.2014г., без знанието и
съгласието на съдружниците, е извършена промяна в ТР по партидата на
дружеството, като с подправени документи е вписан за нов съдружник и едноличен
собственик на капитала Игор Березний, а дотогавашните управители и
съдружници Х.Г.и К.Г./непознаващи лицето
И. Б./ заличени като такива.
С договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№14/08.12.2014г., „Варна инвестмънтс”ООД, представлявано от И. Б., е продало на ответника „Вика
инвест”ЕООД, представлявано от управителя В. П., горепосочения недвижим имот за
сумата от 10 000лв.
На 10.11.2016г. В. П., също с подправени документи е
вписана в ТР като втори управител и съдружник във „Варна инвестмънтс”ООД.
С влязло в сила на 25.04.2017г.
решение, постановено по т.д.№148/15г. по описа на ВОС, са прогласени за нищожни
подправените от И.Б.
решения на ОС на „Варна инвестмънтс”ООД от 01.11.2014г. и 10.11.2014г., с които
същият е приет за съдружник и избран за управител, както и е прието за
установено, че с вписване от 25.11.2014г. в ТР по партидата на дружеството са
вписани несъществуващи обсто -ятелства относно съдружника и управител И.Б..С вписване от 02.06.2017г. са
заличени горните обстоятелства от ТР.С влязло в сила на 07.04.2017г. решение,
постановено по т.д.№21/17г. по описа на ВОС, е прието за установено, че с
вписване от 10.11.2016г. в ТР са вписани несъществуващи обстоятелства относно съдружника
и управител В.П..С
вписване от 10.04.2017г. са заличени
горните обстоятелства. Заличаванията
имат действие само за напред, т.е. в периода от вписването до заличаването от
ТР И.Б.е имал представителни функции.
Договорът за покупко-продажба от
08.12.2014г. е сключен от управителя във вреда на представляваното от него
дружество по см. на чл.40 от ЗЗД след предва -рителен сговор за това с
приобретателя/свързано лице/ - действителната пазарна оценка на недвижимия имот
възлиза на 670 000 евро, а продажната цена в размер на 10 000лв.Като
такъв договорът е нищожен на осн. чл.40 от ЗЗД, съответно не е произвел
вещно-транслативен ефект и имотът е останал в патримониума на ищцовото дружество.
С договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№189/07.04.2016г., „Вика инвест”ЕООД е продало горепосочения
недвижим имот на ответника „Стардек България”ЕООД.Тъй като праводателят „Вика
инвест”ЕООД не е бил собственик на недвижимия имот, „Стардек България”ЕООД също
не е придобило собственост върху него.
Независимо от горното са сключени два
договора за учредяване на договорна ипотека, обективирани съответно в
н.а.№190/07.04.2016г./вписан в СВ-Варна като акт №67, том III, дело №4045/16,
вх.per.№7502 от 07.04.2016г./ и н.а.№191/07.04.2016г. /вписан в СВ-Варна като
акт №68, том III, дело №4047/16, вх.per. №7503 от 07.04.2016г./ съгласно които
„Стардек България”ЕООД е учредило договорни ипотеки върху горепосочения
недвижим имот в полза на ответника „Райфайзенбанк /България/”ЕАД за обезпечение
на вземания на банката по договори за кредит.Така учредените ипотеки са нищожни
на осн. чл.26, ал.1, пр.1, вр. чл.167, ал.3 от ЗЗД поради противоречие със
закона, тъй като имотът не принадлежи на лицето, което ги учредява.
Предвид изложеното се претендира по
предявения против ответника „Вика инвест”ЕООД иск да се прогласи нищожността на
договора за покупко-продажба, обективиран в н.а.№14/08.12.2014г., по
предявените против ответниците „Вика инвест”ЕООД, „Стардек България”ЕООД и
„Райфайзенбанк /България/”ЕАД искове да се приеме за установено, че „Варна
инвестмънтс”ООД е собственик на горепосо -чения недвижим имот и по предявените
против ответниците „Стардек България” ЕООД и „Райфайзенбанк /България/”ЕАД
искове да се прогласи нищожността на договор за учредяване на договорна
ипотека, обективиран в н.а.№190/07.04.2016г. /вписан в СВ-Варна като акт №67,
том III, дело №4045/16, вх.per.№7502 от 07.04. 2016г./ и договор за учредяване
на договорна ипотека, обективиран в н.а.№191/07.04. 2016г. /вписан в СВ-Варна
като акт №68, том III, дело №4047/16, вх.per. №7503 от 07.04.2016г./ като
сключени в противоречие със закона.
За да прекрати производството по
предявените искове за прогласяване нищож -ността на договорите за учредяване на
договорна ипотека върху горепосочения недвижим имот първоинстанционният съд е
приел, че за ищеца липсва правен интерес от тяхното предявяване, т.к. той е
трето лице за договора, което е предявило иск за собственост касателно
недвижимия имот, чрез който иск неговите права ще бъдат напълно защитени, т.к.
банката, обвързана от СПН, не би могла да възбуди принудително изпълнение.
Настоящият състав не споделя горния
извод предвид следното.Ищецът твърди, че е придобил собственост върху недвижим
имот с договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№183/06г.Извършената с
него разпоредителна сделка, обективи -рана в н.а.№14/14г., е нищожна на осн.
чл.40 от ЗЗД и като такава не е произвела вещно-транслативен ефект.Поради
горното и последващата сделка, обективирана в н.а.№189/16г., също е лишена от
вещно-транслативен ефект, като недвижимият имот е продължил да бъде в
патримониума на ищеца.Същият недвижим имот е предмет на две договорни ипотеки,
учредени съответно с н.а.№190/16г. и с н.а.№191/16г., от лицето, приобретател по
договора, обективиран в н.а.№189/16г., т.е. от несобстве -ник.За собственика на
даден недвижим имот е налице правен интерес от предявя -ване иск за
прогласяване нищожността на сключен договор за учредяване на ипотека върху този
недвижим имот от лице, различно от титуляра на собствеността, в полза на друго
лице.Действително собственикът е трето за този договор лице, но той, поради
това, че е носител на правото на собственост върху същия имот, има правен
интерес да иска прогласяване нищожността на сключен от неносителя на собстве
-ността договор за ипотека върху собствения му имот, като сключен в
противоречие с нормата на чл.167, ал.3 от ЗЗД.Действително срещу същите лица
ищецът е предявил и иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК за установяване правото
му на собственост върху имота и те ще бъдат обвързани от формираната
СПН.Последната, обаче ще устано -ви правото на собственост на ищеца съобразно
фактите към датата на приключване на устните състезания пред въззивна
инстанция, а не към минал момент.За да може банката кредитор да се
удовлетворява от недвижимия имот е необходимо същият да е бил собственост на
учредилия ипотеката към момента на сключване на договора или в случай това е
датата 07.04.2016г.Ирелевантно за нея е дали впоследствие са извършвани с имота
разпоредителни сделки и в чий патримониум същият се намира понастоящем или в
бъдещия момент на насочване на принудителното изпълнение -чл.173, ал.1 от ЗЗД.За да се преустанови възможността банката кредитор да се удовлетворява от
недвижимия имот поради твърдяно, че й е учредено обезпечение с двата цитирани
договора, за ищеца е налице правен интерес от прогласяване тяхната нищожност на
твърдяното основание.Факт е и, че ипотеките стоят вписани по партидата на
недвижимия имот и само въз основа на положително решение по предявения
установителен иск за собственост ищецът не би могъл да иска тяхното заличаване
на осн. чл.179 от ЗЗД.Такова искане обаче може да направи въз основа на влязло
в сила решение, с което е прогласена нищожността на сключените дого -вори за
учредяване на договорна ипотека на осн. чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл.167,
ал.3 от ЗЗД.
Предвид изложеното съдът приема, че
предявените искове са допустими, поради което решението на ВОС, в частите му, с
които производството по тях е прекратено като неправилно следва да бъде
отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по тях.Така и в частта му, с която за тези искове
са присъдени разноски на насрещната страна.Искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснова -телно.Същите той
следва да претендира съобразно крайния изход по спора пред съда, разглеждащ
претенциите по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ решение №1455/06.12.2019г.,
постановено по гр.д.№1958/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, имащи характер на съдебно определение, с които: 1/ е прекратено производството по
делото в частта му по предявения от „Варна инвестмънтс”ООД против „Стардек България”ЕООД
и „Райфайзенбанк /България/” ЕАД иск да се прогласи за нищожен на осн. чл.26,
ал.1, пр.1, вр. чл.167 от ЗЗД поради противоречие със закона Договор за учредяване
на ипотека, обективиран в н.а.№67, том III, дело №4045/16, вх.per.№7502 от
07.04.2016г. на съдия по вписванията-гр.Варна, в частта му, с която „Стардек
България”ЕООД е учредил в полза на „Райфайзенбанк /България/”ЕАД ипотека върху
недвижим имот в гр.Варна, ул.„Македония”№74, представляващ ПИ №6, в кв.444 по
действащия към 2006г. план на 1 м.р. на гр.Варна, с обща площ 376 кв.м., при
граници: ПИ №5, ПИ №7, ПИ №9 и улица „Македония", ведно с построената в
този имот масивна жилищна сграда, който недвижим имот понастоящем е идентичен с
ПИ с идентификатор 10135. 1505.201 по КК на гр.Варна, с площ 381 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м), съседи: 10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203,
10135.1505.200, 10135.1505.199, ведно с изградената в този имот сграда с
идентификатор 10135.1505.201.4 по КК на гр.Варна, със застроена площ 107 кв.м,
стар идентификатор 10135.1505.201.1, 10135. 1505.201.2, 10135.1505.201.3, брой
етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда -еднофамилна, тъй като гореописаните
ипотекирани имоти не са били собственост на ответника „Стардек България”ЕООД; 2/ е прекратено производството по
делото в частта му по предявения от „Варна инвестмънтс”ООД против „Стардек България”
ЕООД и „Райфайзенбанк /България/”ЕАД иск да се прогласи за нищожен на осн.
чл.26, ал.1, пр.1, вр. чл.167 от ЗЗД поради противоречие със закона Договор за учредяване
на ипотека, обективиран в н.а.№68, том III, дело №4047/16, вх.per. №7503 от
07.04.2016г. на съдия по вписванията-гр.Варна, в частта му, с която „Стардек
България”ЕООД е учредил в полза на „Райфайзенбанк /България/”ЕАД ипотека върху
недвижим имот в гр.Варна, ул.„Македония”№74, представляващ ПИ с
идентификатор 10135.1505.201 по КК на гр. Варна, с площ 381 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м), съседи: 10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203,
10135.1505.200, 10135. 1505.199, с номер по стар план №6, в кв.444 по
действащия към 2006г. план на 1 м.р. на гр.Варна, ведно с изградената в този имот
Жилищна сграда на два етажа с идентификатор 10135.1505.201.4 по КК на гр.Варна,
със застроена площ 107 кв.м, стар идентификатор 10135.1505.201.1,
10135.1505.201.2, 10135.1505.201.3, брой етажи: 2, предназначение, ведно с мазе
с площ на 12 кв.м. и таван с площ на 58 кв.м, ведно с всички приращения,
насаждения и др. подобрения в имота,
тъй като гореописаните ипотекирани имоти не са били собственост на ответника
„Стардек България”ЕООД; 3/ „Варна инвестмънтс”ООД
е осъдено да заплати на „Стардек България”ЕООД направените по горепосочените
части от делото разноски в размер, представляващ разликата над 6 000лв. до 12 800лв.
ВРЪЩА делото на първоинстанциония съд
за продължаване на съдопроизвод -ствените действия по предявените искове.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: