О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Габрово, 20.06.2023г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд в открито съдебно заседание на шести юни, две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Симона Миланези
при секретаря Ваня Матеева, като разгледа докладваното от
съдия Миланези т.д.(н) № 98 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 692, ал. 2 и 3 от ТЗ.
Кредиторът
с неприето вземане И.Д. поддържа писменото си възражение срещу неприемане на
вземането й, както и писменото си възражение срещу приетите вземания на
„Проксима сървис“ ООД, „Еко Инвест 2008“ ЕООД и П.Ц.Р. – Р..
В с.з. синдикът на дружеството И.
Б. поддържа представените становища.
Процесуалният представител на
длъжника адв. Г. поддържа писменото си становище и оспорва депозираното
възражение на И. Д. срещу неприемане на вземането й.
Процесуалният представител на кредитора с
прието и оспорено вземане от И. Д. „Проксима сървис“ ООД, адв. К. поддържа
писменото си становище и оспорва наведените възражения срещу приетото вземане
на доверителя му.
Явилият се кредитор П. Р. оспорва
възражението срещу приемане на вземането й и поддържа представената писмена
защита.
Кредиторът с прието и оспорено вземане
от И. Д.„Еко Инвест - 2008“ ЕООД предсатвя писмено становище, в което оспорва
възражението подадено срещу приемане на вземането му от И. Д..
Съдът като разгледа постъпилите възражения
срещу неприетите и приети вземания от И.Д. – П., прецени доводите на страните,
както и представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
С решение №
31/09.03.2023 г. постановено по в.т.д.(н)№ 175/2022 г. по описа на ВТАС, на
осн. чл. 742, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 607а, ал. 2 от ТЗ, въззивният съд е
отменил решение № 82/29.05.2018 г. по описа на ГбОС и е обявил в
свръхзадължеността "Мира ЕЛ"
ООД с начална дата 22.11.2016 г., открил е производство по несъстоятелност, допуснал
е обезпечителни мерки - обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството,
назначил е временен синдик и е свикал първо събрание на кредиторите на
дружеството на 07.04.2023 г. в ОС – Габрово, при обявен дневен ред: изслушване
на доклада на временния синдик, избор на постоянен синдик и и предложение до
съда за назначаването му, избор на комитет на кредиторите.
Насроченото,
на 07.04.2023 г. в ОС – Габрово, първо събрание на кредиторите е проведено и е
избран постоянен синдик - И. Б., назначен с определение на ГОС от 10.04.2023 г.
и вписано в ТР по партидата на дружеството на същата дата под № 2023041042908.
В
изпълнение на правомощията си постоянният синдик е изготвил списък на предявените
и приети вземания на кредиторите, списък на неприетите вземания на кредиторите
и списък на служебно приетите вземания, които са публикувани в Търговския
регистър под № 20230424082356.
Постъпилите
възражения са разгледани от съда в открито съдебно заседание, съобразно чл.
692, ал. 3 ТЗ. Съдът намира, че следва да се произнесе по депозиранте на
04.05.2023 г. възражения от И. Д., независимо, че с определение № 260032 от
26.05.2023 г., на осн. чл. 632, ал. 5 от ТЗ, е спряно производството по т.д.
(н) № 98/2017 г., тъй като кредиторите не са привнесли разноски по делото.
Спирането на делото на осн. чл. 632, ал. 5 от ТЗ не спира настоящото производство, по което
произнасянето на съда по несъстоятелност по чл. 692 от ТЗ по направените
възражения е процесуална предпоставка за водене на исковете по чл. 694 от ТЗ,
които се разглеждат в отделно производство (ТР 2/2018 г. на ОСТК на ВКС).
Производството по чл. 692 ТЗ има
формален характери в него се извършва формална проверка на основателността на
направените възражения. То не е типично исково производство. Носи белезите на
състезателно производство, но с контролен характер. Производството по
разглеждане на възраженията от съда няма за цел да установи със сила на
пресъдено нещо предявените вземания, а само да установи вероятното им съществуване,
когато от събраните доказателства и преценката им от външна страна може да се
обоснове извод, че вземанията са валидно възникнали и няма данни да са
погасени. В това производство на кредитора не може да се противопоставят и да
се доказват оспорвания и възражения, типични за исковото производство, освен
ако същите не могат да бъдат установени въз основа на външна оценка на
събраните доказателства или за чието съществуване има, респ. са събрани в
настоящото производство убедителни писмени доказателства, като не са налице
основателни съмнения относно възникването или погасяването им. Следователно в
това производство съдът не следва да установява окончателно и категорично
съществуването на предявените вземания, а само да формира извод за верността на
изводите на синдика въз основа на събраните писмени доказателства, като
основание за изключване на вземания от списъка на приетите вземания следва да
бъдат обстоятелства, установени с доказателства, които изключват възникването
или съществуването на вземането или пълната липса на доказателства за
възникване на вземането.
При
съставяне на списъците синдика взема предвид представените документи и
доказателства за съответното вземане на кредиторите, съответно обезпечения и
привилегии на вземанията.
Предпоставка
за включване на едно вземане в списъка на приетите вземания е то да съществува
към момента на откриване на производството по несъстоятелност. При преценка
дали едно вземане следва да бъде включено или изключено от списъка съдът
изхожда от събраните доказателства. Вписванията в търговските книги на длъжника
имат доказателствено значение по отношение вземанията по чл. 687 ТЗ, тъй като
именно въз основа на тях синдикът изготвя списъка на служебно приетите
вземания. По отношение на останалите вземания търговските книги имат само
спомагателно значение, тъй като тези вземания подлежат на предявяване и
доказване с писмени доказателства.
На първо място съдът следва да се
произнесе по направеното от И. Д.възражение срещу неприемане на вземането й от
синдика, тъй като докато не бъде приета за кредитор с прието вземане не е
легитимирана да оспорва приетите вземания на останалите кредитори, включени в
списъка по чл. 686, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
СПИСЪК
НА НЕПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ
И.Г.Д. – П.,
с предявено вземане от 69 966 лв.
Възражението на Д.против списъка
на неприетите вземания е процесуално допустимо, тъй като е направено от лице,
което твърди, че е кредитор на дружеството и вземането му е включено в списъка
на неприетите вземания от синдика по чл. 686, ал. 1, т. 3 от ТЗ и е предявено в
законоустановения срок по чл. 690 от ТЗ, считано от обявяване на списъците в
Търговския регистър.
Вземането, което претендира И.Д. – П.
произтича от договор за консултантски услуги от 07.07.2009 г. сключен с
"Мира ЕЛ" ООД, като твърди, че дружеството не й е заплатило уговореното
възнаграждение по него в размер на 26 000 лв., след като дружеството получило
плащане по проекта от ДФ Земеделие, който тя изготвила. Твърди, че й се дължи и
неустойка за забава на осн. чл. 15 от договора в размер на 43 966 лв., както и
законна лихва върху главницата от откриване на производството по
несъстоятелност до окончателното изплащане на сумата. Твърди, че работата по
договора е приета от дружеството, за което представя приемо – предавателен
протокол. Представя РКО за платени по договора 1 400 лв.
За да включи вземането в списъка
на неприетите вземания съдникът е приел, че за това вземане няма данни в
счетоводството на дружеството, като освен това молбата за предявяването му е
изготвена от неупълномощено лице.
Вземането на Д., което иска да
бъде включено в списъка на приетите вземания, се оспорва и в подробно писмено
становище на длъжника, като несъществуващо.
Съдът намира, че неоснователно
синдикът в мотивите си е приел, че молбата е предявена от неупълномощено лице,
тъй като първата такава с вх. № 260170/03.04.2023 г. е предявена лично от Д..
От представените доказателства се
установява сключване на договор за консултантски услуги от 07.07.2009 г. между
"Мира ЕЛ" ООД, представлявано от И.Й.- Я., като възложител и И.Д., като
консултант, подписан приемо – предавателен протокол от 15.08.2009 г. между
същите лица и РКО, с което на И. Д. са заплатени 1 400 лв. по договора.
Представено е банково извлечение от сметката на дружеството от 2011 г. до
09.10.2013 г., от което е видно, че дружеството е получило парична сума от ДФ
Земеделие на 08.10.2013 г.
Настоящият състав на съда намира,
че не може да се приеме от представените писмени доказателства възникването на
изискуемо вземане за кредитора И. Д., което да бъде включено в списъка на
приетите вземания по чл. 688, ал. 1 , т. 1 от ТЗ. Това претендирано вземане, в
размер на 69 699 лв., от които 26 000 лв. незаплатено възнаграждение по договор
за консултантски услуги и акцесорно вземане за неустойка в размер на 43 966
лв., не е отразено в счетоводството на
дружеството. На второ място представените писмени доказателства към молбата за
предявяване и към възражението не установяват, че същата има изискуемо вземане
по този договор от дружеството, тъй като не се установява от тези доказателства
сбъдването на условието по чл. 13 от договора за възникване вземането, а именно
връзката между сключения договор за консултантска услуга, извършване на
възложената по него работа – изготвяне на проект, който именно да е финансиран
от ДФ Земеделие. Освен това представените писмени доказателства не се
установяват връзка между сключения договор за консултантски услуги през 2009 г.
и извършения превод от ДФ Земеделие към дружеството през 2013 г., което според И.
Д. и представения договор – чл. 13, е условие за да възникне задължение на
дружеството в несъстоятелност, да й изплати останалата сума като възнаграждение
от 26 000 лв. по сключения договор за консултантски услуги, респ. възникване на
правото да претенидра неустойка за забава уговорена в договора – чл. 15. Процесните вземания по договора за
консултантски услуги (незаплатено възнаграждение и неустойка за забава)
претендирани от кредитора Д., не са отразено и в счетоводната документация на
дружеството, обстоятелство установено от синдика, което и не се оспорва от Д..
Позоваването от последната на
приети по делото пред въззивния съд (ВТАС) съдебно – икономическа експертиза,
от която се установявало, че имало данни за плащане по процесния договор не
доказва, че този договор е валиден и че по него за кредитор е възникнало
изискуемо вземане преди откриване на производството по несъстоятелност, което
да бъде включено в списъка на приетите вземания. Още повече позоваването на
извършена съдебно -счетоводна експертиза в производство, което не се е развило
пред настоящия решаващ състав, а и не съществува по делото, тъй като на съда по
несъстоятелността (ГОС) е изпратено само копие от решението на ВТАС за
запознаване и изпълнение, не може да обоснове установяване на възникнало
вземане на соченото основание от този кредитор, което да бъде прието в
настоящото производство. В ТР № 1/2018 г. на ОСТК на ВКС по т. 4 е прието, че в
настоящото производство по чл. 692 от ТЗ, пред съда са допустими всички
доказателства, а не само писмените. Кредиторът, в настоящия случай не е
направил никакви доказатествени искания за установяване на възникване на вземането
си, а позоваването на експертиза в производството по откриване на
производството по несъстоятелност не може да обвърже настоящия състав и то да
бъде прието и включено в списъка на приетите вземания на несъстоятелния длъжник,
тъй като се нарушава принципа на непосредственост при събиране на доказателства
от решаващия състав. Освен това цитираната от И. Д. експертиза само установява
легитимацията й да предяви молбата за откриване на производството, но не
установява съществуването на вземането й.
За да се
докаже И. Д., че има вземане по процесния договор за консултантска услуга от
2009 г. в размер на 26 000 лв. – незаплатено възнаграждение, респ. 43 966 лв.
неустойка, следва да се докаже изпълнението на същия, за който освен приемо-
предавателния протокол за предаване на работата на 15.08.2009 г., следва да се
установи сбъдването на отлагателното условие за плащане в договора, а именно получаване
на окончателно плащане по договор сключен между несъстоятелния длъжника и ДФ
Земеделие. Такава връзка между изготвения от консултанта проект по процесния
договор и полученото плащане през 2013 г. от ДФ Земеделие не се установява от
представените писмени доказателства към молбата за предявяване на вземането,
така и от документите представени към писмените бележки.
Предвид гореизложеното
възражението на И.Г.Д. – П., против неприемане на вземането й от синдика следва
да се остави без уважение.
По
възражението на кредитора с неприето вземане И.Г.Д. – П. против приетите
вземания на кредиторите „Проксима сървис“ ООД, „Еко Инвест 2008“ ЕООД и П.Ц.Р.
– Р. съдът намира, че същото не следва да се произнася по същество, тъй като за
кредитор с неприето вземане липса на правен интерес от оспорване на приетите
вземания.
Поради липсата на основания за извършване на
корекции на изготвените списъци, същите следва
да бъдат одобрени от съда, така както са изготвени от синдика на дружеството.
Съдът
намира, че не следва да се да бъде свикано събрание на кредиторите на
"Мира ЕЛ" ООД на осн. чл.674, ал.2 ТЗ, тъй като съдът е спрял
производството по несъстоятелност на осн. чл. 632, ал. 5 от ТЗ.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възраженията на И.Г.Д. – П., с вх.№ 260221/04.05.2023 г. против Списъка
на неприетите вземания и с вх. № 260222/04.05.2023 г. против Списъка на
приетите вземания.
ОДОБРЯВА
СПИСЪК НА ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ на кредиторите на „Мира Ел“ ООД, обявен в ТР под № под
№ 20230424082356.
ОДОБРЯВА
СПИСЪК НА СЛУЖЕБНО ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ на кредиторите на „Мира Ел“ ООД, обявен в
ТР под № под № 20230424082356.
ОДОБРЯВА СПИСЪКА НА НЕПРИЕТИТЕ
ВЗЕМАНИЯ на кредиторите на „Мира Ел“ ООД, обявен в ТР под № под № 20230424082356.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се обяви в Търговския регистър, да се съобщи на временния синдик и да се
впише в нарочната книга по чл.634 В от ТЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: