Решение по дело №683/2021 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 51
от 20.07.2021 г. по АНД № 683/2021 г. по описа на РС-Кърджали

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1947-000219/14.06.2021 г., издадено
от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени
административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 20 лв. на основание чл.183, ал.2, т.1
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, по т.2.- „глоба” в размер на 10
лв. на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП, на Г. Б. М. от ****, с ЕГН **********.
Жалбоподателят Г. Б. М. счита, че при издаване на наказателното постановление са
допуснати груби фактологически грешки. Твърди, че получил АУАН от 25.04.2021 г.,
издаден преди самото нарушение. Впоследствие му било издадено наказателно
постановление въз основа на несъществуващ акт от 25.05.2021 г. Моли съдът да отмени
атакуваното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, тъй като не е намерен на посочения
от него адрес. Делото е разгледано при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 17.05.2021 г. свидетелите М.А. и К.Ц. били на работа като полицейски служители
в РУ-Кърджали. Те извършвали обход в гр.Кърджали, ул.„Мара Михайлова“, и около 10.35
часа установили нарушение на правилата за движение по пътищата, извършено с лек
автомобил марка „Опел Зафира“ с рег.№ извършвали***. Последният бил паркиран на ул.
„Мара Михайлова“, на паркинга пред Културния дом в гр.Кърджали, където създавал
пречки за другите участници в движението. След направена справка за собственост на
моторното превозно средство, свидетелката К.Ц. съставила Фиш серия Х № 0533826 от
17.05.2021 г. за нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП срещу жалбоподателя Г. Б. М.. След
като получил фиша, последният възразил срещу него и оспорил нарушението. По този повод
на 25.05.2021 г. срещу жалбоподателя, в негово присъствие, бил съставен АУАН за
нарушения по чл.98, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. В акта била посочена датата на
съставяне 25.04.2021 г., вместо 25.05.2021 г. Жалбоподателят подписал и получил акта с
възражение. Тъй като не могъл да представи контролен талон в деня на съставяне на акта,
му било вменено и нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. На 14.06.2021 г. било издадено
атакуваното постановление, с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 20 лв. на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП за
1

извършено нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, по т.2.- „глоба” в размер на 10 лв. на
основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М.А. и
К.Ц., както и от писмените доказателства – Акт за установяване на административно
нарушение от 25.04.2021 г.; Фиш серия Х № 0533826 от 17.05.2021 г.; Възражение от
18.05.2021 г.; Възражение от 26.05.2021 г.; Докладна записка от 25.05.2021 г.; Справка за
нарушител/водач на жалбоподателя; Справка за регистрация и собственост на МПС с рег.№
извършвали***; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на МВР; Заповед № 292з-1255 от
25.06.2018 г. на ОД МВР-Кърджали.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
По т.1 от наказателното постановление: Жалбоподателят е наказан за нарушение
по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, който забранява престоят и паркирането на място, където
превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите
участници в движението пътен знак или сигнал. Съгласно санкционната разпоредба на
чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба от 20 лв. водач, който неправилно престоява или
е паркирал неправилно. От събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят действително е извършил нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП. На
17.05.2021 г. той е паркирал на място, където превозното средство е създавало пречки на
другите участници в движението. Независимо от горното и въпреки събраните
доказателства за извършеното нарушение, съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати процесуални пороци, довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и наказателното постановление
фигурират две различни дати на нарушението. В акта е посочено, че нарушението е от
17.05.2021 г., а в наказателното постановление се твърди, че нарушението е извършено на
25.05.2021 г. Датата на нарушението е задължителен реквизит в акта и наказателното
постановление и липсата й или несъответствието й с действителната такава, както е в
случая, представлява съществено нарушение на императивните разпоредби на чл.42, т.3 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По този начин бива засегнато правото на привлеченото към
отговорност лице да узнае за какво административно нарушение му се налага наказание.
Този съществен порок не може да бъде отстранен в процеса на обжалване на наказателното
постановление, тъй като съдът е обвързан от описаните в него фактически констатации и
при извършване на проверката за законосъобразност не може да изменя волята на
наказващия орган. Ето защо, наказателното постановление в тази част следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
По т.2 от наказателното постановление: На жалбоподателя е вменено и нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, задължаващ всеки водач на МПС да носи свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него. От доказателствата по делото се установява, че когато жалбоподателят се е явил за
съставяне на акт – на 25.05.2021 г., му бил поискан контролен талон към свидетелство за
управление на МПС. Той не представил такъв и като второ нарушение в АУАН било
вписано и такова по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Това означава, че нарушение свързано с
неносене на контролен талон не е извършено от Г. Б. М. като водач на посочената в АУАН
2

дата 17.05.2021 г., когато е бил установен неправилно паркирания негов автомобил. Ето
защо, неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя и за нарушение по чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Изложеното води до извода, че обжалваното наказателно постановление в
тази част също е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
решението си.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	51
Дата:	20 юли 2021 г. (в сила от 4 август 2021 г.)
Съдия:	Вергиния Събева Еланчева

Дело:	20215140200683
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	24 юни 2021 г.

Решение по дело №683/2021 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите