№ 333
гр. Дупница, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510201143 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 10-2200076 от 19.09.2022 г., издадено
от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на
„Покривни системи“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Казанлък, ул. „Генерал
Драгомиров“ №11, вх. „Б“, ет. 4, ап. 17, представлявано от управителя К.С., с ЕИК
*********, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 11, ал. 5,
вр. с чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., за условията и реда за провеждане
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Жалбоподателят, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва в срок НП
като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати процесуални различни
нарушения във връзка с издаването и съдържанието на АУАН и НП. Твърди се, че не е
налице извършено нарушение. Сочи се, че субекта на нарушението е различен. В откритото
съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от управителя и редовно
упълномощен представител – адв. Б., последният поддържа жалбата и доразвива
аргументите си в нея като пледира за отмяна на атакуваното постановление. Претендира
разноски
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Д. оспорва жалбата, която счита за
неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
Настоящият съдебен състав на РС-Дупница, след като обсъди доводите в жалбата,
с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН,
вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това от фактическа и правна страна са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 16.07.2022 г. дружеството-жалбоподател „Покривни системи“ ЕООД, със седалище
и адрес: гр. Казанлък, ул. „Ген. Драгомиров“ № 11, вх. „Б“, ет. 4, ап. 17, представлявано от
управителя К.С., като работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ извършвало чрез
свои служители строително-монтажни дейности по ремонт на покрива на сграда
собственост на „МАГ“ ООД, находяща се в с. Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил.
Във връзка с дейността на дружеството е била издадена по-рано от управителя Заповед №
05/04.01.2021 г. за определяне на видовете инструктажи по безопасност и здраве при работа,
които се провеждат в дружеството, както и видовете работници и дейности при които следва
да се провеждат през определен период от време или при нужда. Определил е ежедневен
инструктаж да се провежда от управителя на дружеството – К.В.С.. В заповедта, на стр. 2
изрично е посочено, че проведеният ежедневен инструктаж при извършване на СМР се
документира в книга за ежедневен инструктаж. Това обстоятелство се удостоверява с
подписи от инструктирания и инструктиращия, като контрол по изълнение на заповедта е
възложен изрично на управителя К.С., който е и посочен като отговорник по безопасност и
здраве при работа.
Във връзка с възникнала трудова злополука при извършване на СМР – полагане на
хидроизолация на покрива, на 16.07.2022 г. била извършена проверка на място и по
документи от свидетелите В. и М. – инспектори при ДИТ - гр. Кюстендил. При проверката
била изискана подробна писмена информация и била представена гореицитираната заповед,
но липсвала на място и не била представен по-късно изобщо книга за проведен ежеденвен
инструктаж, като работодателят в писмо заявил, че същата била изгубена. Във връзка с
констатациите от проверката от св. В., в присъствието на други двама свидетели –
служители на ДИТ-Кюстендил, поради отсъствие на св. М. и в присъствието на законния
представител на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН от 03.08.2022 г., препис от
който е връчен срещу подпис на същия.
Въз основа на АУАН било издадено и връчено редовно и обжалваното НП № 10-
2200076 от 19.09.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със
седалище: гр. Кюстендил, с което на „Покривни системи“ ЕООД, със седалище и адрес:
гр. Казанлък, ул. „Ген. Драгомиров“ №11, вх. „Б“, ет. 4, ап. 17, представлявано от
управителя К.С., с ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, за
нарушение на чл. 11, ал. 5, вр. с чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
2
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от приложените
множество писмени доказателства, всички прочетените и приети по делото, по реда на чл.
283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, както и от събраните множество гласни доказателства.
Свидетелските показания с малки изключения са еднопосочни, логични, последователни и
непротиворечиви, изключение правят единствено показанията на Николай Мичев, който
свидетелства за обстоятелства, които не намират никаква опора и се оборват от останалия
ранзообразен и достоверен според съда доказателствен материал, а именно относно
наличието на отделна книга за ежедневен инструктаж, която се намирала у него преди
злополуката. Тези негови твърдения не намират подкрепа в останалия доказателствен
материал. С най-голямо доказателствено значение са представената Заповед № 05/04.01.2021
г. за определяне на видовете инструктажи по безопасност и здраве при работа и книга за
инструктажи, вкл. лицето, което е отговорно за провеждане на инструктажа и за изпълнение
на заповедта.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи служебна проверка дали издадените от
администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този
смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1
и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички
изисквания на процесуалния закон. Налице е предвиденото в ЗАНН задължително
съдържание за АУАН и НП, вкл. надлежно описание на нарушението и посочване на
нарушените правни норми.
Съдът намира, че въпреки това обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния
закон, поради следното:
Съгласно нормата на чл. 281, ал. 5 от КТ работодателят е длъжен да организира
провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по
ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика. На основание чл.
281, ал. 5 от КТ е издадена и Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
Съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от тази наредба: ал. 1 „работодателят осигурява на всеки
работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в
съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното
място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на
съответното работно място“, като според ал. 2 „Работодателят писмено определя:
3
видовете обучения и инструктажи; лицата, които ще бъдат обучавани и/или
инструктирани; програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; и лицата,
които ще провеждат обучението и/или инструктажа“.
Според чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. работодателят осигурява
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време. С разпоредбата
на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. е вменено задължение инструктажите,
проведени по реда на наредбата, да се документират в Книги за инструктажи съгласно
приложение № 1.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от посочената наредба: „Ежедневен инструктаж се провежда
на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в
подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в
превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни
материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни
товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни
и монтажни работи“.
Изложената в наказателното постановление фактическа обстановка и съответстващата
на същата посочена за нарушена правна норма – чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-
2/16.12.2009 г. не могат да бъдат отнесени към санкционната норма на чл. 413, ал. 2 от
КТ. В случая вмененото на юридическото лице-работодател нарушение не е по повод
неинструктиране/неосигуряване провеждането на инструктаж на работниците на обекта за
безопасно и здравословно изпълнение на работата при СМР, а за недокументиране
провеждането на изискуемия ежедневен инструктаж на работещите по безопасност и
здраве в книга за ежедневен инструктаж, съгласно Приложени № 1 от Наредбата, към датата
на проверката.
В същото време следва да се вземе предвид, че документирането на задължителния
ежедневен инструктаж, който се твърди, че е бил проведен по телефона е било
предварително вменено в задължение не на работодателя, а на съответното длъжностно
лице – управителя К.В.С., което се твърди, че го е извършило. На него е възложен и
самият контрол по изпълнение на заповедта за провеждане на инструктажи. Поради това
съдът прави извод, че в случая всяко неизпълнение на задължението за документиране
от управителя К.С. представлява нарушение на правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труда по смисъла на чл. 413, ал. 1 от КТ, а не
неизпълнение от работодателя на задълженията за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд по смисъла на чл. 413, ал. 2 от КТ. Изцяло в този смисъл е и
постоянната практика на касационната съдебна инстанция по повод идентични като
фактология нарушения на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. отразена в
Решение № 289 от 01.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 242 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 251 от 11.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 215 / 2019 г. на
Административен съд – Кюстендил и др. Настоящият съдебен състав споделя и следва
4
логиката на разсъжденията изложени в цитираните съдебни актове на АС-Кюстендил.
С оглед така вмененото нарушение на санкционираното дружество фактът и спорът,
дали е бил проведен ежедневен инструктаж или не е абсолютно ирелевантен, независимо, че
недокументирането на проведен такъв според съда е явна индиция за непровеждането му,
тъй като документирането на инструктажа е фактическо действие, което логически следва
по време извършването на инструктажа. Доколкото нормативното изискване лицето, в
случая управителя К.С., на което е възложено извършването на инструктаж, да документира
проведения такъв, е различно от нормативното изискване работодателят да изпълни
задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
недокументирането на проведен инструктаж не представлява административно
нарушение по чл. 413, ал. 2 от КТ. Изложените съображения обуславят извод за
неправилно приложение на санкционната норма, респ. за нарушение на материалния закон,
което води като логична последица до незаконосъобразност на обжалваното НП и
необходимостта от неговата пълна отмяна.
Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието
разкрива не по-ниска, а типична степен на обществена опасност за нарушения от този вид.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и претенциите за разноски заявени от всяка от
страните основателна е единствено претенцията по чл. 63, ал.1 от ЗАНН на дружеството-
жалбоподател. Същата е доказана от представения договор за правна защита и процесуално
представителство, ведно с пълномощно. Договорът има характера на разписка за
извършеното и твърдяно плащане по смисъла на т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, доколкото чл.
144 от АПК препраща изрично към разпоредбите на ГПК относно разноските. Съобразно
изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр.с чл. 18, ал.2, вр. с чл. 7, ал. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
съдът осъжда Дирекция „Инспекция по труда- гр. Кюстендил“, със седалище и адрес: гр.
Кюстендил, представлявано от директора, да заплати в полза на „Покривни системи“
ЕООД, със седалище и адрес: гр. Казанлък, обл. Стара Загора, ул. „Ген. Драгомиров“ №11,
вх. „Б“, ет. 4, ап. 17, с ЕИК *********- адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/, тъй като делото не е с голяма фактическа и правна сложност и
разглеждането му е приключило в едно съдебно заседание, а претендирания по размер
хонорар е по-нисък от предвидения в чл. 7, ал.2, вр. с чл. 18, ал. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. минимум.
Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10-2200076 от 19.09.2022 г., издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на
5
„Покривни системи“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Казанлък, ул. „Генерал
Драгомиров“ №11, вх. „Б“, ет. 4, ап. 17, представлявано от управителя К.С., с ЕИК
*********, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 11, ал. 5,
вр. с чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., за условията и реда за провеждане
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда- гр. Кюстендил“, със седалище и адрес:
гр. Кюстендил, ул. "Гладстон" № 35, представлявана от директора, да заплати в полза на
„Покривни системи“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Казанлък, обл. Стара Загора, ул.
„Генерал Драгомиров“ №11, вх. „Б“, ет. 4, ап. 17, с ЕИК *********, сумата в размер на
400,00 лв. /четиристотин лева/ - адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6