№ 15
гр. София, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Стефанова
като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело №
20211100902691 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от
ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20211206190847 на „И.“ АД, със
седалище в община Пеания, Атика, Република Гърция, вписано в общия
търговски регистър под № ****, чрез адв. К.С., в качеството му на адвокат,
разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред Агенция по
вписванията, по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу Отказ №
20211129125001 от 30.11.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията /ДРЛ/
към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №
20211129125001/29.11.2021 г., с което е заявено за вписване заличаването на
"И." АД /Гърция/, вписано в Общия търговски регистър на Гърция с номер
****, като съдружник в търговско дружество "Н.Г." ООД, с ЕИК ****.
Жалбоподателят излага аргументи за неправилност и
незаконосъобразност на постановения отказ, като иска неговата отмяна и
вписване на заявенoто обстоятелство. Изразява несъгласие с доводите на
ДЛР, че напусналият доброволно съдружник "И." АД не притежава
необходимата процесуална легитимация, за да инициира вписване на
промяната в обстоятелствата свързани с неговото участие в дружеството
"Н.Г." ООД.
Жалбоподателят поддържа, че в хипотеза на чл. 125 ал. 2 ТЗ, при
1
допуснато от дружеството бездействие по отношение изпълнение на
задължението му да заяви факта на прекратеното членство пред регистъра,
това може да бъде направено от самото засегнато лице - напусналият
съдружник. В този смисъл счита, че "И." АД се явява оправомощено да
поиска подобно вписване, като ДЛР няма основание да го отклони правейки
формално позоваване на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ.
На следващо място изтъква, че на 08.02.2021 година и на 25.03.2021
година са заличени управителите на "Н.Г." ООД, които да заявят по партида
на дружеството настъпилата промяна-напускане на съдружника и
заличаването му в ТРРЮЛНЦ.
Твърди, че прекратяването на участието на съдружник в търговско
дружество настъпва единствено в резултат от упражняване на субективно
потестативно право. Прекратяването на участието на съдружника следвало да
бъде вписано само въз основа на представеното предизвестие, дадено в 3-
месечен срок, от изтичането на който настъпвали последиците му. Нямало
необходимост и от провеждане на ОС и вземане на решения за съдбата на
дружествените дялове на напускащия съдружник.
Поддържа се, че спрямо "И." АД е изпълнен целия фактически състав
нужен за прекратяване на участието му като съдружник в "Н.Г." ООД,
съобразно предвидената в чл. 125, ал. 2 ТЗ процедурата. Следователно,
искането подадено до АВ било редовно и правно издържано, като
отрицателното произнасяне не кореспондирало на нормативните изисквания
разписани в ЗТРРЮЛНЦ и съдебната практика.
По гореизложените съображения жалбоподателят иска от съда да
постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ на АВ, и
същевременно да даде указания към длъжностното лице по регистрацията да
впише заявената промяна по партидата на "Н.Г." ООД.
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид оплакванията на жалбоподателя и
2
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление вх. № 20211129125001 от 29.11.2021 г., е поискано
вписване на промяна по партидата на "Н.Г." ООД, изразяваща се в това да се
отрази прекратяването на участието на "И." АД, Република Гърция като
съдружник в посоченото дружество, респ. заличаване на същия по партидата
на дружеството.
Жалбата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт -
отказ на АВ и следователно е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Заявлението е подадено от оправомощено лице - адвокат К.С. в
качеството му на пълномощник на напусналия съдружник - "И." АД. Със
заявлението е представено изрично адвокатско пълномощно, с което
представляващият "И." АД е упълномощил адвокат К.С. да го представлява в
производството пред АВ, като впише промяна в обстоятелствата – заличаване
на "И." АД като съдружник в "Н.Г." ООД. Приложено е и решение на УС на
„И.“ АД от 22.10.2021 година за предоставяне на пълномощно на адвокати в
България във връзка с прекратяване на участието на дружеството в
дружествата, които не осъществяват дейност, сред които и "Н.Г." ООД във
връзка с решение на УС от 19.10.2020 година за прекратяване на участието на
дружеството в "Н.Г." ООД.
На 20.10.2020 година „И.“ АД чрез представляващия Х.Д. е отправил
три месечно предизвестие за прекратяване участието на дружеството в "Н.Г."
ООД.
При служебно извършена проверка по партида на "Н.Г." ООД в
ТРРЮЛНЦ съдът установи, че считано от 25.03.2021 г. дружеството е без
вписан управител, след заличаване на вписаните по партидата му двамата
управители съответно на 08.02.2021г. и на 25.03.2021г.
С оглед продължителния период от време /повече от 7 месеца/, през
който "Н.Г." ООД е без управител, съдът счита че по аналогия може да се
приложи чл.141, ал.5 ТЗ , поради което е оправдано да се признае на бившия
съдружник легитимация на заявител по чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ. Напускащият
съдружник не може да бъде поставен в зависимост от волята на дружеството,
3
което бездейства и е без надлежен представител – заявител по смисъла на чл.
15 ЗТРРЮЛНЦ.
За да откаже вписване на заявеното обстоятелство, длъжностното
лице е мотивирало постановения отказ № 20211129125001 от 30.11.2021 г.
при АВ - ТРРЮЛНЦ излагайки, че напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ
съдружник не е носител на самостоятелно процесуално право да поиска сам
да бъде заличено вписването му като съдружник по партидата на
дружеството, което е напуснал.
Съдът взе предвид следното:
Съгласно Решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., II
Т. О. на ВКС, основанията, на които може да бъде прекратено участието на
съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и, ал. 2 ТЗ. В една от
хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно
формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството като за целта отправи
писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде
отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен,
съгласно диспозитивното правило на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг,
предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва
прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не
е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна
уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика
едностранно промяна в персоналния състав на търговското дружество,
прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto към момента на
изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер
на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие
на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.
Заличаването в търговския регистър на съдружника има само
декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до
знанието на всички, предвид придадената от закона публичност на факта,
4
съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че
формално се касае за настъпила промяна в дружествения договор, то именно
поради обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото събрание,
решение за вписване на промяната досежно членския състав не се изисква, а
доколкото са необходими решения на този орган за следващите се промени в
капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в
компетентност на дружеството. /така решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. №
4620 по описа на САС за 2015 г./ Съдружникът не може да бъде
възпрепятстван от декларирането в търговския регистър на факта на
прекратеното членство и то при конкретната хипотеза на липса на вписан
управител на дружеството през последните седем месеца.
В този смисъл, съдът не споделя доводите на длъжностното лице по
вписванията за постановяване на отказ поради нелегитимност на заявителя.
В случая е налице отправено писмено предизвестие от съдружник до
дружеството "Н.Г." ООД (л.15), което съгласно писмено потвърждение от
управителите на "Н.Г." ООД е получено на 21.10.2020 г., като след изтичане
на законоустановения тримесечен срок и последваща липса на вписан
управител на "Н.Г." ООД , на 29.11.2021г. напусналият съдружник е заявил
заличаването си в ТРРЮЛНЦ по партида на "Н.Г." ООД.
В случая, посредством надлежно връчване на предизвестието за
напускане на съдружника на 21.10.2020 г., последното е произвело
предвидените в чл. 125, ал. 2 ТЗ правни последици, респ. е поставило
началото на 3-месечния срок, които е изтекъл на 21.01.2021г., поради което и
съдружникът е прекратил участието си в дружеството.
С оглед изложеното, жалбата е основателна и следва да бъде
уважена, а постановеният отказ-отменен.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20211129125001 от 30.11.2021 г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по жалба на "И." АД,
със седалище в община Пеания, Атика, Република Гърция, вписано в общия
търговски регистър под № ****, чрез адв. К.С..
5
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при АВ да впише по
партидата на „Н.Г.“ ООД, с ЕИК **** обстоятелствата по заявление А4 с вх.
№ 20211129125001/29.11.2021 г.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6