Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер……/….                              Година 2018                      Град  Провадия

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Провадийският районен съд                                                         пети  състав

На трети октомври                                      Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                                                        

Председател: Катя Савова

Секретар Мариана Ангелова

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 131 по описа на съда за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на В.К.Ч.  ЕГН ********** с адрес *** срещу Наказателно постановление № 23-0000222/12.02.2018г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» - гр. Варна, с което на В.К.Ч.  е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл.179, ал.1, т.4 ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.93в, ал.13 от ЗАвПр. 

В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, чрез процесуален представител.

         За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител се явява, като процесуалния представител- мл. експерт И. Г. оспорва жалбата и моли съда да потвърди издаденото НП.

         След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 17.01.2018 год., около 10.40 часа в област Варна, по автомобилен път №2 с.Н. Р.-с.В., на 2 км. преди с.В., в посока с.В. въззивникът извършва специализиран превоз на товари / в момента без товар/, по маршрут от гр.Варна до с.В., с влекач марка „***, с прикачено полуремърке с рег.№ *** и двете собственост на превозвача.

 

Възивникът бил спрян за проверка от свид.Д.Р.Б. – служител на длъжност инспектор при ОО – АА – Варна и в присъствието на свидетеля К. Н. К. - служител на ОО-АА-Варна извършил проверката, с оглед спазване на ЗАвПр, по време на която било установено, че водача В.К.Ч. при извършване на горепосочения превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/15.03.2006 год., управлява гореописаната съчленена композиция, състояща се от влекач марка ***, с прикачено полуремърке с рег.№ ***, оборудвано с аналогов тахограф марка „Simens VDO“, тип 1324.51001, сер.№ 309234, одобрен № „е1-83“ , водача не е осигурил съвпадение на часовото време върху тахографски лист поставен на 17.01.2018 г. в гр.Варна и изваден на 17.01.2018г. в с.В. с официалното време в страната на регистрация на превозното средство-България, като на тахографския лист е бил регистриран час на изваждане 16.05 часа, при реален час на изваждане 10.40 часа.

Съставен бил АУАН № 244026/ 17.01.2018 год., предявен и подписан без възражения от въззивника на същата дата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

          Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К. Н. К. и Д.Р.Б., тъй като същите са последователни, конкретни, непротиворечиви.

          Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

          Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

         Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на Областен отдел «Автомобилна администрация»- гр. Варна, съгласно Заповед на министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.29, ал.2 от ЗАвП.

         В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на въззивника за нарушението което е констатирано и описано в АУАН на чл.34, пар.5, б.“а“ от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. 

 Безспорно нарушението е било констатирано от проверяващите, за което е било издадено и атакуваното НП.

          Настоящата инстанция не приема становището на  жалбоподателя изразено в жалбата му, че е бил нарушен материалния закон, тъй като нарушението не е било квалифицирано правилно, и му е било ограничено правото на адекватна защита, както и твърденията за наличие на процесуални нарушения.

 Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат изрично регламентиран ред за осигуряване безопасното движение по пътищата, съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи и да не се санкционират, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на наказание.

Административно наказващия орган е обсъдил всички представени по делото доказателства, отчел е степента на обществена опасност на извършеното нарушение, мотивите, отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и е определил размера на наказанието, което следва да бъде наложено.

          С оглед целите на административните наказания предвидени в разпоредбата на чл.12 ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите лица, и като прие, че извършеното от въззивникът нарушение е за първи път, предвид липсата на доказателства в подкрепа на противното съдът намира, че наложеното наказание се явява справедливо определено по размер, предвид и санкционната разпоредба на чл.93в, ал.13 ЗАвПр, според която водач, който не е осигурил записаното на тахографския лист часово време да съответства на официалното време в страната на регистрация на превозното средство, се наказва с глоба 200 лв.

           Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, не страда от пороци, които налагат отмяната му, и следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

 

 

           Водим от горното Провадийският районен съд

 

Р  Е Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000222/12.02.2018г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» - гр. Варна, с което на В.К.Ч. ЕГН ********** с адрес *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл.93в, ал.13 ЗАвПр, за нарушение на чл.34, пар.5, б.“а“ от Регламент /ЕС/ № 165/2014г.    

         Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: