ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 654
гр. Благоевград, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас И.ов
като разгледа докладваното от Атанас И.ов Въззивно гражданско дело №
20251200500564 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от И. Н.
П., ЕГН **********, чрез особения представител адв. А. Х., срещу решение
№ 7/ 08.01.2025 г., постановено по гражданско дело № 807/ 2022 г. на Pайонен
съд – Разлог, в частта, с която са уважени предявените искове.
Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като
първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение
на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни
съображения по процесуалните действия на страните и събрания
доказателствен материал.
Поддържа се, че не е доказано от страна на ищеца, че ответникът е
имал качеството „битов клиент“ на електрическа енергия, поради което не е
доказано че е възникнало валидно облигационно от отношение между него и
ответника по делото, въпреки изричните указания на съда, дадени в този
смисъл с доклада но делото. Поддържа се, че ищцовото дружество не е
доказало съгласно възложената чу доказателствена тежест, че И. Н. П. е
собственик или вещен ползвател на имот, находящ се в село Б., улица *, до
който се отнася исковата претенция.
1
Поддържа се, че от ищеца не били ангажирани каквито и да било
доказателства по делото за наличието на валидно облигационното
правоотношение между страните в конкретните периоди на проверките,
респективно и всички доводи в противоположния аспект са неоснователни.
Именно на ищеца принадлежи процесуалното задължение /доказателствената
тежест/ за установяване чрез пълно и главно доказване, както предписва
правната норма на чл. 154. ал. 1 ГПК. че през процесния период между
страните е съществувало облигационно правоотношение, породено от договор
за продажба на електрическа енергия и че ответникът е имал качеството на
потребител на електрическа енергия за битови нужди. Обстоятелството, че
ищецът е открил партида на името на ответника, по която да се начислява
стойността на електрическата енергия, доставяна в село Б. само по себе си
няма доказателствено значение, след като не е установено, че ответникът е
собственик или вещен ползвател на имота, или съответно, че е направил
изрично изявление за сключването на договор за доставка на електрическа
енергия в този имот.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на срещу решение № 7/
08.01.2025 г., постановено по гражданско дело № 807/ 2022 г. на Pайонен съд –
Разлог, в частта, с която са уважени предявените искове, като бъдат
отхвърлени предявените искове като неоснователни.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на доказателства
при въззивната проверка.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна, в който оспорва подадената въззивна жалба,
като претендира разноски в производството. Сочи се, че съобразно приетата
по делото Справка от „Електрохолд Продажби“ ЕАД се уставило, че към
датите на процесиите проверки въззивника е бил в договорни отношения с
посочения обществен доставчик на ел. енергия. Прави се довод, че тъй като
съгласно т. 2.3 от приетата по делото Лицензия за разпределение на ел.
енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. въззиваемото дружество притежава
единствената лицензия за разпределение на ел. енергия и е собственик на
единствената електроразпределителна мрежа в Западна България,
жалбоподателя следва да бъде в облигационни отношения и с ЕРМ Запад.
Просто не е физически възможно един битов клиент да получава електрическа
2
енергия по друга мрежа, освен по електроразпределителната мрежа на ЕРМ
Запад. Същата мрежа на територията на Западна България е само една, тази на
въззиваемото дружество, което е резултат от спецификите на дейностите по
разпределение на електрическа енергия, за разлика напр. от мрежите на
мобилните оператори, които са повече от една.
Поддържа се, че съгласно чл. 15, т. 6 от приетите по делото Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа,
всеки абонат е задължен да уведоми въззиваемото дружество в 30 дневен срок
в писмена форма за всяка промяна, свързана с личните му данни или със
собствеността. До момента на процесиите проверки ЕРМ Запад не е било
уведомено от въззивника за евентуална промяна в собствеността на процесния
имот.
Навежда се, че притежаването на собствеността върху енергоснабдения
обект не е задължително условие за съществуване на облигационно
отношение между страните. Видно от текста на чл. 4, ал. 3 от действащите
към момента на проверките Общи условия на обществения доставчик на
електрическа енергия „Електрохолд Продажби“ ЕАД, правата и задълженията
на потребител на електрическа енергия за битови нужди може да упражнява и
друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на
ползване на имота е предоставил изрично съгласие.
Също така, по отношение на въпроса дали качеството ползвател на
мрежата по смисъла на чл. 56 от ПИКЕЕ може да притежава лице, което
няма вещни права върху неправомерно присъединения към разпределителната
мрежа имот, но е фактически ползвател на последния, в мотивите към
Решение № 198 от 28.03,2024 г. по гр.д. № 1061/2023 г. по описа на ВКС,
изрично е отбелязано, че ..в практиката на ВКС - цитираните р. по гр.д.
№3760/21 г. на четвърто г.о., р. по гр.д. №1421/21 г. на четвърто г.о. и р. по
гр.д. №3085/21 г. на четвърто г.о., е посочено, че правилата на ПИКЕЕ се
прилагат в отношенията на електроразпределителното дружество
/какьвто е ищецът/ и битовите клиенти на електрическа енергия по смисъла
на $ 1, пи 2а от ДР на ЗЕ , доставяна в обект, присъединен към
обслужваната от дружеството електроразпределителна мрежа. Битовият
клиент купува ел. енергия за битови нужди - други условия за това качество
законът не изискваКато продължение на изложеното, в същото Решение на
3
ВКС е отбелязано още, че ..и тук, както към водопроводните и
канализационни мрежи, незаконното присъединяване може да се извърши от
лице, което е в договорни отношения с електроразпределителното
дружество или от лице, което не е обвързано с договор/р. по гр.д.4703/14 г.
на четвърто г.о. на ВКС/ Крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ ,
на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 416, б. ”а ” отДР на ЗЕ/р. по гр.д.
№.1099/22 г. на трето г.о. на ВКС./“. И отново в Решение № 198 от
28.03.2024 г. по гр.д. № 1061/2023 г. по описа на ВКС. изрично е отбелязано,
че „при прилагане на методиката по чл.51 ПИКЕЕ за изчисляване на
неотчетена ел. енергия с фактура № /ЕГН1/3.02.20 г. отговорността на
потребителя е обективна, като за извършване на едностранната корекция е
достатъчно да се констатира наличието на неправомерно присъединяване
към мрежата, водещо до потребяване на неотчетена ел, енергия “.
Горецитирано Решение на ВКС касае хипотезата на неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад,
съобразно хипотезата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. На още по-голямо основание
същите изводи следва да намерят приложение и при промяна в схемата на
свързване по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, където дори имаме разкрита
партида за абоната, монтиран е електромер и като цяло обекта на клиента е
правомерно присъединен към електроразпределителната мрежа.
Навежда се, че съобразно приетата без възражения СТЕ, ясно и
категорично се доказало, че са изправени пред два случая на установена
промяна в схемата на свързване на процесния електромер, като вещото лице
потвърдило коректното прилагане на методиката за преизчисление по ПИКЕЕ,
съобразно актуалните към момента цени на електроенергията и при двете
извършени корекции.
Също така, видно от показанията на разпитаните свидетели безспорно се
установило, че процесиите проверки са била извършени при спазване на
всички изискванията на ПИКЕЕ. като абоната е своевременно известен за
съставените в негово отсъствие констативни протоколи, както и са му
изпратени фактури и справки за преизчислени количества електрическа
енергия. Същите свидетели потвърдиха, че и при двете проверки абоната е
надлежно търсен, за да бъде поканен да присъства на същите, но поради
4
отсъствието на клиента, проверките са извършени в присъствието на
независимия свидетел от Федерация на потребителите. Последното не
представлява нарушение на нормативните изисквания за извършване на
проверки по реда на ПИКЕЕ, като изрично чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ определя
реда за проверка при установено отсъствие на клиента или негов
представител, за което на същия се изпратени съставените от проверките КП,
фактури и справки за преизчисление.
Прави искане за потвърждаване на решението, както и прави искане за
присъждане на разноски по делото.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд -
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гражданско дело № 564/ 2025 г. по описа на ОС -
Благоевград в открито съдебно заседание за 12.06.2025 г. от 09.00 часа, за
която дата да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6