Р Е Ш Е Н И Е
№ 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети касационен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Деница
Кръстева и с участието на прокурора Тони Томов, като разгледа докладваното от
съдията Д.Недева КНАХД № 2272 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно – процесуалния кодекс, във връзка с чл.63 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба от Дирекция за национален строителен контрол
/ДНСК/ против решение № 260008/12.08.2020 г.,
постановено по НАХД № 4468/2019 г. по описа на ВРС, с което е отменено НП № В-16-ДНСК-83/22.08.2019 г. на
Зам. началник на ДНСК, с което на „ТЕСТ БИЛДИНГ” ООД, представлявано от инж. В.Д.С.,
******със седалище и адрес на управление -----------, за извършено нарушение на
чл. 142, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, вр. чл. 108, ал. 1, изр. 2-ро от ЗУТ, чл.
12, ал. 2, чл. 41, ал. 2 от ЗУТ, чл. 87, ал. 2, ал. 3, чл. 93, ал. 2, чл. 116
от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. 1 от ЗУТ
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 30 000 /тридесет
хиляди/ лева.
В касационната жалба се поддържа, че решението е
постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
неправилно приложение на материалния закон като се отправя искане за неговата
отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди
процесното НП. Релевират се доводи за съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.2 НПК, предвид липсата на мотиви в
оспореното решение доколкото е постановено при възпроизвеждане на част от заключението
на СТЕ, което е противоречиво и сочещо на допуснати нарушения, дори непосочени
в издаденото НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът,
чрез процесуалния си представител поддържа касационната жалба. По съществото на
спора отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение по съображения,
подробно изложени в касационната жалба и потвърждаване на издаденото от началника
на ДНСК наказателно постановление с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът, чрез процесуалния
си представител оспорва касационната жалба и моли решението на ВРС да бъде оставено в сила с присъждане
на разноски, съобразно приложен списък.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и дава заключение, че решението на
Районен съд-Варна следва да бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1
от АПК,
от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен
контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Разгледана по
същество е основателна.
Предмет на обжалване пред Районен съд-Варна е било
Наказателно постановление №
В-16-ДНСК-83/22.08.2019 г. на зам. началника на ДНСК, с което на „ТЕСТ БИЛДИНГ”
ООД, за извършено нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, вр. чл. 108,
ал. 1, изр. 2-ро от ЗУТ, чл. 12, ал. 2, чл. 41, ал. 2 от ЗУТ, чл. 87, ал. 2,
ал. 3, чл. 93, ал. 2, чл. 116 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, на основание чл. 237,
ал. 1, т. 6, предл. 1 от ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева.
В мотивите на
постановеното и оспорено в настоящото производство решение, съдът е възпроизвел
част от заключението на приетата по делото СТЕ и разясненията на вещото лице
без да изложи мотиви досежно съставомерните признаци на описаното от фактическа
и правна страна в процесното НП нарушение. От решението не става ясно спазена
ли е процедурата по съставяне на акта и издаване на НП.
Съдът не е дал
отговор, нито е изложил мотиви по възведените с жалбата оплаквания, нито е
посочил защо нарушението не е доказано по несъмнен начин. Съдът не е направил
дължимата проверка и не е изложил обосновани мотиви дали и защо изложените в НП
факти и правни норми водят до извод за незаконосъобразност на НП, респ. защо са
недоказани. Мотивите на съда се изчерпват с частично възприети констатации на
вещото лице, без да са обсъдени и съотнесени с конкретно изложените факти в процесното НП.
Именно в мотивите на съдебното
решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел
за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за
установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи
съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на
решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият
следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на
страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове
приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение
не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. Освен
частично възпроизведеното съдържание на констатациите на вещото лице и
уточненията в съдебно заседание, в решението на съда не са изложени други
конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на
доказателствата и доводите на страните. Изложеното налага извода, че съдът не е
изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата
по делото и на доводите на страните. Липсата на формирани фактически и правни
изводи по наведените от страните доводи опорочава съдебното решение
и обуславя извод за неговата неправилност. Действително, не съществува пречка
съдът да възприеме всички фактически и правни изводи на една от страните по делото,
но това може да бъде направено само след като се обсъдят доказателствата по
делото и доводите на страните. Като обобщение на изложеното следва да се
подчертае, че съдът дължи произнасяне по доводите на страните, независимо от
това дали са основани на нови или на доказателства вече събрани в
административнонаказателното производство, както и независимо от това дали
съдът приема възраженията и доводите за основателни или не.
При тези
обстоятелства постановеното решение се явява неправилно, като немотивирано и
постановено при нарушение на процесуалните правила от категорията на
съществените.
Би било налице
ограничаване на правото на защита, както на наказаното лице, така и на
наказващия орган, ако едва с решението на касационна инстанция се направят
изводи за неоснователност или основателност на възраженията за
незаконосъобразност на НП. Недопустимо е такова произнасяне от касационната
инстанция в настоящото производство, тъй като лишава страните най-малкото да
вземат становище по аргументите на съда за даден правен извод. Липсата на
мотиви от първата съдебна инстанция води до процесуална недопустимост,
настоящият състав да се произнесе едва за пръв път в касационната инстанция по
направени възражения и би лишило страните от една съдебна инстанция. По
изложените съображения, настоящия състав на съда приема, че обжалваното решение
е постановено при допуснати съдопроизводствени нарушения - липса на решаващи
мотиви, обосноваващи неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд при условията на чл. 222, ал.
2, т. 1 от АПК,
който да даде обоснован отговор на всички въпроси поставени с първоначалната
жалба срещу НП и да прецени законосъобразността на атакуваното НП. Следва да се
установи фактическата обстановка, да се изясни проведено ли е
административнонаказателното производство съобразно императивните изисквания на
ЗАНН и ЗУТ, съответства ли на материалния закон, да се установят по безспорен
начин спорните обстоятелства, да се обсъдят всички представени по делото
писмени доказателства, като се направи подробен анализ на същите и се изложат
мотиви обосноваващи изводите на съда.
Воден от горното и на
основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 вр.чл. 222, ал.2,
т.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260008/12.08.2020 г., постановено по НАХД № 4468 по
описа на ВРС за 2019г.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: