№ 180
гр. Варна, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Търговско дело №
20233100900732 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ТОП ПАРЦЕЛИ” ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 7228/19.03.2024 г. от ищеца, чрез
процесуалния му представител адв. П. П. с пълномощно по делото, с която
моли делото да бъде гледано в тяхно отсъствие, поради служебна
ангажираност. Поддържат изцяло депозираната искова молба. Излагат
становище по същността на правния спор. Правят доказателствено искане.
Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да се запознае с молбата.
Ответникът „МЕДИКА 2012“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адв. А. С., с пълномощно, приет от днес.
АДВ. С.: Запознах се с молбата. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави устен ДОКЛАД на ДЕЛОТО, съгласно Определение №
299/01.03.2024 година.
АДВ. С.: Поддържаме отговора.
По отношение на доклада имаме искане за допълване. Моля да бъде
допълнено в доклада като безспорно между страните обстоятелството, че
доверителят ми „МЕДИКА 2012“ ЕООД е извършил плащане по договора за
посредничество в размер на 13 500 евро по силата на платежно нареждане от
1
21.11.2023 г.
Тази сума не се претендира, претендира се втората вноска, но тъй като
ищецът не е депозирал в срок допълнителна искова молба, в която да посочи,
че първото плащане по договора е било извършено в посочения размер,
считаме, че следва да бъде отделено като безспорно между страните
обстоятелство.
Молим да бъде допълнено, че ищецът носи доказателствената тежест да
докаже изпълнението на договорното си задължение за снабдяване с виза за
проектиране.
Нямаме други искания по отношение на доклада.
СЪДЪТ се придържа към изготвения с Определение № 299/01.03.2024
г. доклад, като за пълнота на същия и вземайки предвид, че ищецът не
претендира сумата от 13 500 евро, касаеща изпълнение на договорно
задължение на ответника по сключения с ищеца договор за посреднически
услуги от 15.11.2022 г., касателно изпълнението на т. 1.1 от процесния
договор,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 299/01.03.2024 г., като
ДОПЪЛВА същия с приемането за безспорно установено между
страните и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е заплатил сумата от
13 500 евро по силата на платежно нареждане от 21.11.2023 г. на ищеца в
изпълнение на поето от него задължение по сключен с ищеца посреднически
договор от 15.11.2022 г. по т. 1.1 от същия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допълване на
доклада на делото с разпределяне на доказателствената тежест, доколкото
същата е разпределена в искания смисъл с изготвения предварителен и приет
в днешно съдебно заседание устен доклад по делото.
АДВ. С.: Поддържам искането за приемане на представените писмени
доказателства към отговора.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от ищеца с исковата молба и представените от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: виза за
проектиране във връзка със заявление вх. № РЛЦ23-ТД26-1700/17.08.2023 г.;
договор за правна защита и съдействие от 03.10.2023 г.; посреднически
договор от 15.11.2022 г.; придружително писмо от ЧСИ Х.Г.; констативен
протокол от 12.10.2023 г. от ЧСИ Х.Г.; разписка от 09.10.2023 г.; покана за
доброволно изпълнение чрез ЧСИ Х.Г.; скица на сграда № 15-1443894-
13.12.2022 г.; скица на сграда № 15-1443893-13.12.2022 г.; авизо за издадено
2
преводно нареждане за 88.00 лв.; авизо за издадено преводно нареждане за
60.00 лв.; обезпечителна заповед от 12.12.2023 г. по ч.гр.д. № 3165/2023 г. по
описа на Апелативен съд – София, Търговска колегия, 3 състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: банково извлечение от 23.12.2022 г./06.02.2024 г.; отчет по сметка
към 23.12.2022 г.; договор за проектиране № 230206-01/28.02.2023 г., сключен
между „Медика 2012" ЕООД и „ЕФ ПИ Студио" ЕООД; пълномощно от
15.02.2023 г. на И.М.С. и К.Г.С. с нотариална заверка на подписите с peг. №
511 по описа на нотариус Я.Н., вписан в регистъра на Нотариалната камара
под peг. № 011; актуално състояние на „Еф Пи Студио“ ЕООД към 05.02.2024
г.; снимка на вх. № РЛЦ23-ТД26-1700 от 17.08.2023 г.; приемо-предавателен
протокол към договор за проектиране № 230206-01/28.02.2023 г.; Платежно
нареждане от 26.09.2023 г. за сумата от 23,868.00 лв.; отчет по сметка към
26.09.2022 г.; описание и характеристика на съществуваща висока дървесна
растителност в УПИ III-263 в кв.9, м. НПЗ „Хладилника – Витоша“, район
Лозенец, гр. София, ведно със снимков материал; експертна оценка –
картотекиран на дълготрайните, декоративни дървета, дървета с историческо
значение и ценни и редки дървета и храсти; координатен регистър –
координатна система ККС 2005 г. от 05.09.2023 г.; предпроектно проучване
{ЕРМ становище) от 16.03.2023 г; геодезическо заснемане на обект: УПИ III-
263 „За ЖС и ОДО“ в кв.9, м. НПЗ „Хладилника – Витоша“, район Лозенец,
гр. София, съдържащо: обяснителна записка; заповед № РД-15-…/2007 г.;
удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 08413, важи за
2023 г.; сертификат № 008028/01.12.2022 г.; застрахователна полица № ****
г.; чертеж – геодезическо заснемане на дървесна растителност по чл. 19, ал. 4
от ЗУЗСО към м. 08.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото депозираната
от ищеца молба вх. № 7228/19.03.2024 г.
ДОКЛАДВА, че в същата ищецът е направил доказателствено искане
за допускане на гласни доказателства в негова полза чрез разпит на
управителя на „Еф Пи Строй“ ЕООД, с предишно наименование „Еф Пи
Студио“ ЕООД - И.М.С., с които да докаже участието на ищеца в процеса по
издаване на виза за съответния имот, както и какви точно фактически
действия са извършвани за постигане на резултата по изпълнение на
задължението им по процесния договор.
АДВ. С.: По отношение на доказателствените искания, направени в
депозираната от ищеца молба от 19.03.2024 г., считаме, че те са
преклудирани, тъй като ищецът не е подал в предвидения срок допълнителна
искова молба, в която е следвало да уточни своите твърдения, да направи
възражения по отношение изложените в отговора обстоятелства и да направи
своите доказателствени искания по делото.
Във връзка с доказателствения материал по делото, тъй като съдът
3
задължи ищеца да представи в оригинал виза за проектиране, а в рамките на
днешното съдебно заседание такъв не е представен от представителя на
ищеца, моля, на основание чл. 183, ал. 1 ГПК, представеният от ищеца препис
на визата да бъде изключен от доказателствения материал, поради
неизпълнение на дадените в проектодоклада указания на съда за представяне
на оригинал.
В условията на евентуалност, ако съдът допусне доказателственото
искане на ищеца за довеждане на свидетел, правим същото искане за
довеждане на свидетел, с оглед установяване на спорните по делото
обстоятелства, а именно кое лице е извършило правните и фактически
действия за снабдяване на визата за проектиране.
СЪДЪТ, по доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни
доказателства в негова полза чрез разпит на един свидетел – управителя на
„Еф Пи Строй“ ЕООД, с предишно наименование „Еф Пи Студио“ ЕООД -
И.М.С., счита, че същото не следва да бъде допускано, доколкото ищецът не е
депозирал допълнителна искова молба, в която да допълни твърденията си и
да вземе становище по подадания от ответника отговор, поради което
доказателственото искане се явява преклудирано.
С оглед указанията, дадени на ищеца в изготвения по делото
проектодоклад за представяне до открито съдебно заседание на оригинала на
виза за проектиране от 14.09.2023 г. и неизпълнение на същото, на основание
чл. 183 от ГПК, представеното от ищеца копие на документа следва да бъде
изключено от доказателствата по делото.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА, на основание чл. 183 от ГПК, представеното към исковата
молба копие на виза за проектиране във връзка със заявление вх. № РЛЦ23-
ТД26-1700/17.08.2023 г. на л. 5 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – управителя
на „Еф Пи Строй“ ЕООД, с предишно наименование „Еф Пи Студио“ ЕООД -
И.М.С., с които да докаже участието на ищеца в процеса по издаване на виза
за съответния имот, както и какви точно фактически действия са извършвани
за постигане на резултата по изпълнение на задължението им по процесния
договор.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноски с приложени доказателства.
Правим възражение за прекомерност на разноските на ищеца.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
списък с разноски по чл. 80 от ГПК от пълномощника на ответника, ведно с
4
доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Уважаеми окръжен съдия, поддържаме отговора на исковата
молба изцяло. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените от ищеца кумулативно съединени искове. Считаме, че по делото
несъмнено бе доказано, че правните и фактически действия по снабдяването с
визата за проектиране са били извършени изцяло от трето лице, а не от
ищеца, който претендира второто плащане по договора за извършване на тези
действия. Ищецът не е представил никакви доказателства, че е извършил
действията, очертани в рамките на чл. 1.2 от договора, за който той не е имал
необходимия капацитет и правоспособни служители, тъй като се е налагала
промяна по кадастралната карта. Това се потвърждава и от факта, че ищецът
не представи в оригинал виза за проектиране, с която би следвало да може да
се снабди, ако беше упълномощен в рамките на процедурата по издаване на
визата за проектиране. Неоснователната покана да се приеме неизвършена от
ищеца работа по никакъв начин не може да докаже извършването на
задължението за осигуряване на виза за проектиране и предвид
неоснователността на главния иск, считаме, че следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и акцесорния иск за заплащане на законна лихва за забава
върху претендираното плащане по договора.
С оглед на това, моля да отхвърлите предявените искове и да ни
присъдите сторените разноски, за които Ви представих списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5