№ 2760
гр. София, 21.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110120950 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“
АД против Й. И. Й. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
63481/2021 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи
към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси, като вещото лице – счетоводител отговори и на въпроса: Какъв е
размерът на задълженията /главница и мораторна лихва/ за предоставените ВиК услуги
от “Софийска вода“ АД до процесния обект, чиято изискуемост е настъпила след
05.11.2018 г.?
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 10477 от 2022 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, като вещото лице – счетоводител отговори и на въпроса: Какъв е размерът на
задълженията /главница и мораторна лихва/ за предоставените ВиК услуги от
“Софийска вода“ АД до процесния обект, чиято изискуемост е настъпила след
28.02.2019 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
1
480,00 лв. (сумата от по 250 лв. за СТЕ и 230 за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на
СРС в петдневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица ........, тел: .......... и ......, тел. ................, специалност:
счетоводна отчетност, които да се призоват след представяне на доказателство за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.03.2023
г. от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с
правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал.
1 ЗВ и по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу Й. И. Й. за следните суми: главница от
19.09.2018 г. до 18.06.2021 г. в размер на 2340,14 BGN /двe хиляди триста и
четиридесет лева и 14 стотинки/, представляваща цената за потребена вода от
длъжника за имота му на горепосочения адрес, ведно със законна лихва от 05.11.2021
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 20.10.2018 г. до 18.06.2021 г. в
размер на 294,22 BGN /двеста деветдесет и четири лева и 22 стотинки/, държавна такса
в размер на 52,69 BGN /петдесет и два лева и 69 стотинки/, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 BGN /петдесет лева/.
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК по договор при общи
условия за жилище с адрес: ............ Твърди, че за периода от 19.09.2018 г. до 18.06.2021
г. по партидата на ответника са начислени за плащане суми за потребление общо в
размер на 2340,14 лв. Ищецът претендира установяване дължимостта на посочената
сума, ведно с мораторна лихва в размер на 294,22 лв. за периода от 20.10.2018 г. до
18.06.2021 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до
погасяването. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така,
както е заявено в заповедното производство. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез
назначения му по делото особен представител. Ответникът оспорва предявените
искове, като твърди, че ищецът не е провел доказване на факта, че ответникът е
собственик или титуляр на вещно право на ползване на процесния имот в процесния
период. Ето защо, оспорва наличието на облигационна връзка между страните.
Оспорва твърдените услуги да са реално доставени. Оспорва и техния размер, като
сочи, че ищецът не доказвал фактурирането на услугите. Прави възражение за изтекла
погасителна давност на част от претендираните вземания. Моли искъвата молба да
бъде оставена без разглеждане, евентуално – отхвърлена като неоснователна.
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период се е
намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК
услуги при общи условия, че ответникът има открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за жилище на посочения в исковата молба адрес, че има вземания
срещу ответника в сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание
/договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги/.
2
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението, както и останалите си възражения срещу предявения иск.
За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на главен дълг и настъпването на изискуемостта на везмането.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението в срок.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3