РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Кюстендил, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Г. Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520201066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на А. К. Х. с ЕГН **********, с адрес гр.
Кюстендил, ул. „****” № ***, бл.***, ет.***, ап.**** против Наказателно постановление
(НП) № 22-1139-001649/24.08.2022 г., издадено от началник група при Сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР - Кюстендил, с което за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП) на Х. е наложено наказание „глоба” в размер на 50
(петдесет) лева на осн. чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва констатациите въз основа на изложената фактическа
обстановка в акта за установяване на нарушението (АУАН) и НП, излагат твърдения, че не е
посочена степента на процесната неизправност. Иска НП да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно и да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Б. излага становище, че жалбата е
неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление.Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът намери следното от фактическа страна:
На 08.08.2022г. в 19:42 часа в гр. Кюстендил на ул. „Цар Освободител" при номер
174, А. К. Х. управлявал собствения си лек автомобил, марка „Фолксваген" модел „Фаетон“
1
с рег. № ***, с посока на движение от ОДМВР – Кюстендил към магазин „Фантастико“. Х.
бил спрян за полицейска проверка от свидетелите Д. и С. – служители към Сектор „Пътна
Полиция” при ОД на МВР – Кюстендил. Същите установили, че предното панорамно стъкло
е увредено /пукнато/. Свид. Д. съставил на място АУАН № 699881 на Х. като приел, че е
извършено нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, защото водача се движел с незначителна
техническа неизправност на ППС с оглед гореописана фактическа обстановка, която е
възпроизведено и в АУАН № 699881. Жалбоподателят подписал АУАН без да има
възражения.
На 24.08.2022г. е издадено НП № 22-1139-001649, в което е възприета идентична
фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението от посочените в АУАН и е
наложено наказание „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева на осн. чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП.
Приетата фактическа обстановка се намери за установена въз основа на представени и
приети по делото писмени и гласни доказателства, както следва: АУАН бланков № 699881;
НП №22-1139-001649/24.08.2022 г..; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи; Справка за допуснати нарушения и наложени наказания на
жалбоподателя по ЗДвП; снимков материал на проверявания автомобил; показания на
свидетелите Д. и С.. Горепосочените писмени и гласни доказателства, са безпротиворечиви.
Те кореспондират помежду си, поради което тяхното подробно обсъждане не се налага.
С оглед приетата фактическа обстановка, съдът намери следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН, но разгледана по същество е неоснователна.
При съставянето на АУАН не са допуснати нарушения на процесуалните правила в
чл. 36-46 от ЗАНН. При издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
правилата в чл. 52-58 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. С оглед на приетата за установена
фактическа обстановка, следва правния извод, че с деянието си жалбоподателят,
управлявайки лек автомобил с техническа неизправност на автомобила – с пукнато
панорамно стъкло, е осъществил състава на вмененото му нарушение. Разпоредбата на
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя превозни средства трябва да
бъдат технически изправни, т.е. макар и не директно адресирана до него нормата предписва
правило за поведение на водача, като предвижда, че същият следва да управлява само
технически изправно МПС. Такова правило се съдържа и в разпоредбата на чл.9 от
ППЗДвП, постановяваща, че се разрешава движението на ППС по пътищата, ако то отговаря
на правилника и на ЗДвП. В разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП са уредени хипотезите, при
които моторното превозно средство се определя като технически неизправно. Съгласно т.6
б”В” такова е и това, по рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване, на
които има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на
съответните изисквания на стандартизационните документи. В случая е категорично
установено, че предното панормано стъкло на управлявания от Х. лек автомобил е било
2
увредено /пукнато/, поради което автомобилът е бил технически неизправен. В случая
административно наказващият орган е употребил законовата дефиниция “технически
неизправен”, като е описал и в какво се изразява неизправността. С чл. 179, ал.6 от Закона за
движението по пътищата се ангажира административно наказателната отговорност при
управление на технически неизправно моторно превозно средство с три по същество
наказателни разпоредби се предвижда налагане на наказания в абсолютни размери /по вид
"глоба"/ според вида на неизправността: петдесет лева – при констатирани незначителни
неизправности; двеста лева – при констатирани значителни неизправности; петстотин лева –
при констатирани опасни неизправности. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи
на МПС. Неизправностите от своя страна биват незначителни, значителни или опасни, които
понятия са дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 37 ал.1 от Наредба № Н-32 / 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства/ към която изрично
препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП/ , разграничава неизправностите, установени при
извършването на периодичните прегледи на ППС, в три групи в зависимост от
въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху
околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: 1.
незначителни неизправности; 2. значителни неизправности; 3. опасни неизправности. В чл.
37 ал.2 от Наредбата е дадена дефиниция на понятието „незначителни неизправности“, а
именно: не оказват сериозно въздействие върху безопасността на превозното средство или
без въздействие върху околната среда, както и малките несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство. При констатиране на не повече от
четири такива неизправности и/или несъответствия, но не повече от две за една система,
възел или елемент, превозното средство може да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване.
В случая наказващият орган правилно е определил вида на техническата
неизправност и възражението за не посочване на вида на неизправността е неоснователно,
защото в АУАН и в НП е описано, че нарушението се изразява в незначителна техническа
неизправност, като правилно е определен и размера на административното наказания в
фиксирания размер от петдесет лева. По изложените съображение НП следва да се
потвърди.
С оглед изхода на делото следва на Областна Дирекция на МВР - Кюстендил да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл.
37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В случаи на защита
по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с фактическата и правна
3
сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в минимален размер.
Предвид гореизложеното, Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1139-001649/24.08.2022 г.,
издадено от началник група при Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР - Кюстендил, с
което за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата на А. К. Х. с
ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. „***” № ***, бл.***, ет.***, ап.*** е наложено
наказание „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева на осн. чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. К. Х. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. „***” № ***,
бл.***, ет.***, ап.**** да заплати Областна Дирекция на МВР - Кюстендил, сумата от 80
/осемдесет/ лева представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр.
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4