Р Е Ш Е Н И Е
№2067/4.11.2021г. гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ
състав, в открито
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря Станка Журналова
и участието
на прокурора Анелия Трифонова,
като
разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД № 2222 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационната
жалба на „Сеньора“ООД,ЕИК *********,с адрес за
кореспонденция:гр.Пловдив,ул.“4-ти януари“ №34адвокат П. Т., против Решение №
927/28.06.2021г., постановено по АНД № 3196/2021г. по описа на Районен
съд-Пловдив, 26 н.с., с което е потвърден Електронен фиш Серия Г №
0026916/21.12.2020г., с който на „Сеньора“ ООД с ЕИК: *********, в качеството
на лице, на което е било регистриран лек автомобил „Хонда
Шатъл“ с рег. № ***, е било наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за извършено от него
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 63, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 от Кодекса на застраховането.
По подробно изложени доводи
в касационната жалба се иска от настоящия касационен състав отмяна на
атакуваното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се,че са
налице касационните основания по чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК
Ответникът – ОД на МВР –
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител ,но е депозирал писмено
становище по жалбата,като счита същата за неоснователна.Направено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение,а в
случай,че касационната жалба бъде уважена,то се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив, изразява становище за законосъобразност на първоинстанционното решение.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен
съд – Пловдив се е развило по жалба на „Сеньора“ООД против Електронен фиш Серия
Г № 0026916/21.12.2020г., с който на „Сеньора“ ООД с ЕИК: *********, в
качеството на лице, на което е било регистриран лек автомобил „Хонда Шатъл“ с рег. № ***, е било
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000
лева за извършено от него нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 63, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането.
Електронен фиш /ЕФ/Серия Г №
0026916/21.12.2020г. е издаден срещу „Сеньора“ООД за това, че на 21.12.2020 г.
в 13:55 часа в гр.Пловдив., бул. ,,Асеновградско шосе'' № 3 посока на движение юг-север, като юридическо
лице, което притежава МПС регистрирано в Република България и не е спряно от
движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност''.
Управлението било установено с ATCC ARH CAM S1.
За да потвърди ЕФ ,първоинстанцият съд е приел,че е налице нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 Кодекса на застраховането,което безспорно се установява от събраните по
делото доказателства.Атакуваният ЕФ съдържа всички реквизити по чл.189,ал.4 от ЗДвП,като не са констатирани нарушения в
реда и начина на използване на техническото средство ,които да обосновават
недоказаност на заснетото нарушение и незаконосъобразност на издадения
електронен фиш.
Решението на районния съд е
правилно.
Както е установил и първоинстанционният съд, в настоящия случай, видно от
приложените по делото доказателства, се установява, че по отношение на процесното МПС не е
имало сключена застраховка ,,гражданска отговорност'',противно
на твърденията на касационния жалбоподател. По делото, пред районния съд е представена
справка от „Гаранционен фонд'' ,по силата на която
към 21.12.2020 г. МПС с рег. № *** ,е без валидно сключена застраховка
„гражданска отговорност''.
Горното представлява нарушение и правилно е квалифицирано по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ ,като правилно е посочена и санкционната норма по чл. 638, ал. 4 КЗ
Съгласно чл. 638, ал.4 от КЗ, на което основание е санкционирано дружеството-касатор-
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съдът в настоящия си състав
намира,че въз основа на правилно установени факти и след обстойна преценка на
всички събрани по делото доказателства, районният съд е направил обосновани и
съответни на материалния закон изводи, които се споделят от настоящата
инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Противно на твърдяното в
касационната жалба, всички доказателства са преценени при постановяване на
обжалваното решение и в този смисъл изводите на първоинстанционния
съд са напълно обосновани. Изложени са подробни мотиви, обсъдени са всички
възражения на касатора и на тях е даден отговор,
подкрепен от събраните по делото писмени доказателства, поради което и на
основание чл. 221, ал. 2 АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
По възражението на касатора, както правилно е отбелязал това и районния съд в
решението си, в настоящия случай за установеното нарушение е приложима нормата
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а издаденият електронен фиш съдържа всички реквизити,
посочени като задължително съдържание в изречение второ на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Правилно е приложена санкционната норма на
чл. 638, ал. 4 КЗ именно с оглед на обстоятелството, че нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство или система, приложим способ за
процесното нарушение. В този смисъл изводът на
районния съд, че обжалваният електронен фиш е правилен и обоснован.
Предвид всичко изложено,
касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т.2 НПК и обжалваното
решение следва да бъде оставено в сила като допустимо, обосновано и правилно.
С оглед очерталия се изход
на делото, в полза на ответната администрация, съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН,
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ
(ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ (НЗПП),а именно 80 лева..
Ето защо и поради мотивите,
изложени по–горе, Административен съд – Пловдив, ХХVІ състав :
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 927/28.06.2021г.,
постановено по АНД № 3196/2021г. по описа на Районен съд-Пловдив, 26 н.с
ОСЪЖДА„Сеньора“ООД,ЕИК *********,с
адрес за кореспонденция: гр.Пловдив,ул.“4-ти януари“ №34адвокат П. Т. да
заплати на ОДМВР-Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80/осемдесет/лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.