ПРОТОКОЛ
№ 397
гр. Смолян, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200418 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
*, редовно призована, се представлява от прокурор Т. Н..
Обвиняемият О. О. А., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. *, редовно упълномощен.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП- Смолян постановление за
освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Няма да
правя допълнения.
Адв. *: Няма да сочим други доказателства. Не правим възражения по
постановлението и описаната фактическа обстановка.
Прокурор Н.: Моля да се приобщят към доказателствата по делото
1
материалите по ДП №62/2023 г. по описа на ОДМВР- Смолян. Не държа на
разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от досъдебното
производство на основание чл.378 от НПК. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Съдът счита делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * обвинение срещу
обвиняемия О. О. А., както по отношение на фактите, така и по отношение на
правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от
НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия А. на
11.09.2018 год., в *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на
МПС, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ 21336/11.09.2018г., съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ – Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с амб.№ 164/23.05.2018г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че
е издадено от докторите при „*, със заключение че отговаря на изискванията
за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за
самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
164/23.05.2018г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари са положени подписи, които не са на тези лекари. Това от
своя страна води до правния извод, че инкриминираното удостоверение
2
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради
липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те
непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя трудова
функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от
2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица,
лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на А. в изготвянето на инкриминираното удостоверение,
поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на
чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя за да удостовери включените в него факти.
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че обвиняемият А. е съзнавал,
че инкриминирания документ не е подписан от лекарите, които са посочени в
същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е
снабдил с Удостоверението от познат – свидетеля Еро Романов.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемият О. О. А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от
НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия А. за
виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е
осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 380 лева за
изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия А. и да отмените мярката за
неотклонение.
Адв. *: Считам, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „Глоба“, като моля при определяне на размера й,
3
то той да бъде минималният такъв, предвиден в закона.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да
се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок,
считано от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия О. О. А. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия О. О. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
СмОС в 7- дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4