ПРОТОКОЛ
№ 9003
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110129857 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Р. Б. редовно уведомен, явява се лично и с АДВ. Д с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. И. С. редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Колева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. С. редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Колева, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО Г. Г. Н. редовно уведомена, се явява.
Страните (поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото и за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключението по СТЕ, както и представена допълнителна
молба, комбинирани скици/цветно копие/ и справка-декларация на вещото
лице.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
ВАМ г., неосъждан, без дела със страните.
Св.Васил Младенов: К. Р. ми е вуйчо.
Снета самоличност от л. к. №**** г. с адрес – гр. София, кв. *****
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Младенов: Познавам двете
страни. Живея в гр. София, ул. ******, а ищеца живее ул. ******, мисля, че
беше, в кв. Горни Богров. Там има дворно място, стопанска сграда, гараж и
къща. Този имот има по наследство от **** Б.. Той го има по наследство от
Иванчо Б.. Владее го много отдавна, не зная от кои години, от началото на 20
век. След баба ми и дядо ми остава в имота да живее вуйчо ми. Имотът е
разделен на четири, където живее вуйчо ми и другите ми двама вуйчовци. К.
се е родил там. Аз съм наследник на майка ми на имот – Благородна Р.а
Младенова. Аз съм от западната страна, също съм собственик по наследство,
а майка ми го има по наследство от нейният баща Райчо.
Имотът се намира на три улици – Христо Ботев, Люлин и Шабаница,
като не зная колко е голям имота. От него са взети части за тези три улици, а
останалата част от двора е разделена на четири за всеки наследник има по
един дял – те са четири деца. Има ограда между Киро и Ангел, тя е от много
отдавна, откакто си я помня, масивна ограда с камъни, отгоре кирпич и
керемиди – селска ограда.
Свидетелят на въпроси на ответната страна: Познавам хората от
другата страна на оградата – Е. и Любчо. Познавам ги от 60-те години и от
тогава знам, че живеят там. Помня бегло родителите на Е. и Любчо,
предполагам, че те са живели там. Виждал съм ги, но е било отдавна. Онзи
ден бях в имота. Оградата си е там и не е местена. Не зная дали е имало
проблеми между дядо Райчо и родителите на Е.. Оградата е широка около 50
см., висока -1,80 см. Широка стабилна ограда. Различно ходя в Горни Богров,
може два пъти – може и пет пъти в месеца.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
2
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно-техническата
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Г. Г. Н.- 50 години, неосъждана, без дела и родство
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК,
вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на ищцовата страна – Уточнявам, че на стр.5, т.4.2 от
заключението е допусната техническа грешка при изписването на номера на
заповедта от 16.09.1942 г., като правилния номер е 10277, вместо 10274.
Уточнявам, че заповедта за изменение на регулационният план е от 1930 г., като
през 1939 г. са направени поправки, които са нанесени върху плана от 1930 г.
Посочила съм в заключението, че не са открити разходни листи, което съм го
установила устно, а впоследствие след изготвяне на заключението получих
писмен отговор, че не са открити разходни листи и че нямат нищо за това УПИ.
АДВ. Д: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата само в частта по
т.8. Представям допълнителни доказателства, с молба –становище и с копие за
ответната страна.
Вещото лице на въпроси на ответната страна: На приложената дворищна
регулация от 1942 г. на скицата е отразено, че при урегулирането на имотите,
каква част се придава към съответното УПИ, за да бъдат урегулирани. След
извършена проверка установих, че липсват документи за уреждане на сметки по
регулация, напр. договори или сделки за покупко-продажба. Не мога да кажа
категорично дали е приложена регулацията или не, доколкото отговорът на този
въпрос не е еднозначен, защото няма данни за уреждане на сметки, но
впоследствие е сключен договор за УПИ.
АДВ. КОЛЕВА: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. Г. Н..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 800 лв. ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със сумата от 288.10
лв., вносими от страните по равно в едноседмичен срок от днес. Да се издаде
3
РКО след представяне на доказателства за внесен депозит.
АДВ. Д: Във връзка с направеното оспорване по т.8, че вещото лице не е
съобразило нотариален акт №157/1970 г. както и във връзка, с твърдението,
че има данни в разписните списъци към регулационни кадастрални планове,
моля да допуснете една допълнителна задача, като вещото лице да изследва
нотариален акт по т.1 от доказателствата към исковата молба и сега
представените доказателства във връзка с оспорването на исковата молба и
свидетелските показания в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д: Не възразявам относно направеното искане за събиране на
допълнителни доказателства и така поставената нова задача, считам, че
вещото лице доста добре и отговорно е свършило своята работа, но при
определяне на депозита моля, да вземете предвид следното: с исковата молба
са поставени шест въпроса, а от наша страна са поставени два въпроса с
отговора на исковата молба, впоследствие ищецът е допълнил още един
въпрос и сега към настоящият момент прави още едно искане за допълване на
експертизата. Да се приемат представените доказателства.
АДВ. Д Не възразявам да внесем депозита.
По представените с молбата-становище писмени документи,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА, в двуседмичен
срок да изрази становище относно тяхното приемане, след което съдът ще се
произнесе по тяхното приемане.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА да представи препис от приложените към
представеното в днешното с.з. становище писмени документи за връчване на
ответната страна.
По отношение на разпределението за отговорността за депозита за
увеличената част на вещото лице СЪДЪТ НАМИРА молбата за ответника за
основателна, доколкото вещото лице в по-голямата си част е работило по
задачи на ищцовата си страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесения депозит 288,10 лв.
Искането на ищеца за допускане за допълнителна задача към СТЕ
СЪДЪТ НАМИРА за допустимо и относимо към предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, със задача посочена в т.4, от
представената в днешното с.з. молба-становище на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. Н., при депозит в размер на 300 лв.
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице в рамките на
определения депозит върху изготвената комбинирана скица за пълна или
частична идентичност на процесния имот и УПИ VI – 49 и УПИ VII -52 кв.
10, одобрен със заповед 1989 година, да означи местоположението на
спорната площ, с която се увеличава площта на процесния имот, с букви или
цифри.
По т.5 от становището се прави искане за съдебно удостоверение от
НАГ за снабдяване със заверени преписи от разписните списъци.
АДВ. К: Не възразявам да се издаде искането съдебно удостоверение.
Моля за препис от протокола от съдебното заседание.
Предвид становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЕЦА исканото съдебно удостоверение по т.5
от становището, след представяне на проект.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 11:00ч., за която
дата и час страните и вещото лице – уведомени от днес.
На адв К да се издаде препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6