РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Ардино, 28.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Байданова
при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева
като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно
наказателно дело № 20225110200044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. С. от с. *********, общ. ********,
обл. ************ срещу Наказателно постановление /НП/ №22-0238-
000259/16.08.2022г., издадено от Началник РУ-Ардино в ОДМВР-Кърджали,
с което на жалбоподателя на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 300,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 8 месеца за
извършено нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се твърди
материална и процесуална незаконосъобразност. Моли съда да отмени
атакуваното НП или да го измени и да определи справедливо наказание. В
съдебно заседание не се явява, представлява се от упълномощен адвокат,
който моли съда да отмени издаденото наказателно постановление, поради
липса на субективна страна на деянието, а именно, че жалбоподателят не
знаел, че служебно била прекратена регистрацията на автомобила му. Не
претендира разноски.
Ответникът по жалбата административнонаказващият орган
Началник РУ в ОДМВР-Кърджали, РУ -Ардино, в писмена молба чрез
упълномощен юрисконсулт счита жалбата за неоснователна и я оспорва.
Моли съда да потвърди наказателното постановление по изложени в молбата
съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на
МВР - Кърджали. При условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в настоящото производство.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо
правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество е основателна.
На 09.07.2022 г. на жалбоподателя С. С. С. е съставен АУАН серия
GA с бланков № 676330 за това, че на същата дата в 08:01 ч. в общ. Ардино,
на път-8652, км. 7+800м. на разклона за с. Кундево, в посока на движение от
с. Падина към гр. Неделино, управлява товарен автомобил "Мерцедес
Спринтер 312Д" с peг. **********, собственост на Г. И. П., като при
извършена проверка било установено, че автомобилът е с прекратена
регистрация на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП- поради липса на
задължителна застраховка "ГО" от 31.05.2022г., с което е посочена като
нарушена разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП. АУАН е предявен и
екземпляр от него връчен лично на нарушителя, който го е приел без
възражения.
Въз основа на съставения АУАН Началник РУ към ОДМВР-
Кърджали, РУ-Ардино в кръга на своите правомощия по т.2.8 от
оправомощителните заповеди /рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. и № 8121з-
825/19.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи/ издал процесното
наказателно постановление, възпроизвеждащо фактическите констатации на
АУАН, с което на жалбоподателя С. С. С. за извършено административно
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП на осн. чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП е
наложил административно наказание глоба в размер на 300,00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 8 месеца.
Установява се по делото, че в АИС-ПП към датата на извършаване на
проверката -09.07.2022 г. е отразено, че считано от 31.05.2022 г.,04:18 ч., е
прекратена регистрацията на управлявания от жалбоподателя автомобил на
осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП при уведомление от ГФ без ГО.
До РУ - Ардино при ОД МВР - Кърджали е изпратено писмо, с рег. №
1030р-16005 от 11.08.2022 г. на ОДМВР - Пловдив, сектор „Пътна полиция“,
от което се установява, че поради неплатена застраховка на 31.05.2022 г.
системата автоматично е прекратила регистрацията на товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер 312Д“ с рег. *********** В същото писмо е посочено,
че собственикът на описаното МПС********* Г. И. П.не е бил уведомен, че
регистрацията автоматично е била служебно прекратена във вр. с чл.143,
ал.15 от ЗДвП.
В производството пред настоящата инстанция е приложено
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 12.08.2022
г. по преписка вх. № 2360/2022 г. на РП-Кърджали, ТО-Ардино, от което се
установява, че е постановен отказ да се образува досъдебно производство за
извършено от жалбоподателя деяние по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, а
именно, за управление на МПС, нерегистрирано по надлежния ред,поради
липса на престъпление и по-конкретно поради липса на елемент от състава на
престъплението – неговата субективна страна.
От събраните по делото гласни доказателства - разпита на
свидетелите Е. М. К. - актосъставител, оправомощен за съставяне на АУАН и
осъществяване на контролна дейност по ЗДвП и свидетеля при установяване
на нарушението и съставяне на акта и при връчването му на нарушителя - Р.
М. Х., се установява, че жалбоподателят на 09.07.2022 г. около 08:01 ч. е
спрян за проверка в общ. Ардино, при която проверката установили, че
проверяваният автомобилът е със служебно прекратена регистрация на осн.
чл. 143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Водачът обяснил, че не бил
2
запознат, че автомобилът е бил с прекратена регистрация и че взел колата от
негов роднина от с. Бял извор, тъй като същия ден му се наложило да пътува
по спешност до гр. Неделино. По справка в АИС-ПП автомобилът бил
дерегистриран, поради липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Автомобилът бил с поставени
регистрационни табели. Съдът кредитира показанията на посочените
свидетели като еднопосочни, логични, непротиворечиви, съответстващи на
приобщените по делото писмени доказателства и като необорени от други
доказателства по делото.
По делото е разпитан и свидетелят Г. И. П.,от показанията на който се
установява, че автомобилът е негова собственост и в началото на месец юли
2022 г. предоставил собствения си автомобил на С. С., за да си свърши
някаква работа. Свидетелства,че не знаел, че няма застраховка,тъй като не бил
получил никакво известие, че е служебно прекратена регистрацията на
микробуса.
Установява се, че на жалбоподателя са налагани други
административни наказания за извършени нарушения на правилата за
движение по пътищата.
Установява се по делото, че към момента на проверката
жалбоподателят е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред, предвид служебно прекратената регистрация, поради получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането. Не се твърди, а и не се установява по делото компетентният
орган по чл.574, ал.11 от КЗ, във вр. с чл. 172,ал.1, във вр. с чл.171, т. 2а, б.
"а" във вр. с чл.171 т.1,б. „е“ от ЗДвП да е издал заповед за принудителна
административна мярка за прекратяване на регистрацията на ППС за срок от
6 месеца, която да е връчена на собственика на автомобила, предвид че е
предмет на обжалване. Освен това, не се твърди, а и не се установява в
настоящото производство и наказващият орган да е изпълнил задължението
си по чл.18б, ал.2 във връзка с чл. 18б ал. 1, т. 8 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 от с.н. да е
уведомил собственика на ПС, посочен в регистъра. Ето защо, съдът намира,
че поради неуведомяването по начина, визиран в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г., не може и не следва да се изисква от собственика на
автомобила, респ.водачът на предоставения за ползване автомобил, да
предполага, че в случай на несключване на задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", регистрацията на автомобила
му е прекратена служебно. В тази връзка, не се твърди, а и не се установява и
да са отнети табелите с регистрационния номер на МПС, както и част втора на
свидетелството за регистрация на ПС, което да обосновава съзнанието на
соченото за нарушител лице, че същият не е надлежно регистриран. На
последно място, следва да се вземе предвид и обстоятелството, че като водач
на МПС жалбоподателят няма достъп до базата данни на Пътна полиция.
Предвид изложеното, съдът намира, че не е доказана субективна страна от
състава на нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,респ. деянието не е
извършено виновно, при което по аргумент на противното от чл. 6 от ЗАНН,
действието му не представлява административно нарушение. Ето защо,
3
доколкото наказващият орган неправилно е ангажирал административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя по чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП,
наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на делото разноски в полза на АНО не се дължат, а
жалбоподателят не е заявил претенция за репариране на направени разходи в
производството.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0238-000259/16.08.2022
г., издадено от Началник РУ в ОДМВР-Кърджали, РУ Ардино, с което на С.
С. С., с ЕГН **********, от с. **********, ул. „******“ №**, общ. *******,
обл. ******, на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
300,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца за
извършено нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
4