№ 9052
гр. ххххххххх, 02.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора С. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20241110206170 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Ц. Р., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.ххххххххх, бул. „Д-р Г.М.Димитров” № 42.
В залата се явява адв. Г.А. от САК, служебен защитник на обв. Р. по
досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ЗАЩИТАТА: Запознах се с материалите по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознат съм с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
справка АИС „БДС“ със снимка:
Д. Ц. Р., роден на хххххххххх г. в гр. ххххххххх, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи без трудов
1
договор, живущ в гр. ххххххххх, без настоящ адрес, постоянен адрес гр.
хххххххххх, ул. „ххххххххххх“ № 218, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното
следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на
следствието.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
Д. Ц. Р. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №
832/2024 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 21388/2024 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя, поддържам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането. Признавам се за виновен.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, оспорвам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам и моля да
уважите внесеното от СРП искане за определяне на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. Ц. Р..
Считам, че от събрания до настоящия момент доказателствен материал
може да се направи извод за наличие на кумулативно предвидените
предпоставки в чл.63, ал.1 от НПК.
На първо място, обвиняемият е привлечен в това му процесуално
качество за извършени две умишлени престъпления, за които законът
предвижда наказание „лишаване от свобода“. Едното от тях, а именно това по
чл. 346, ал.2, т.2 НК се явява и тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК.
Считам, че е налице обосновано предположение относно авторството на
деянието, което на този етап се извежда от протокола за оглед на
местопроизшествие, както и от протоколите от разпитите на свидетелите.
Последните са последователни и в пълнота изнасят информация относно
извършените от обвиняемия престъпни деяния на инкриминираната дата.
Считам, че е налице и опасност от извършване на ново престъпление,
като последното се обосновава не само това, че обвиняемият е привлечен за
две престъпления в реална съвкупност. Опасността от извършване на
престъпление се извежда и от поведението на обвиняемия при спирането му
за проверка от страна на полицейските служители. От показанията на
полицейските служители се установява, че след спирането на Р. и след като е
бил поканен да бъде тестван с техническо средство за употребата на алкохол,
е направил опит да напусне мястото на проверката. Това наложило други
полицейски служители да се задействат, за да бъде той задържан. Това, че той
е реализирал опит за бягство от органите на реда, сочи, че той е съзнавал, че
не всичко в действията му съответства на закона.
По делото са налице доказателства за извършено още едно
престъпление, а именно по чл.343в НК, доколкото от показанията на
свидетелите Петров и Илиев се установява, че на място при извършена от
тяхна страна справка с ОДЧ се е констатирало, че Р. никога не е притежавал
СУМПС. Към настоящия момент на досъдебното производство не са събрани
3
достатъчно доказателства, които да обосновават субективната и обективна
съставомерност по посочения текст, но предвид ранния етап на разследването
предстои събиране на доказателства в тази насока. Все пак намирам, че
управлението на МПС от Р. без никога да е притежавал СУМПС сочи на
завишена опасност на личността на обвиняемия.
Опасността от извършване на ново престъпление намирам, че се
обосновава и от изготвената справка от УИС, видно от която по отношение на
обвиняемия са водени множество прокурорски преписки по сигнали с данни
за осъществено противоправно поведение. Обвиняемият Р. има това
процесуално качество и по друго досъдебно производство, наблюдавано от
СРП, за извършено от него престъпление във връзка с държане на наркотични
вещества.
Намирам, че изложеното сочи наличието на лоши характеристични
данни за личността на обвиняемия Р., както и обосновава реалната опасност
същият да извърши престъпление, въпреки неговия положителен съдебен
статус.
Освен това считам, че е налице и опасност Р. да се укрие, тъй като
липсва постоянен адрес, на който действително да пребивава, както и предвид
на това, че е бил обявяван за общодържавно издирване с мярка „установяване
на адрес“.
Поради горното, моля да уважите внесеното искане от СРП за вземане
на мярка „задържане под стража“ по отношение на Д. Ц. Р..
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без
уважение искането на СРП.
Въпреки казаното от представителя на прокуратурата, има към
настоящия момент един много важен факт, а именно подзащитният ми е
неосъждан, няма никаква влязла в сила присъда - нито условна, нито
ефективна. Каквото и да предстои, това е първото му сблъскване със закона и
това обстоятелство не може да се подмине при вземане на крайно решение за
мярката за неотклонение.
Апелирам към съда да вземе различна мярка за неотклонение от
„задържане под стража“. В подкрепа на изказването ще споделя, че към
настоящия момент естеството на обвинението не е предмет на днешното
4
съдебно заседание, а по-скоро дали лицето, чиято мярка се иска да се вземе,
би могло да осуети процесуално-следствените действия.
На първо място, ще отбележа факта, че дори употребил алкохол и
позволил си да отнеме чуждо МПС, същото не е било заключено към момента
на инкриминираното деянието. На второ място, по отношение на
твърдението, че се е опитал за избегне пробата за алкохол има и една друга
хипотеза - полицаите казват: „Откажи да дадеш проба!“ Позовавайки се и на
факта, че тук не става въпрос за престъпление, за посегателство срещу
личността, което да прави особено опасен моя доверител, както за околните в
неговото обкръжение, така и за средата, в която се намира, считам, че мярката
за неотклонение „задържане под стража“ се явява прекалено крайна.
Апелирам да му бъде взета мярка за неотклонение поне „домашен арест“ или
друга, различна от тази, която се иска, тъй като той е човек в изключително
ранна възраст.
Моля съда да прояви нужното снизхождение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не съм искал така да постъпя в този ден и в този
момент. Извинявам се, съжалявам за това. Не се мисля за престъпник.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за снизхождение към този момент, за да мога
пак да си ходя на работа, да не се занимавам с глупости.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК.
Образувано е въз основа на искане на прокурор при СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Д. Ц. Р. с
ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 832/2024 г. по
описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 21388/2024 г. по описа на СРП.
Първата, формална по своя характер, предпоставка по отношение на Р.
5
да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ се установява от
материалите по досъдебното производство. С постановление от 30.04.2024 г.
Р. е привлечен в качеството на обвиняем по обвинение за две престъпления -
престъпление по чл.346, ал.2, т.2 във вр. 1 НК, което е тежко умишлено, и
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, което макар да не е тежко по смисъла на
НК, е също наказуемо с „лишаване от свобода“.
Съдът намери, че въпреки ранния етап, на който се намира
разследването, от събраните до този момент доказателства и доказателствени
средства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил деянията, за които е привлечен в това качество. Следва да се
посочи, че в настоящето производство не се изисква обвинението да е
доказано по несъмнен и категоричен начин, а единствено при един най - общ
прочит на материалите по делото, да може да се изведе едно разумно
подозрение за съпричастност на обвиняемия към деянията, за които е
привлечен в това процесуално качество.
В настоящия случай обоснованото предположение за съпричастност на
Р. към двете престъпления се установява от гласните доказателствени
средства - показанията на свидетелите И.М., К.П., К.И., П.А.,М.К., Х.Х.,
В.Д., от писмените доказателства - талони за медицински изследвания,
АУАН, както и от писмените доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за освидетелстване с писмено съгласие на
лицето. В своите показания свидетелят Медарски съобщава, че е управител и
съсобственик на капитала на юридическо лице „ххххххххххх“ ООД и това
дружество е собственик на товарен автомобил с регистрационен №
хххххххххх, както и че автомобилът е бил паркиран на неохраняем паркинг
на бул. „хххххххххх“ № 361 и не е бил управляван в продължителен период
от време поради повреда. В показанията си останалите свидетели, които са
полицейски служители, съобщават, че на 30.04.2024 г. около 03:30 ч. след
полунощ са възприели горепосочения товарен автомобил да се движи с
висока скорост, както и че се движи, криволичейки по пътя. С оглед на това
са предприели действия за неговото спиране за извършване на проверка.
Съобщават, че са установили водача именно като обвиняемия Д. Ц. Р., както
и, че при извършена проба за употреба на алкохол, техническото средство е
показало резултат от 1.81 ‰. Свидетелите - полицейски служители,
съобщават, че докато са се намирали на мястото заедно с обвиняемия, същият
6
им е споделил, че е видял товарния автомобил на паркинга в района на бул.
„хххххххххх“, заварил го е отключен, с ключове на таблото и е решил да се
повози с автомобила. Съдът намира, че така изброените доказателствени
източници формират обосновано предположение с интензитет, достатъчен за
целите на производството по чл.64 НПК.
За да бъде определена мярка за неотклонение, в това число и
„задържане под стража“, законът изисква наред с обоснованото
предположение да се установи наличието от опасност от укриване или
извършване на престъпление. Макар законът да изисква да е налице една от
двете опасности, за да бъде определена мярка за неотклонение, в случая
съдът намери, че от материалите по досъдебното производство се установява,
че и двете са налице.
Налице е опасност от укриване и тя е изводима от няколко
обстоятелства. На първо място, в днешното съдебно заседание обвиняемият
съобщи, че не живее на адреса, на който е адресно регистриран, и към
настоящия момент не може да посочи адрес, на който пребивава. Установи се,
че същият не е семейно ангажиран. Съобщи, че работи, но без трудов
договор. Това сочи, че обвиняемият няма семейни или трудовоправни връзки,
които да го свързват с конкретно населено място. На следващо място, от
материалите от досъдебното производство е видно, че обвиняемият е обявен
за общодържавно издирване с мярка „установяване на адрес“ по друго
висящо производство, макар и в качеството му на свидетел. На извода, че е
налице опасност от укриване, сочи и обстоятелството, че в своите показания
свидетелите-полицейски служители съобщават, че когато са съобщили на Р.,
че следва да му бъде извършена проба за употреба на алкохол, същият е
побягнал, опитал се е да осуети извършването на проверката. Това е
наложило екипа на СДВР отдел „ПП“ да бъде подпомогнат от патрул на
ОСПС-СДВР, за да бъде задържан на място обвиняемият.
Съдът намери, че е налице и опасност от извършване на престъпление и
тази опасност е реална и с висок интензитет. Опасността е изводима от
няколко обстоятелства. На първо място, действително обвиняемият не е
осъждан, а единствено е освобождаван от наказателна отговорност, като му е
налагано административно наказание, но същевременно Р. е привлечен като
обвиняем по обвинение за две престъпления. Съдът не се съгласява с
7
аргументите на прокурора, че са налице данни и за престъпление по чл.343в
НК. Действително се установява, че обвиняемият не е правоспособен водач
на МПС, но до настоящия момент в материалите по досъдебното
производство няма каквито и да било данни той да е бил наказван по
административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство.
Същевременно обаче от материалите по досъдебното производство се
установяват данни за друго престъпление, а именно такова по чл.343б, ал.3 от
НК, тъй като от показанията на свидетелите, както и от писменото
доказателство - талон за медицинско изследване, се установява, че
впоследствие обвиняемият е бил изпробван за употреба на наркотични
вещества, като техническото средство е дало положителен резултат за
употреба на метаамфетамин. Прави впечатление, че от приложената към
материалите по досъдебното производство справка от УИС на Прокуратурата
на Република България, е видно, че към настоящия момент по отношение на
Р. има висящи три наказателни производства и трите, свързани с държане на
наркотични вещества. Две от наказателните производства са с изготвени
обвинителни актове, а едно се намира на фаза досъдебно производство.
Горните обстоятелства, преценявани в съвкупност, налагат извода, че
въпреки чистото съдебно минало на Р. е налице реална, а не хипотетична и с
висок интензитет опасност да извърши престъпление.
Ето защо съдът намери, че целите по чл.57 от НПК могат да бъдат
постигнати единствено с поисканата от СРП мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на Д. Ц. Р. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 832/2024 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 21388/2024 г.
по описа на СРП.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
8
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане
в открито съдебно заседание пред СГС на 09.05.2024 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обв. Р. разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да уведомите майка ми, но тя няма телефон и
не знам адреса й в гр. Пазарджик.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че предвид невъзможността на обвиняемия Р. да
съобщи каквито и да било конкретни данни за родителя си, не може да бъде
реализирана възможността по чл.63, ал.7 от НПК.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕПИС от настоящия протокол да се издаде на адв. Аргиров без
нарочна молба за послужване пред НБПП.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9