Определение по дело №2960/2022 на Административен съд - Варна

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Д. БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез представляващ М.П.Щ., редовно призован, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпила молба с. д. № 6282/25.04.2023 от адв. Б.Ж., процесуален представител на жалбоподателя, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.И.С., редовно призована, се явява.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

по допустимостта на жалбата

И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е с оглед установяване допустимостта на жалба, подадена от „Д. България“ ООД гр. София, представлявано от М.Щ., срещу Заповед № Г-405/18.11.2022 г. на Гл. арх. на Община – Варна за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ **** по кадастралната карта на с.Константиново, община Варна. Моли се съдът да отмени заповедта като незаконосъобразна.

Съдът докладва постъпила молба с. д. № 2070/10.02.2023 г. от адв. Б.Ж., процесуален представител на жалбоподателя, с която се твърди, че има правен интерес за оспорване на заповедта, т. к с предвиденото изменение по отношение на застрояването на имота по същество се променя конкретно предназначение на имота за спорт и атракции-стрелбища, във вкл. и противоречие на общия устройствен план на гр. Варна. Представени са документи и доказателства за правен интерес на жалбоподателя.

С оглед преценка на допустимостта на жалбата, съгл. разп. на чл. 159, т.4 АПК вр. чл.131 от ЗУТ, Съдът с Определение № 622/02.03.2023 г. служебно е назначил съдебно-техническа експертиза с посочени въпроси.

Съдът докладва депозирано заключение на съдебно-техническа експертиза с. д. № 5815/13.04.2023 г., при спазване на срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК, от вещото лице арх. инж. Р.И.С..

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице Р.И.С., след снемане самоличността й на осн. чл. 200 от ГПК.

Вещото лице арх. инж. Р.И.С. 52-годишна, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и интерес със страните, с висше образование, специалност „архитектура“ и специалност „строителни конструкции“.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице С.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам експертизата във вида, в който е представена.

Съдът предоставя възможност на вещото лице да внесе заключението по депозираната от него експертиза:

Вещото лице С.: В отговорите на експертизата, по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ заключението ми е, че: имотите на жалбоподателя не представляват имоти съгл. цитирания член. Имотът не е непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП, той не е имот, предмет на самия план. По чл. 131, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУТ съседните имоти, вкл. имоти през улица, до която се допускат намалени отстояния, но имота не представлява имот съгласно този член. По т. 4 считам, че няма промяна на предназначение. Гледайки кодовете в Закона за кадастъра, там има една графа „ловна база и стрелбище“ и няма нещо, което да е „спорт и атракции-стрелбище“. Т.е. ключовата дума „стрелбище“ си остава. И аз считам, че няма промяна в предназначението и остава в същия код. В т. 5, смятам, че няма ограничения в режима за застрояване и по ал. 3 не непосредствено засегнат, не е елемент на техническата инфраструктура. Имотът на жалбоподателя не се явява непосредствено засегнат от предвижданията на заповедта.

Съдът предвид депозираната молба с. д. № 6282/25.04.2023 от адв. Б.Ж., процесуален представител на жалбоподателя, с която са зададени въпроси, намира за необходимо да зададе зададените въпроси на вещото лице:

1. Има ли за имотът – предмет на обжалваната заповед, предходен действащ ПУП - ПЗ и, ако такъв е налице, какво е отреждането за имота по този предходен план, съответно идентично ли и е със сега предвиденото със заповедта „за спорт и атракции - стрелбища”?

Вещото лице С.: Не ми е било предмет на експертизата, поради което не съм изследвала този въпрос и не мога да отговоря.

2. Налице ли са специални изисквания за отстояние в случай, че в имота с предвижда да бъде изградено стрелбище, и ако има такива изисквания, спазени ли са с предвиденото отстояние на линията на застрояване в случая?

Вещото лице С.: Не съм изследвала за отстояние, но то е било стрелбище досега, ловна база и стрелбище.

3. След като предназначението по обжалваната заповед не включва „ловна база”, а за сметка на това включва „спорт и атракции”, това не съставлява ли промяна в предназначението на имота?

Вещото лице С.: Гледайки кодовете в Наредбата или Закон за кадастъра, аз считам, че не е промяна на предназначението.

4. Съвместима ли е предвидената височина на застрояването с предназначението по заповедта „за спорт и атракции-стрелбище”, както и може ли да се възприема това предвиждане като разширение на стрелбището?

Вещото лице С.: Това е ПУП, това не е проект, така че не са знае как ще се реализира проектът, той може да е и на един етаж, никой не е казал, че ще бъде на три. ПУП дава възможността за максимум застрояване, но какво ще се реализира не се знае към настоящия момент.

Съдът, като взе предвид становищата на страните по даденото от вещото лице заключение с. д. № 5815/13.04.2023 г. счита, че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза с. д. № 5815/13.04.2023 г., изготвена от вещото лице Р.И.С..

ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО Справка-декларация на вещото лице по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.И.С. в размер на 400,00 (четиристотин) лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 400.00 (четиристотин) лева.

Връчва на вещото лице РКО за 400.00 лв.

Съдът освободи вещото лице.

Съдът предвид приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която беше назначена от служебно от съда с оглед преценката допустимостта на жалбата, а именно „Дали имотът на жалбоподателя се явява непосредствено засегнат от предвижданията на Заповед Г-405/18.11.2022 г. на Гл. архитект на Община Варна за одобряване на ПУП-план за застрояване на ПИ **** по кадастралната карта на с. Константиново, община Варна, а именно за „спорт и атракции-стрелбища“, счита че жалбоподателят не се явява непосредствено засегнат от издадения индивидуален административен акт. Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза, се установява следното:

1. Имотът на жалбоподателя не е имот, предмет на самия план.

2. Имотът на жалбоподателя не се явява съседен имот, респ. не е включен в свързано застрояване и не е непредвидена промяна в застрояването му.

3. Имотът на жалбоподателя не се явява съседен имот, вкл. имот през улица, когато се допускат намалени отстояния.

4. Имотът на жалбоподателя не се явява съседен имот, когато се променя предназначението на имота, предмет на плана.

5. Имотът на жалбоподателя не е имот, който попада в сервитути, в защитени територии за опазване на културно наследство или в забранени, охранителни или защитени зони.

6. Имотът на жалбоподателя не се явява непосредствено засегнат от предвижданията на парцеларния план за елементите на техническата инфраструктура, обявени за обекти с национално значение, за национални обекти или за общински обекти от първостепенно значение по чл. 131, ал. 3 от ЗУТ.

От приетата по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза се установи, че тъй като жалбоподателят не е засегнат от издадения административен акт, за него на са налице предпоставките да го оспори, поради което и на осн. чл. 159, т. 4 от АПК Съдът приема, че оспорващият няма правен интерес от оспорването.

С оглед гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Д. България“ ООД срещу Заповед № Г-405/18.11.2022 г. на Гл. арх. на Община – Варна за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ **** за „ спорт и атракции-стрелбища“ по кадастралната карта на с. Константиново, община Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2960/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.

Определените подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от връчването му на страните.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,15 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: