ПРОТОКОЛ
№ 536
гр. Благоевград, 02.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20231200101112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Ответникът Окръжен съд-П, редовно и своевременно призован, не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Ответникът Апелативен съд-П, редовно и своевременно призован, не се явява
и не изпраща процесуален представител.
Окръжна прокуратура-Б, редовно и своевременно призована, се представлява
от прокурор К..
Докладва се: ***
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма пречка за
даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Във връзка с искането за отвод на съдебния състав, считам,
че същото е неоснователно и не следва да бъде уважавано още повече, че
такова искане е правено и до настоящия момент и съдът се е произнесъл. По
отношение искането за събиране на писмени доказателства, съдът следва да се
1
произнесе, относно тяхната основателност, като считам, че няма пречка
същите да бъдат изискани.
Съдът счита, че искането на ищеца за отвод на съдебния състав е
неоснователно, то е повторно такова. Иска се отвод на съдебния състав с
единствения аргумент, че и други съдии от Окръжен съд-Благоевград са се
били отвели. Въпросът за отвода е личен акт на съдебния състав и същият е
длъжен да го направи ако са налице обстоятелства затова, като в конкретния
случай не е налице нито едно от обстоятелствата, визирани в чл. 22, ал. 1, т. 1-
6 от ГПК, а обстоятелството, че и други съдии са се отвели не дават основание
на настоящия съдебен състав да процедира по идентичен начин.
Водим от горното и по аргумент на чл. 22, ал.1, т. 1-6 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в молбата му, с вх. №
11520/30.08.2024 г. и идентична такава с вх. № 11446/28.08.2024 г. за отвод на
съдебния състава.
Доказателствените искания на ищеца, формирани в цитираните молби, също
не следва да бъдат уважавани, тъй като вече съдът е изискал необходимите
документи намиращи се по НОХД № 236 от 2020 г. по описа на Окръжен съд-
Пловдив, което в последствие е преобразувано в други дела по описите на
други окръжни съдилища, поради отвод на всички съдии от първоначалния
съд, от който това дело е било образувано. Съдът е изискал жалбата срещу
определението от 09.06.2020 г., постановено по това дело, изискал е и
определението на Апелативния съд, тоест всички поискани документи,
описани в молбите на ищеца, с вх. № 11520/30.08.2024 г. и идентична такава с
вх. № 11446/28.08.2024 г. са изискани и приобщени като доказателства по
делото.
Не следва да се приемат като доказателства по делото и останалите
представени с молбата писмени документи, а именно – ТЕЛК решение от
30.12.2022 г. и приложените заповед № РД-114-116 от 19.03.1987 г., писмо от
1987 г. и 6 бр. сертификати за завършено образование, предвид тяхната
неотносимост, а що се отнася до ТЕЛК-решението съдът също счита, че е
преклудирано да бъде събрано като доказателство предвид обстоятелството,
че става дума за документ, който е бил в държане на ищеца и към дата
30.12.2022 г., тоест към момента на образуване на настоящото производство и
е могъл своевременно да го ангажира като писмено доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички доказателствени искания на ищеца,
формулирани, в двете му молби, с вх. № 11520/30.08.2024 г. и идентична
такава с вх. № 11446/28.08.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да сочим други доказателства и няма искания за
събиране на други доказателства.
Предвид липсата на искания от страните за събиране на нови доказателства от
2
страните, съдът счете делото за изяснено и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че исковата молба е неоснователна, тъй като не са
налице условията на ЗОДОВ за вреди причинени на граждани, поради което
считам, че същата следва да бъде оставена без уважение. Ищецът не е доказал,
че са му били причинени вреди по действия на незаконосъобразните действия
на държавата.
На основание чл. 149, ал. 2 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за ответната страна Окръжен съд-Пловдив за представяне на
писмена защита.
ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен срок,
считано от датата на днешното съдебно заседание.
След изготвяне на съдебния протокол и одобряването му от съдебния състав,
да се изпрати на Окръжен съд - Пловдив на посочения от ответната страна
електронен адрес в молбата му с вх. № 11482/29.08.2024 г., а именно:
**********.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3