№ 1832
гр. Плевен, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20234430104396 по описа за 2023 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 ЗЗД,вр.чл.9 ЗПК, вр.чл.6 ЗПФУР с цена на иска 3000,00 и чл.86 ЗЗД с
цена на иска 231,35 лева.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
*** АД, ***, със седалище и адрес на управление: *** против И. Х. К.,
ЕГН**********, ***, в която се твърди, че на 07.12.2021 г. ответникът И. Х.
К. е сключил с Дружеството (в качеството му на заемодател) Договор за
кредит „***“ („Договора“) под формата на кредитна линия с възможност за
еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения
кредитен лимит, който в настоящия случай е 3000 лв. /три хиляди лева/ и по
силата на този договор е усвоил заемна сума в размер на 3000 лв. Твърди, че с
подписване на договора ищецът се е задължил да заплаща текущото си
задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на главницата, като при
еднократно усвояване на кредитния лимит с подписване на договора за
кредит 30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при
усвояване на части 30 дни текат от датата на първото частично усвояване.
Както изрично е посочено в чл. 1, ал. 1, т. 2 от Договор преди сключването му
на ищеца е представен Стандартен европейски формуляр (СЕФ), описващ
всички условия по договора съгласно изискванията на Закона за
1
потребителския кредит (ЗПК), както и че Кредитополучателят е заявил и
декларирал, че е избрал доброволно преди подписване на договора да се
ползва от допълнителен пакет от услуги „ VIP обслужване“ и такси за
действия по ограничаване на негативни последици при просрочие“, за което
му е предоставена и Тарифа. Твърди, че към момента на депозиране на
настоящата искова молба, задълженията на кредитополучателя за заплащане
на текущите задължения по кредита са просрочени, а срокът на договора е
изтекъл. Срокът на договора е определен в чл. 4 ал. 1 т. 1 — 1 година, а
съгласно чл. 4 ал. 2 влиза в сила от датата на неговото подписване, което
означава че процесният договор е изтекъл на дата 07.12.2022 г. Твърди, че на
дата 08.12.2021 г. е усвоена сума в размер на 3000 лв. и след предсрочно
погасяване на дата 09.05.2022 г. е усвоена сума в размер на 2000 лв. и след
предсрочно погасяване на дата 16.05.2022 г. отново са усвоени 2000 лв.
Твърди, че след усвояване на главницата и до настоящия момент са заплатени
описаните в исковата молба суми. Твърди, че част от всички задължения по
кредита по време на периода на кредита са погасени почти в пълен размер и
въпреки че са останали непогасени суми същите не се претендират с
настоящата искова молба. Но усвоения кредитен лимит, който в цялост е
следвало да бъде заплатен най-късно на 07.12.2022 г., когато изтича срока на
договора за паричен заем не е погасен и до настоящия момент. С настоящата
искова молба извън посочената сума за остатъчна непогасена главница
/пълния размер на усвоения кредитен лимит/ - 3000 лв. претендира и
мораторна лихва върху нея, която е дължима от датата, на която главницата е
станала изискуема, а именно края на договора за паричен заем - 07.12.2022 г.
до датата на завеждане на исковата молба - 04.08.2023 г. в размер на 231,35
лв. /двеста тридесет и един лева и тридесет и пет стотинки/. Твърди, че към
настоящия момент заемателят е извършил множество плащания в общ размер
на 4935,35 лв., с което са погасени част от текущите задължения, както и
законна лихва за забава в посочения размер, подробно описан в исковата
молба размер. Моли на основание чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД ответника да бъде осъден да плати на ищеца „***“ АД, ЕИК ***,
универсален правоприемник на „***“ ООД, ЕИК ***, неплатените суми по
Договора за паричен заем „***“ от 07.12.2021 год., сключен между него и
„***“ ООД в общ размер на: 3231,35 лв. /три хиляди двеста тридесет и един
лева и тридесет и пет стотинки/., от които: Главница в размер на 3000 лв.
2
/три хиляди лева/ - считано от крайния срок на договора 07.12.2022 г., както и
Законна лихва за забава в размер на 231,35 лв. /двеста тридесет и един лева и
тридесет и пет стотинки/, начислена върху остатъчната непогасена главница в
размер на 3000 лв. и за периода от 07.12.2022 г. /изтичане срока на договора/
до 04.08.2023 г. /датата на подаване на исковата молба/, Законна лихва за
забава от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното
погасяване изчислена върху всяка от дължимите/присъдени/ суми.
Претендира направените деловодни разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника, поради което е загубил възможността да подаде писмен отговор,
да вземе становище, да направи възражения,както и да посочи и да представи
писмени доказателства. Ответника е редовно призован за съдебно заседание,
като не се е явил в първото по делото заседание - на 01.12.2023 г., като при
това не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, с писмена молба е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
На страните по делото изрично са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за
ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може
да бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в
съдебно заседание на ответника./виж призовка на л.39 от делото/
В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на иска, намира,
че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и
като такива следва да бъдат уважени в предявените размери.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство
за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 1170,00
лв./170,00лв. +1000 лв./
3
Воден от горното и на основание чл.238 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД,вр.чл.9 ЗПК, вр.чл.6 ЗПФУР И.
Х. К., ЕГН**********, *** да плати на *** АД, ***, със седалище и адрес
на управление: *** сумата от 3000,00 лева, ведно със законната лихва от
02.08.2023г., представляваща неплатена главница по Договора за паричен
заем „***“ от 07.12.2021 год.
ОСЪЖДА, на основание чл.86, вр.чл.99 ЗЗД И. Х. К., ЕГН**********,
*** да плати на *** АД, ***, със седалище и адрес на управление: ***
сумата от 231,35 лв. законна лихва за забава за периода от 07.12.2022г. до
01.08.2023г. върху сумата от 3000,00 лева, неплатена главница по Договора за
паричен заем „***“ от 07.12.2021 год.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК И. Х. К., ЕГН**********, ***
да плати на *** АД, ***, със седалище и адрес на управление: *** сумата
от 1170,00 лв. направени по делото разноски за ДТ и адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239,ал.4 ГПК, не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4