Решение по дело №698/2019 на Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 644

 

гр. Плевен, 13.11.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд Плевен – първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

          ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

   РАЛИЦА МАРИНСКА-АНГЕЛОВА

 

при секретар Венера Мушакова и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 698 по описа на съда за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

          Образувано е по касационна жалба на ТД „Дунавска“ /правоприемник на Митница „Свищов”/, подадена чрез юрисконсулт Я.Я.против решение № 101/05.04.2019 г. на Районен съд /РС/ Ловеч, постановено по н.а.х.д № 10/2019 г., с което е отменено наказателно постановление /НП/ № 302/2017 от 24.01.2018 г. на Началник на Митница „Свищов”, с което на „Винал” АД, гр. София, ЕИК *****, представлявано от Р.П.Ц.с ЕГН **********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание на чл.126а, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, за това, че при извършени проверки, документирани с протоколи за извършена проверка №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г., 523/10.05.2017 г. и протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. на митница Свищов, безспорно е било установено, че на 03.05.2017 г. в данъчния склад с ИНДС BGNСA00046001, находящ се в гр. Ловеч, ул. „*******" № **, управляван от лицензиран складодържател „Винал” АД, притежаващ валиден към момента на проверките лиценз № 128/2006 г. за ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове, изваряване на виноматериали, вино и плодови каши, производство, отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на дестилати и междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе, лицензираният складодържател не е отразил произведените и/или складирани акцизни стоки в заведения „Дневник на складова наличност" (ДСН), задължително воден от лицензирания складодържател, съгласно чл.88, ал.1 от ЗАДС, деяние представляващо административно нарушение на чл.88, ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.74, ал.1 от ППЗАДС.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение, като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че правилно в АУАН и в НП са определени датата и мястото на нарушението. Мотивите на съда са вътрешно противоречиви и не кореспондират с безспорните доказателства по делото. Неправилно е становището, че нарушението не е доказано от обективна страна. Наличието на неотразени в ДСН липси е само едно от основанията за налагане на имуществена санкция. Неправилно РС е приел, че пробата от системата е взета незаконосъобразно. От протокола за вземане на проба е видно, че е попълнена декларация, с която представител на дружеството се съгласява с начина на вземане на пробата. Неправилно РС е приел, че приобщената по делото експертиза от ЦМЛ /Централна митническа лаборатория/ е погрешна. Същата лаборатория е независима, и заключението й не може да се оспори без извършена съдебна експертиза, каквато не е извършвана по делото. Твърди, че РС неправилно е приел, че констатациите в РА № BG005800-РК24-РА8/22.12.2017 г. противоречат на констатациите в НП. РА обхваща и период преди проверката, като се касае и за различни стоки. РС неправилно приема, че стоките са идентични, но пренебрегва обстоятелството, че се касае за продукти с различни алкохолни градуси. Изводът на съда, че не са проверени всички съдове, намиращи се на територията на данъчни склад, не се основава на доказателствата по делото. Митническата администрация е наясно с колко и какви съдове има на територията на данъчния склад. Вътрешните кодове и означения на дружеството са без правно значение, от такова са само кодовете по КН. Твърди, че естествените фири са взети предвид от ЛДС в ДСН. В АУАН и в НП не се твърди нарушение в производството, а такова по отношение на отразяването на вече произведени и/или складирани стоки. Вписванията в ДСН се извършват ежедневно.

Моли да се отмени съдебното решение и да се потвърди НП.

Касаторът - редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – „Винал” АД, гр. София, редовно призован, се представлява от адвокат Н.Б.. Моли  да се остави без уважение касационна жалба като неоснователна и да се потвърди решението на районния съд като правилно, законосъобразно и обосновано. В касационната жалба не са изложени касационни основания, които водят конкретно до отмяна на решението. Изложени са оспорвания по отношение на фактическата обстановка, като посочените аргументи не намират подкрепа в събраните по делото доказателства. Твърдението, че правилно е установена датата на административното нарушение е абсолютно несъстоятелно, тъй като за дата на административно нарушение се твърди - 03.05.2017 г., а самата проверка е завършила на 10.05.2017 г., т.е. на дата 03 май, няма как да е установено количествено несъответствие на определени стоки, проверено на 10 май. По отношение твърденията за неотносимост на ревизионния акт, който е посочен, той е послужил като основание за връщане на делото за повторно разглеждане от Районен съд – Ловеч, тези твърдения не са потвърдени от събраните при повторно разглеждане на делото доказателства. Издаденото от самата Агенция „Митници“ удостоверение, че проверките в периода 3-5 май 2017 г. са  извършени за нуждите на ревизионното производство, приключило с представения по делото ревизионен акт и доклад, които са влезли в сила. По изложените причини счита, че не са налице твърдените от касатора основания за отмяна на решението на Районен съд – Ловеч и същото следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

          Съдът отбелязва, че по жалбата срещу НП първоначално е било образувано дело № 168/2018 на РС-Ловеч. Постановеното по това дело решение №208/27.07.2018 г. е било отменено от Административен съд Ловеч с решение № 263/20.12.2018 по дело 226/2018, като делото е върнато на друг състав на РС Ловеч за ново произнасяне. Образувано е дело №10/2019 по описа на РС-Ловеч, по което е постановено решение № 101/05.04.2019 г. По подадената касационна жалба срещу това решение е образувано дело № 128/2019 по описа на Административен съд Ловеч. Поради невъзможност на съда да сформира състав, с Определение № 8954/13.06.2019 г. по адм.д. № 6549/2019 на ВАС, делото е изпратено на настоящия съд, като е образувано настоящето дело.

Административен съд, гр. Плевен, първи касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

С АУАН №87 от 26.07.2017 г. е констатирано, че с вх.№ 32-111795/02.05.2017 г. в митница Свищов е постъпило искане, от митница Столична №ВG005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г. за извършване на проверка по делегация на „Винал" АД. Искането за проверка по делегация е във връзка с. образуващо ревизионно производство  в митница Столична, възложено със Заповед за възлагане на  ревизия  №BG005800-PK24-P1/18.04.2017 г.   Възложената  проверка   по делегация включва и установяване на физическите наличности в данъчен склад на  „Винал" АД с ИНДС BGNСA00046001.

За периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. са били извършени проверки на физическите наличности на акцизните стоки в данъчен склад на „Винал" АД. Проверките са документирани с протоколи с №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г. и 523/10.05.2017 г. „Винал" АД, е лицензиран складодържател по смисъла на чл. 4, т. 2 от ЗАДС - лице, което в съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да произвежда и/или складира, да получава и изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане   на  акциз,   с идентификационен  номер  на  лицензиран  складодържател    и притежава валиден към момента на проверката лиценз № 128/2006 г., издаден от директора на Агенция „Митници" на 27.06.2006 г.и връчен на дружеството на 09.08.2006 г.

Разрешените в лиценза операции в данъчния склад са: ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове, изваряване на виноматериали, вино и плодови каши, производство, отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на дестилати и междинни продукти от вино и плодове. Производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе.

В началото на проверката на физическите наличности на акцизни стоки, извършена в данъчен склад на „Винал" АД с ИНДС BGNСA00046001 и документирана с протокол за извършена проверка № 492/03.05.2017 г. е изискана разпечатка па регистър „Дневник на складовата наличност" /ДСН/, който съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗАДС задължително се води от лицензирания складодържател. Заверена разпечатка на ДСН е била представена от лицензирания складодържател.     

За периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. са били извършени проверки на всички физически наличности на акцизни стоки в данъчен склад на „Винал" АД с ИНДС BGNСA00046001. Проверките са били документирани с протоколи с №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г. и 523/10.05.2017 г.

C протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. установените за периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. наличности на акцизни стоки в данъчния склад, документирани с горепосочените протоколи, са били съпоставени с данните от предоставената разпечатка от регистър „Дневник на складовата наличност" към 03.05.2017 г. /преди започване на проверката/. В резултат са били установени несъответствия между информацията, съдържаща се във водената материална отчетност и по точно заведения в данъчния склад дневник на складовата наличност съгласно изискванията на чл. 88, ал. 1 от ЗАДС във връзка чл. 76 от ППЗАДС и фактически установените акцизни стоки в склада, както следва: 

 

№ по	Търговско наименование с % на алкохолно съдържание по обем	Код по регистър	Код на АП	Доп.	по ДСН код от	констатирано по ПИП за периода от	Излишъци	Липси в литри
ред		ДСН		код	03.05.2017 в литри	03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. в литри	в литри
1	GINGER ROOT DESTILATE 56.7	А81308	S500	80253	37	0	-	37
2	GINGER TINCTURE 54.0	А81308	S500	80252	42	0	-	42
3	UA402020 AROMA BITTER	А81308	S500	80260	20	0	-	20
4	АЛКОХОЛЕН РАЗТВОР 40.3	А81308	S500	80102	6400	7060,9	660,9	-
5	АЛКОХОЛЕН РАЗТВОР 43.5	А81308	S500	11084	4308	8841,9	4533,9	-
6	АЛКОХОЛЕН РАЗТВОР 69.1	А81308	S500	11083	3227	3182,8	-	44,2
7	АРОМАТ БОНИФИКАТОР	А81308	S500	80175	18	0	-	18
8	АРОМАТ БЯЛО ВИНО 46.1	А81308	S500	80249	4	0	-	4
9	АРОМАТ БЯЛО ВИНО 62.3	А81308	S500	80250	4	0	-	4
10	АРОМАТ ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКА	А81308	S500	80174	18	0	-	18
11	АРОМАТ ЛИМУЗИНИУД	А81308	S500	80172	75	0	-	75
12	АРОМАТ ЛИМУЗИНИУД UA546035	А81308	S500	80385	20	0	-	20
13	АРОМАТ МУСКАТ	А81308	S500	80238	10	0	-	10
14	АРОМАТ ПОРТОКАЛ	А81308	S500	80105	1	0	-	1
15	АРОМАТ ЧЕРВЕНА ЯБЪЛКА	А81308	S500	80173	18	0	-	18
16	АРОМАТ ЧЕРВЕНО ВИНО 62.1	А81308	S500	80251	1	0	-	1
17	АРОМАТ ШАРДОНЕ	А81308	S500	80255	ю	0	-	10
18	БИЛК.Н-КА ЗА БИЛКОВ ЛИКЬОР	А81308	S500	80107	123,1	2374,8	1143,8	-
19	БРЕНДИ-36.3	А20301	S200	14001	6993	7233,4	240,4	-
20	БРЕНДИ - 38.2	А20301	S200	14005	770	282,64	-	487,36
21	БРЕНДИ 40.3	А20301	S200	14002	441	150,06	-	290,94
22	БРЕНДИ 43.64	А20301	S200	80467	2968	2931,9	-	36,1
23	ВИН.ДЕСТ.СП.Н-КА ГРОЗД. РАКИЯ-40	А00009	S200	11011	6072	6385,1	313,1	-
24	ВИН.ДЕСТ.СП.Н.ГР.Р-Я ЛОВ.МУСК.	А00005	S200	11021	930	932,07	2,07	-
25	ВИНЕН ДЕСТИЛАТ 45.0	А00005	S200	11081	1510		28,2	-
26	ВИНЕН ДЕСТИЛАТ- ТРАМИНЕРОВ 55.1	А00005	S200	11046	263	321,93	58,93	-
27	ВОДКА-38.3	А10301	S200	15001	212	0	-	212
28	ДЖИН - 37.8	А40701	S200	17002	87	94,71	7,71	-
29	ДЖИН 2.0/37.5	А40701	S200	37009	504	502	-	2
30	ЕТИЛОВ АЛКОХОЛ - 96.0	А00029	S300	80084	282	275,79	-	6,21
31	КОНЯК 69	А20102	S200	14501	27200	27161	-	39
32	НАСТОЙКА АРОНИЯ	А81308	S500	80130	1382	1380	-	2
33	НАСТОЙКА ВИШНА	А81308	S500	80061	6799	7052	253	-
34	НАСТОЙКА КАЙСИЯ	А81308	S500	80062	5610	6012,2	402,2	-
35	НАСТОЙКА МАЛИНА	А81308	S500	80063	5476	5727,9	251,9	-
36	НАСТОЙКА РОЗА	А81308	S500	80002	1734	1735,1	1,1	-
37	НАСТОЙКА ЯГОДА	А81308	S500	80060	5321	5701,4	380,4	-
38	НАТ.АРОМАТ ВИШНА	А81308	S500	80123	3	0	-	3
39	НАТ.АРОМАТ КЗ	А81308	S500	80122	13	0	-	13
40	НАТ.АРОМАТ КАСИС 1	А81308	S500	80099	40	0	-	40
41	НАТ.АРОМАТ КАСИС 2	А81308	S500	80100	8	0	-	8
42	НАТ.АРОМАТ ПРАСКОВА	А81308	S500	80096	13	0		13
43	НАТ.АРОМАТ ПЪПЕШ	А81308	S500	80097	24	0	-	24
44	НАТ.АРОМАТ РИЗЛИНГ	А81308	S500	80120	20	0	-	20
45	ПДСН ПЛОДОВА РАКИЯ 36.4	А00044	S200	11053	20155	19965	-	190
46	ПЛ.ДЕСТ.СП.Н-КА КАЙС.РАК. 38.3	А00049	S200	11013	135	230,79	95,79	-
47	ПЛ.ДЕСТ.СП.Н-КА СЛИВ. РАК.37.9	А00005	S200	11007	23149	23760	611	-
48	ПЛОД.ДЕСТИЛАТ КАЙСИЕВ 38.8	А00043	S200	11086	23116	-	-	23116
49	ПЛОДОВ ДЕСТИЛАТ -СЛИВОВ 58.7	А00043	S200	11009	963	938,79	-	24,21
50	ПЛОДОВ ДЕСТИЛАТ 61.2	А00043.	S200	11072	23168	23236	68
51	ПЛОДОВ ДЕСТИЛАТ КАЙСИЕВ 44.1	А00043	S200	11085	3972	0	-	3972
52	ПЛОДОВ ЛИКЬОР - 28.6	А00039	S200	13010	2931	3309,6	378,6	-
53	Б.ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП Р.13 10.0	А81304	W200	80264	584642	89433	-	495209
54	Б.ВИНО ВИОНИЕ ЗНП Р.16 13.1	А81304	W200	12783	17263	17606,4	343,4	-
55	Б.ВИНО МУ СКАТ ЗНП Р.16 13.1	А81304	W200	12781	6800	6918	118	-
56	БЯЛО ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП 12.6	AS 1304	W200	80463	47706	9061,25		38644,75
57	ВИНО РОЗЕ БЕЗ ЗГУ/ЗНП Р.13 10.	А81304	W200	80278	88271	26417	-	61854
58	ВИНО РОЗЕ СОРТ.РЕК.2011 12.9	А81304	W200	12356	21078	13872,57	-	7205,43
59	ПЛОДОВО ВИНО Р.2013 8.10	А81307	W200	12576	54779	54893	114	-
60	ФЕРМ. ПЛОДОВА НАПИТКА 4.6	А81307	W200	12019	10189	9680,82	-	508,18
61	Ч.В.КАБЕРНЕ ФРАН ЗНП Р.16 13.1	А81304	W200	12780	6732	7129,92	397,92	-
62	Ч.ВИНО ГЪМЗА СОРТ Р.13 13.1	А81304	W200	12561	9083	12080,65	2997,65	-
63	Ч.ВИНО КАБЕРНЕ ЗНП Р.16 13.1	А81304	W200	12779	20722	19611	-	1111
64	Ч.ВИНО МЕРЛО ЗНП Р.16 13.1	А81304	W200	12778	16550	80954,75	64404,7    5	-
65	Ч.ВИНО ПИНО НОАР ЗНП Р.16 13.1	А81304	W200	12777	8806	9358,6	552,6	-
66	ЧЕРВ.ВИНО ГЪМЗА ЗНП 12.0	А81304	W200	80383	31009	31010	1	-
67	ЧЕРВ.ВИНО ГЪМЗА ЗНП 13.2	А81304	W200	80466	10580	10437,84	-	142,16
68	ЧЕРВ.ВИНО МЕРЛО СОРТ Р.14 13.0	А81304	W200	12772	598	550	-	48
69	ЧЕРВ.ВИНО СИРА /ИСПАНИЯ/13.0	А81304	W200	80445	27105	24556,6	-	2148,4
70	ЧЕРВ.ФЕРМЕНТИРАЛА НАПИТКА 4.6	А81307	W200	12432	166959	146624	-	20335
71	ЧЕРВЕНО ВИНО БЕЗ ЗГУ/ЗНП 13.2	А81304	W200	80464	169583	89952,32	-	79630,6 8
72	ЧЕРВЕНО ВИНО КАБЕРНЕ	А81304	W200	12105	1717	1711	-	6
73	НАЛИВНИ ЧЕРВЕНИ ВИНА. БЕЗ ДОПЪЛНИТЕН КОД				60463	20048	-	40415
74	НАЛИВНИ БЕЛИ ВИНА БЕЗ ДОПЪЛНИТЕН КОД				11839	14500	2661

 

 

От така представената фактическа и правна обстановка, извършени проверки, документирани с протоколи за извършена проверка №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017 г., 523/10.05.2017 г. и протокол № BG004300-BG005800-РК24-8/28.06.2017 г. на митница Свищов, безспорно е било установено, че на 03.05.2017 г. в данъчния склад с ИНДС BGNСA00046001, находящ се в гр. Ловеч, ул. „******" № **, управляван от лицензиран складодържател „Винал" АД, притежаващ валиден към момента на проверките лиценз № 128/2006 г., не е отразил произведените и/или складирани акцизни стоки в заведения „Дневник на складовата наличност" (ДСН), задължително воден от лицензирания складодържател, съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗАДС, деяние представляващо административно нарушение на чл. 88, ал. 2 от ЗАДС, във връзка с чл. 74, ал. 1 от ППЗАДС.

Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, с което на дружеството е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева.

РС е приел, че НП е издадено от компетентно лице, в случая от Началник на Митница – Свищов, видно от заповед №ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017 год. на Директора на Агенция „Митници. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл.40 и сл. от ЗАНН.

РС е приел за безспорно доказано, че „Винал" АД,  е лицензиран складодържател по смисъла на чл. 4, т. 2 от ЗАДС - лице, което в съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да произвежда и/или складира, да получава и изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, с идентификационен номер на лицензиран складодържател BGNCA00046000 и притежава валиден към момента на проверката 03.05.2017 г. лиценз № 128/2006 г., издаден от директора на Агенция „Митници" на 27.06.2006 г. и връчен на дружеството на 09.08.2006 г.

РС също е приел, че от приетите и вложени писмени и гласни доказателства по делото се установява, че в резултат на извършеното преброяване и съпоставяне на физическите налични акцизни стоки в склада с изисканата и представена в началото на проверката разпечатка на регистър ДСН към 03.05.2017 г. /преди започване на проверката/, са били установени несъответствия между информацията съдържаща се във водената материална отчетност /регистър на ДСН/ и фактически установените налични акцизни стоки в склада, които несъответствия са подробно описани в таблица към АУАН и НП. Тези контролни действия били документирани с протоколи за извършена проверка №  492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 51б/09.05.2017 г., 523/10.05.2017 г. и протокол № BG004300-BG005800-РК24-8/28.06.2017 г.

По делото в изпълнение на указанията дадени с Решение №263/20.12.2018 г. по КНАХД №226/2018 г. по описа на ЛАС, е прието и вложено писмо с рег. №32-54900/21.02.2019 г. на ТДЮ, Агенция „Митници”, в което е посочено, че: 1. Ревизионен акт № BG005800-PK24-PA8/22.12.2017 г. е връчен на упълномощен представител на ревизираното дружество „Винал" АД на 22.12.2017 г. Съгласно разпоредбите на чл. 152, ал. 1 от ДОПК ревизионният акт подлежи на обжалване в 14-дневен срок от неговото връчване. Предвид липсата на подадена жалба от страна на „Винал" АД срещу Ревизионен акт № BG005800-PK24-PA8/22.12.2017 г., същият следва да се счита за влязъл в сила на 05.01.2018 г.; 2. Искане за извършване на проверка по делегация № ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г. е изготвено и изпратено на компетентното митническо учреждение по местонахождение на данъчните складове на лицензирания складодържател „Винал" АД във връзка с образуваното ревизионно производство на дружеството със Заповед за възлагане на ревизия № BG005800-PK24-P1/18.04.2017 г., като искането е част от ревизионното производство приключило с издаването на Ревизионен акт № BG005800-РК24-РА8/22.12.2017 г.; 3. Описаните в т.3 от Съдебно удостоверение изх. № 10/2019 от 28.01.2019 г. протоколи, документи и справки са описани и изготвени в хода на извършваната от служители на Митница Свищов проверка по делегация, като същите намират отражение в Протокол от проверка по делегация № ВС004300-ВС005800-РК24-ПП14/31.08.2017 г., неразделна част от ревизионното производство. С оглед на което РС е намерил, че РА №BG005800-РК24 – РА8/22.12.2017 г. е влязъл в сила на 05.01.2018 г., като констатациите в него са относими към предмета на делото. Безспорно се установява, и че резултатите от проверката по делегация № ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г., материализирани в протоколи: Протокол от извършена проверка с № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г.; Дневник складова наличност към 03.05.2017 г.; Декларация от 03.05.2017 г. за наличност на акцизна стока; Обяснителна записка с изх.№ 333; Докладна записка с изх.№ 326/23.06.2017 г.; Митническа лабораторна експертиза № 04_23.05.2017/28.06.2017 г.; Протоколи за извършени проверки на място с № 492/03.05.2017 г.; № 503/04.05.2017 г.; № 510/05.05.2017 г.; № 515/09.05.2017 г.; № 516/09.05.2017 г. и № 523/10.05.2017 г. са приобщени в ревизионното производство приключило с издаване на РА №BG005800-РК24 – РА8/22.12.2017 г.

РС е посочил, че анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства води до извод, че не са били проверени всички съдове, намиращи се на територията на данъчния склад. По делото липсват данни от които да се установява по безспорен начин, че са били извършвани замервания на намиращите на откритата площадка на склада съдове. Видно от лиценза на дружеството, освен складиране на акцизни стоки е предвидено и производството на такива, като с оглед на спецификите при производството на вина и спиртни напитки, са налице редица особености освен в технологията на производството, така и при счетоводното отчитане на количествата и движението на стоките вътре в самия склад. Анализа на доказателства сочи, че при проверката, а впоследствие и при съставянето на АУАН механично са били съпоставени данните от измерванията на количествата в съдовете със записванията в ДСН, но без да е ясно дали са проверени всички налични на територията на склада съдове. По никакъв начин в хода на проверката, още преди започването й не е удостоверено, колко и какви съдове за съхранение на стоката притежава дружеството на територията на данъчния склад, както и къде се намират същите, за да може с категоричност да се приеме, че всички съдове са били проверени и съответно съпоставени с регистъра ДСН. Освен това, за тези от тях които са били в закрити помещения проверяващите твърдят, че са ги обикаляли един по един, че са запечатвали помещенията в края на всеки ден от проверката и независимо, че РС няма основание да не кредитира показанията им, те не могат с категоричност да бъдат доказателство за това обстоятелство, предвид изтеклият немалък период от време от проверката до разпита им в с.з., големия броя на съдовете, както и начина на извършване на самата проверка. Видно от гласните доказателства по делото проверяващите са извършили проверка в данъчния склад в рамките на няколко дни, разделени на екипи, но прави впечатление, че същите дори нямат спомен кой от тях с кого е бил в екип, за да се приеме безрезервно, че имат спомен за всички проверени съдове и тяхното съдържание. От друга страна от показанията на всички разпитани по делото свидетели, присъствали на извършване на проверката и замерването на съдовете се установява, че в нито един от дните на проверката не е правена съпоставка на физически измерените стоки с материалната отчетност и ДСН, а измерените количества по съдове са вписвани в протоколи, които периодично са предоставяни на свид. Ц., като въз основа на тези записки е съставен протокол в края на деня. Съпоставка с данните в ДСН е извършена след съставяне на всички протоколи. Този начин на извършване на проверката, имайки предвид огромното количество стоки и съдове, обект на проверката, предпоставя и допускането на грешки при отразяване на съдържанието им.  Ето защо, РС е счел, че преди издаването на наказателното постановление са били налице спорни обстоятелства, например предоставената докладна записка от технолога на дружеството, в която е посочена техническа грешка във вътрешно заводския код на една от стоките; възможността констатираните липси, които обуславят разлика между фактически установените стоки и ДСН да се дължат на естествени фири при съхраняването и преработката на акцизните стоки /Наредба № 4 от 28.06.2006 г. за нормите на пределните размери на естествените фири на акцизните стоки, издадена от МФ (обн., ДВ, бр.57 от 14.07.2006 г.)/ и които наказващият орган, с оглед разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН е следвало да провери и изясни. Никъде в хода на административно наказателното производство не присъства отбелязване и анализ на посочените обстоятелства. Неспазвайки това свое задължение АНО е допуснал издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ППЗАДС, в края на всеки данъчен период, в края на всяка календарна година, както и от датата на прекратяване на лиценза, се прави рекапитулация на регистъра „Дневник на складовата наличност”, т.е. за лицензирания складодържател не е съществувало задължение ежедневно да прави проверка за съответствията между вписванията в ДСН и количеството суровини и продукти, които са в процес на производство.

В подкрепа на изложените по-горе съображения за недоказаност на вмененото на жалбоподателя нарушение от обективна страна е и представения като доказателство по делото ревизионен доклад № BG005800-PK24-PА8/22.12.2017 г., изготвен от инспектори от отдел „Последващ контрол”, сектор „Акцизно законодателство” при Митница Столична. Същият е изготвен и връчен на „Винал” АД преди издаването на обжалваното НП, като касае и обстоятелства, които са били спорни към момента на проверката и започването на административно наказателното производство. От отразеното в цитирания по – горе РА се установява, че проверките в данъчния склад са извършени въз основа на искане за извършване на проверка по делегация за нуждите на ревизионното производство, като и Ревизионният доклад /РД/ и издаденият въз основа на него Ревизионен акт се основават и обсъждат извършените фактически установявания по протоколи от 03 - 09.05.2017 г. като ги съпоставят с материалната отчетност и документалната обоснованост на извършваните в данъчния склад стопански операции. Видно от цитирания по – горе РА не са извършени корекции в задълженията за акциз за посочените в процесното НП стоки и период. От констатациите на цитираните по – горе РА и РД, се установява, че от стоките, намиращи се в охладителната система са взети проби при извършена в данъчния склад проверка на 24.02.2017 г., въз основа на която е образувано ревизионното производство. Като доказателство по делото е приета и експертна оценка на проф. д. т. н. инж. С.Д., от която се установява, че пълното източване на кайсиево - плодовия дестилат от охладителната система на винзавода във „Винал" АД, гр. Ловеч е нецелесъобразно поради високите, неоправдани технологични, технически и финансови разходи и загуби и поради значителните рискове при изпълнение на подобна операция, от което следва извода, че е налице обективна невъзможност за източване на дестилата от охладителната система, както за контролните органи, така и за самия складодържател.

С оглед на гореизложеното, РС е намерил за основателно становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че стоките в охладителната система са били идентични и при двете проверки на митническите власти. Доказателство в тази насока е и факта, че и при двете проверки резултатите от митническите лабораторни експертизи сочат продукт на основата на етилов алкохол, като заключенията се различават само досежно алкохолното съдържание. По изложените по – горе съображения се явява основателно и възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че разминаването в констатации на двете експертизи, сочи на порочност при вземането на пробите и съответно погрешно заключение на лабораторните експертизи.

По делото е приета и вложена като доказателство Заповед № А 6/12.01.2017 г. на Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация, от която е видно, че Агенция «Митници», Дирекция «Централна митническа лаборатория» при Централно митническо управление е преакредитирана да извършва изпитване на спиртни напитки, спиртни дестилати, етилов алкохол, за вид изпитване/характеристика: действително алкохолно съдържание по метод за изпитване по Регламент 2870/2000, Приложение I, метод Б. В тази връзка съдът намира за основателно възражението на процесуалния представител на жалбоподателят, че лабораторията не е акредитирана за изпълнение и изготвяне на резултати от изследване и метод по т.1 и т.3 от таблицата, а в експертизата се прави заключение за органолептично описание и идентификация, компонентен състав, като именно, въз основа на резултатите по т.1, т.2 и т.3 е формирано становището на експертизата в т.8, което гласи, че е налице алкохолен продукт на основата на етилов алкохол /спирт/ в съдове с вместимост, превишаваща 2 л.

Освен това, РС е намерил, че при съставянето на АУАН, и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Разпоредбите на чл. 42, т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН недвусмислено сочат, че АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и доказателствата, които потвърждават нарушението. Видно от АУАН и НП е посочен само периода, в който е била извършена проверката и е било констатирано посоченото нарушение, но не и датата/датите, на които лицензираният складодържател е следвало да извърши конкретните вписвания в Дневник складова наличност, още повече, че регистър ДСН се води по данъчни периоди, т.е. макар да се касае за бездействие, е могло да се определи кога е осъществено. Непосочването на датата на извършване на нарушението представлява съществено процесуално нарушение, което нарушава правота на защита на наказаното лице и възпрепятства съдът да направи преценка спазени ли са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.

РС е приел за основателно и направеното от процесуалния представител на жалбоподателя възражение относно правната квалификация на деянието, дадена в АУАН, което е довело до нарушение на разпоредбата на чл.42, т.5 от ЗАНН. Видно от процесния АУАН като нарушени са посочени разпоредбите на чл.88, ал.2 от ЗАДС и чл.74, ал.1 от ППЗАДС, които обаче са декларативни и не съдържат в себе си състав на административно нарушение. Едва в НП е уточнено, че нарушението е наказуемо по чл.126а, ал.1 от ЗАДС, което е недопустимо, тъй като административно наказателното производство започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и още към този момент нарушителят има право да научи в извършването на какво нарушение е обвинен, за да организира в пълен обем защитата си.

РС обаче е намерил за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за неприложимост на чл.126а, ал.1 от ЗАДС, тъй като цитираното и приложено като доказателство по делото НП № 318/2017 по описа на Митница Свищов касае извършено нарушение по друг текст от закона – чл.112, съгласно който «Лице, което, като е задължено, не начисли акциз, се наказва с имуществена санкция в двоен размер на неначисления акциз, но не по-малко от 500 лв.” Цитираното нарушение е самостоятелно, не е обвързано с нарушението по чл.126а, ал.1, във връзка с чл.88, ал.2 от ЗАДС и не може да изключи носенето на отговорност при наличие на несъответствие между информацията, съдържаща се в ДСН и фактически установените акцизни стоки в склада. Разпоредбата на чл.126а, ал.1 от ЗАДС би била неприложима само ако се касае за нарушение по чл.113 от ЗАДС, съгласно който «Лице, което не отрази издаден или получен данъчен документ или придружителен административен документ/електронен административен документ в счетоводството си или в регистъра "Дневник за стоковите наличности", или в акцизната декларация за съответния данъчен период, или използва в счетоводството си документи с невярно съдържание, подправени или неистински документи, водещи до определяне на дължимия акциз в по-малък размер или на акциза за възстановяване в по-голям размер, се наказва с имуществена санкция в размер от 200 до 10 000 лв.” Такова нарушение в хода на проверката не е констатирано.

С оглед на гореизложеното, РС е намерил, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, като същите не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство, поради което издаденото НП като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, без да се разглежда спора по същество.

Настоящият съд се произнася само по посочените в жалбата касационни основания, а за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на решението следи и служебно.

Основателно е твърдението в касационната жалба, че в АУАН и в НП са определени датата и мястото на нарушението. Мястото не е и спорно между страните, доколкото е съответния данъчен склад, който е точно индивидуализиран. По отношение на датата, същата е 03.05.2017 г. Вярно е, че с оглед на големия брой съдове, съдържащи акцизни стоки - алкохолни напитки, проверката на същите е продължила до 10.05.2017 г. Но видно от свидетелските показания на св. Л., помещенията са били обезпечавани, като са пломбирани до продължаване на проверката. По тази причина установените количества стоки са към дата 03.05.2017 г., въпреки че са били броени и пресмятани и след тази дата - не са настъпили промени в количествата на акцизните стоки.

Настоящият съд отбелязва, че с процесното НП дружеството е наказано само по отношение на неотразяването на произведените и/или складирани акцизни стоки в ДСН. Същото не е наказано по отношение на неотразяване в същия ДСН на извеждането на липсващите стоки, поради което изложените в касационната жалба и в съдебното решение твърдения и мотиви по отношение на липсите, включително и по отношение на вложения продукт в охладителната система са неотносими към предмета на делото. Доколкото приобщената по делото експертиза от Централната митническа лаборатория се отнася за плодов дестилат в същата охладителна система, който дестилат е посочен като липсващ в данъчния склад, същата експертиза също е неотносима към предмета на делото и не следва да бъде обсъждана. Твърдението на РС, че констатациите в РА № BG005800-РК24-РА8/22.12.2017 г. не доказват извършването на нарушението по НП, са неоснователни. Вярно е, че с РА /л.л.29-110 от дело 168/2018/, за периода 01-03.05.2017 г. са установени задължения за акциз в размер на 4230,78 лева главница, докато цялата дължима сума за периода 01.01.2012 г. до 03.05.2017 г. е 4539,48 лева /главница и лихва/ - л.46 от дело 168/2018. Видно от мотивите на РА, за установените липси на вина не възниква задължение за плащане на акциз. Този извод на ревизиращия екип е основан на ЗАДС, съгласно който вината са акцизни стоки, но се облагат с акцизна ставка 0 лева за 1 хектолитър завършен продукт - чл.31, ал.1, т.2 от ЗАДС. С РА е установен излишък от вина, като подробно същите са посочени по вид, код и количество - л.34 от дело 168/2018. Начисленият акциз за периода 01-03.05.2017 г. е за липсите от високоалкохолни напитки - бренди и водка /л.80 от дело 168/2018/. РА е за период, започващ от 01.01.2012 г., и приключващ на 03.05.2017 г., като проверката, макар и продължила и след 03.05.2017 г., се отнася до наличностите към дата 03.05.2017 г. Видно от същия РА /л.81 от дело 168/2018/, дружеството е завело във водения от него регистър след извършената проверка наличното количество кайсиев дестилат. Основателно е твърдението, че РС неправилно приема, че не са проверени всички съдове, намиращи се на територията на данъчни склад. Напротив, от приложените протоколи, както и от свидетелските показания е видно, че всички съдове са били проверени. В РА и по точно в РД, представляващ неразделна част от него, е посочено, че за крайни налични количества се приемат тези, установени при извършената инвентаризация от служители на Митница Свищов /л.72 от дело 168/2018/ - това е именно инвентаризацията при проверката, при която е и установено нарушението, поставило начало на настоящето производство. Вярно е, и това е посочено в РА, че след извършването на инвентаризацията дружеството е представило допълнителни сведения, документи и справки, и въз основа на същите и на данните от информационната система на Агенция „Митници“ са направени съответни констатации. Направена е и констатация, че при проверката митническите служители установяват несъответствия между водения РДСН и фактическите количества акцизни стоки. Твърдението обаче, че естествените фири са взети предвид от ЛДС в ДСН, е неоснователно. Липсват доказателства за това, а и доколкото нарушението се изразява в неотразяването на произведените и/или складирани акцизни стоки - т.е. касае само установените при проверката излишъци, фирите не следва да бъдат съобразявани. По тази причина не е приложима в случая и НАРЕДБА № 4 от 28.06.2006 г. за нормите на пределните размери на естествените фири на акцизните стоки, доколкото с НП не е наложено наказание за установените липси на акцизни стоки.

Основателно е твърдението в касационната жалба, че вписванията на ДСН следва да се извършват ежедневно, и по-точно веднага. В този смисъл е разпоредбата на чл.74, ал.4 от ППЗАДС, съгласно която вписванията на данните за стоките и операциите в материалната отчетност се извършват веднага след поставянето на стоките в данъчния склад, извършването на операциите и извеждането на стоките от данъчния склад, включително получени при условията на директна доставка. Не е налице възможност дружеството да се освободи от отговорност, като твърди, че стоките са доставени, но вписванията още не са извършени. Такова твърдение не е и правено от дружеството.

По отношение на останалите твърдения в решението на РС настоящият съд съобразява следното:

РС неправилно посочва в своето решение разпоредбата на чл.78, ал.1 от ППЗАДС. Неспазването на същата е друго по вид административно нарушение. За дружеството съществува задължение веднага да вписва произведените и/или складирани акцизни стоки, така че да има да прави съответствие между вписванията в ДСН и количеството акцизни стоки, макар че няма задължение да прави проверка за съответствие между вписване и наличност всеки ден.

РС неправилно твърди, че разпоредбите на чл.88, ал.2 от ЗАДС и чл.74, ал.1 от ППЗАДС са декларативни и не съдържат в себе си състав на административно нарушение. Тези разпоредби съдържат в себе си правило за поведение, което в случая не е било изпълнено, поради което същите разпоредби са били нарушени. Правилно в НП е прието, че това неизпълнение представлява нарушение, и то е наказуемо по чл.126а, ал.1 от ЗАДС. Разпоредбата на чл.126а, ал.1 от ЗАДС е само санкционна разпоредба, поради което не е било необходимо да се посочва в АУАН, и непосочването и не нарушава правата на дружеството.

Не е основателно и твърдението на РС, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, като същите не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство, поради което издаденото НП като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, без да се разглежда спора по същество. Такива съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство не са допуснати, за което настоящият съд изложи мотиви по-горе, а самият РС е разгледал делото по същество. По тази причина след отмяна на съдебното решение на РС като неправилно няма пречка настоящият състав да се произнесе по същество, като потвърди НП.

При направената служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението Районен съд – Ловеч, е валидно, допустимо, не е съобразено с материалния закон на посочените по-горе основания и следва да бъде отменено. Следва да се постанови ново съдебно решение по същество, с което НП да бъде потвърдено.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение № 101/05.04.2019 г. на Районен съд Ловеч, постановено по н.а.х.д № 10/2019 г. по описа на съда, и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 302/2017 от 24.01.2018 г. на Началник на Митница „Свищов”, с което на „Винал” АД, гр. София, ЕИК ********, представлявано от Р.П.Ц.с ЕГН **********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание на чл.126а, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         /п/               ЧЛЕНОВЕ:  1. /п/                     2. /п/