№ 341
/09.05.2023г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Евгения Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1155 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна
жалба от Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Хасково против Решение №280
от 10.10.2022г., постановено по АНД №802 по описа на Районен съд Хасково за
2022г. Твърди се, че решението на районния съд е постановено при неправилно
прилагане на закона, което е довело до неговото нарушаване. Неправилни били
направените изводи от съда по отношение на това, че макар от обективна страна
да били налице елементите от състава на нарушението по КЗ, то случаят следвало
да бъде възприет от АНО като маловажен съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Сочи се, че обществените интереси се засягали в еднаква степен както в
случаите, когато въобще липсва задължителна застраховка ГО, така и в настоящия
случай, при който действието на полицата за задължителна застраховка ГО щяло да
започне след няколко часа. Иска се отмяна на решението на районния съд и
постановяване на друго, с което да се потвърди изцяло наказателното
постановление като правилно и законосъобразно, както и се претендират в полза
на ОД МВР Хасково разноски за юрк. възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Ответникът – К.К.А., не се
явява и не изпраща процесуален представител. Не ангажира становище по делото.
Окръжна прокуратура Хасково
предлага касационната жалба да бъде уважена, а решението на районния съд да
бъде отменено.
Хасковски административен
съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е
допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1
от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
С обжалваното решение
Районен съд Хасково е отменил Наказателно постановление №21-1253-001121 от
20.09.2021г., издадено от Началник сектор Пътна полиция Хасково към ОД МВР
Хасково, с което на К.К.А., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложено
на основание чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ административно
наказание глоба в размер на 250,00 лева. За да отмени наказателното
постановление, районният съд е приел, че санкционният акт, преценен по
същество, се явява неправилен и следва да бъде отменен, поради маловажност на
случая. Подробно и изчерпателно въззивният съд излага установената фактическа
страна, като обсъжда, че на 24.05.2021г. жалбоподателят бил установен да
управлява мотоциклет, марка К., рег. № Х **** В, като след извършена справка
било констатирано, че за МПС липсва сключена валидна полица за задължителна застраховка
Гражданска отговорност към момента на проверката. Водачът представил на
проверяващите сключена полица около обяд на същия ден, но с начален час на
действие след часа на проверката. С оглед на това, контролните органи
достигнали до извод за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и срещу
жалбоподателя на същата дата бил съставен АУАН. Съдът е изложил съображения, че
не било налице в достатъчна степен точно и ясно описание на визираното в АУАН
административно нарушение, но въпросите в тази връзка следвало да се обсъдят
по-скоро по същество, като проблем на обосноваността на тези твърдения.
Излагайки доводи по същество, съдът посочил, че в конкретната хипотеза точната
причина жалбоподателят като водач и собственик на МПС да не разполага с валидна
застрахователна полица била не защото не сключил няколко часа по-рано на
процесната дата писмен договор, а защото предприел управление на мотоциклета
минути преди началния момент на влизане в сила на полицата. Съдът приел, че в
случая не би следвало да се поставя под съмнение субективния момент при
обосноваване на отговорността, но следвало да се анализира степента на
обществена опасност на деянието, която била в по-ниска степен в сравнение с
други случаи от същия вид. Посочил, че формалното нарушение лицето да
предприеме управлението на МПС минути преди влизане в сила на полицата
изисквало различна оценка на обществената опасност на деянието на фона на
липсата на каквито и да е други вредни
последици, която оценка от своя страна изисквала и различен подход от страна на
контролните органи, основан на преценката на случая като маловажен и на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка са изложени съображения, че
жалбоподателят следвало да бъде предупреден и евентуално още на място да му
бъде указано от контролните органи да преустанови управлението и да изчака
влизането в сила на полицата и едва при неизпълнение на това полицейско
разпореждане да бъде санкционирано вече недобросъвестното му и съставомерно
поведение. Съдът е посочил, че тези обстоятелства не били съобразени и
доколкото се касаело за въпрос на приложението на материалния закон,
санкционният акт, преценен по същество, се явявал неправилен и следвало да бъде
отменен при осъществяване на съдебния контрол за незаконосъобразност, поради
маловажност на случая.
Настоящата инстанция не споделя изводите на
въззивния съд, че относно процесното
административно нарушение са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Маловажен е този случай, при който извършеното нарушение, с оглед на
смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност
с оглед на обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Маловажните
случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки,
при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява
несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката
на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, обществено
опасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите,
наличието на други нарушения от извършителя и други. Нарушението по чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, за което е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя, е свързано с обществените отношения, гарантиращи
правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети такива
имуществени и неимуществени вреди. Макар
съставът на извършеното нарушение да не предвижда настъпването на вредни
последици и самото нарушение да е формално, то същото не може да се счете за
маловажно, тъй като при евентуално настъпване на ПТП по вина на жалбоподателя,
липсата на застраховка ГО би препятствала възможността на увредения, спрямо
който водачът на МПС е отговорен, да получи обезщетение за причинените му вреди
от застрахователя, а така се затруднява в значителна степен репарирането на
вреди в резултат на ПТП. От друга страна нарушението се явява типично, обичайно
и не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. По делото няма спор, че към момента на проверката –
24.05.2021г., 14.00ч., водачът не е разполагал с действаща застраховка ГО,
както и че минути след извършване на проверката настъпва моментът, в който
започва действието на валидна застраховка ГО, сключена по .-рано през деня.
Фактът, че застраховката е сключена по-рано, но не е действаща към момента на
проверката, не би могъл да промени извода, че мотоциклетът е бил управляван и
при управлението му и евентуално настъпване на ПТП би последвало затруднено
репариране на вреди. Евентуална маловажност би могло да има ако за
управляваното МПС например има много кратък отрязък от време, в който не е
имало действаща застраховка, но при извършената справка в Гаранционен фонд
относно публично достъпните данни в тази посока се установява, че от предходния
ден – 23.05.2021г., за мотоциклета не е имало активна застраховка ГО, а и застраховката
ГО има покритие не 5 минути след проверката /св.показания В.К./, а има действие
от 14,17м. съгласно общоизвестните факти от сайта на Гаранционен фонд.Така при наличие на причинени щети и липса на сключена
застраховка Гражданска отговорност в периода от време преди проверката би могло
да възникне спор по обезщетяване. В този смисъл е ирелевантен фактът, че
жалбоподателят е бил сключил договор за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите, чието действие започвало от 17 минути след проверката. Важното
в случая е, че към момента на проверката такава е нямало.
Съдът намира, че при издаването на АУАН и на
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават правото
на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на НП. НП се явява
законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е издадено от компетентен
орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и реда при издаването
му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл.57 от ЗАНН
реквизити. Не са допуснати нарушения в административно наказателната процедура,
отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответен израз
в издаденото постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност
от формална страна. Административнонаказващият орган ясно и точно е посочил
извършеното нарушение от жалбоподателя, както в АУАН, така и в НП, т. е. налице
е пълно описание на нарушението и законните разпоредби, които са нарушени. АУАН
и НП са съставени в сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН.
Като е отменил процесното наказателно постановление, районният съд
е постановил неправилно и
незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а наказателно
постановление следва да бъде потвърдено. При направеното искане за заплащане на
разноските от касационния жалбоподател следва да се отчете, че няма осъществени
представителство от юрисконсулт, а така и не се доказват разноски,
представляващи юрк.възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Решение
№280 от 10.10.2022г., постановено по АНД №802 по описа на Районен съд Хасково
за 2022г., като вместо него
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№21-1253-001121 от 20.09.2021г., издадено от Началник сектор Пътна полиция
Хасково към ОД МВР Хасково, с което на К.К.А., за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ е наложено на основание чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ
административно наказание глоба в размер на 250,00 лева.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове: 1.
2.