№260123
гр. Силистра,25.11.2020 г.
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение в закритото заседание
проведено на двадесет и пети ноември през
две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
1. ДОБРИНКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. мл.с. ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при участието на съдебния секретар и в
присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от председателя в.гр. д.№ 409/ 2020 г. по описа
на СОС и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Предявена е въззивна жалба от Д.Р.С., с ЕГН ********** и Г.А.Д., с ЕГН ************** г., чрез процесуален представител, против решение № 260464/08.10.2020 г., постановено по гр. дело № 1364/2019 г. на Силистренски районен съд, в частта с която съдът не се е произнесъл в диспозитивната му част относно искането им за разпределение на ползването на избените помещения и на таванското помещение, намиращи се в построената в процесния имот двуетажна жилищна сграда, съобразно притежаваните от страните по ¼ ид. част от правото на строеж и от общите части на сградата, както и в частта за разноските.
В срока по чл. 263 ГПК ответниците по жалбата и по предявения пред районния съд иск - Д.Х. Йорданов, с ЕГН ********** и Д.Х.Д., с ЕГН **********, не са депозирали писмен отговор, въпреки предоставената им от районния съд възможност.
ОС счита, че настоящата жалба, макар и определена като въззивна и адресирана до въззивната инстанция, представлява молба за допълване на решение № 260464/08.10.2020 г., постановено по гр. дело № 1364/2019 г. на Силистренски районен съд по реда на чл. 250 ГПК, тъй като точно по отношение на обжалваните части съдът е пропуснал да се произнесе с диспозитив, въпреки, че в мотивите на обжалваното решение е посочил, че следва да се отхвърлят исканията за разпределение на ползването на избените помещения, тавана и селскостопанската постройка. На практика няма такава част от обжалваното решение и съдът не би могъл да прецени нейната неправилност, ако е налице такава. Не случайно и сами жалбоподателите сочат, че обжалват решението в частта, с която „съдът не се е произнесъл…“.
С оглед на гореизложеното, ОС счита, че следва да прекрати производството пред настоящата инстанция и да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по искането за допълване на решението, каквото представлява депозираната въззивна жалба от Д.Р.С., с ЕГН ********** и Г.А.Д., с ЕГН ************** г., чрез процесуален представител, против решение № 260464/08.10.2020 г., постановено по гр. дело № 1364/2019 г. на Силистренски районен съд, в частта с която съдът не се е произнесъл в диспозитивната му част относно искането им за разпределение на ползването на избените помещения и на таванското помещение, намиращи се в построената в процесния имот двуетажна жилищна сграда, съобразно притежаваните от страните по ¼ ид. част от правото нас строеж и от общите части на сградата, както и в частта за разноските.
Водим от горното ОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 409/2020 г.,по описа на Силистренски окръжен съд
ВРЪЩА делото на Силистренски районен съд за произнасяне по искането за допълване на решение № 260464/08.10.2020 г., постановено по гр. дело № 1364/2019 г. на Силистренски районен съд , в частта, с която е пропуснал да се произнесе в диспозитивната му част относно искането на жалбоподателите Д.Р.С., с ЕГН ********** и Г.А.Д., с ЕГН ************** г за разпределение на ползването на избените помещения и на таванското помещение, намиращи се в построената в процесния имот двуетажна жилищна сграда, съобразно притежаваните от страните по ¼ ид. част от правото на строеж и от общите части на сградата
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.