РЕШЕНИЕ
№ 1257
гр. С., 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110217742 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 91-01-961 от 08.12.2021г. по описа на Комисия за
финансов надзор(КФН) от ЗД„Б. И.“АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в
гр.С., ул. „Д. Б.“ № *, представлявано от С. П. и К. К.ов, чрез пълномощника – адв.М.Г.
срещу Наказателно постановление N Р-10-869 от 29.11.2021г. , издадено от зам.председател
на КФН, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 647, ал. 2, чл. 644, ал. 1, т.
2, вр. чл. 648, ал. 1 от КЗ, имуществен санкция в размер на 1000 за нарушение на чл. 312,
параграф 1, б.“б“ от Делегиран регламент(ЕС) 2015/35 на Комисията от 10.10.2014 година за
допълнение на Директива 2009/138/ЕО на ЕП и на Съвета , относно започването и
упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност(Регламента).
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се представлява.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, но по същество не се
сочат аргументи в подкрепа на този извод.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт С. с пълномощно по делото. В хода на съдебните
прения , последният от името на доверителя си изразява мнение за неоснователност на
жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и като такова, следва да
бъде потвърдено. Поддържа, че нарушението е извършено повторно.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
Жалбата на ЗД„Б. И.“АД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N Р-10-869 от
29.11.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, е подадена в законоустановения срок и
от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След служебна проверка в деловодната система на КФН било установено, че ЗД„Б.
И.“АД не е представило отчет за собствена оценка на риска и платежоспособността .
По тази причина до жалбоподателя било изпратено писмо изх. № РГ-10-4-
68/27.08.2021 г. с искане да представи времева линия на процеса по извършване на отчетите
за собствена оценка на риска и платежоспособността.
В отговор на запитването с писмо рег.№ РГ-10-4-68 от 17.09..2021г., жалбоподателят
посочил, че през 2020г. е изготвен доклад за собствена оценка на риска и
платежоспособността и същият е приет с Протокол № 25 на Съвета на директорите от
22.12.2020г.
Към отговора били приложени посочения доклад и Протокол № 25 на Съвета на
директорите от 22.12.2020г.
При така установеното на 26.10.2021 г. св. С.Ч. съставила АУАН № Р-06-
888/26.10.2021г. срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 312, параграф 1,
б.“б“ от Делегиран регламент(ЕС) 2015/35 на Комисията от 10.10.2014 година за допълнение
на Директива 2009/138/ЕО на ЕП и на Съвета , относно започването и упражняването на
застрахователна и презастрахователна дейност, в присъствието на св.Т. , св.М. и на
упълномощен представител на дружеството, и връчен на последния.
Въз основа на посочения АУАН на 29.11.2021г. било издадено Наказателно
постановление N Р-10-869 от 29.11.2021г. ,от зам.председател на КФН, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 647, ал. 2, чл. 644, ал. 1, т. 2, вр. чл. 648, ал. 1 от
КЗ, имуществена санкция в размер на 1000 за нарушение на чл. 312, параграф 1, б.“б“ от
Делегиран регламент(ЕС) 2015/35 на Комисията от 10.10.2014 година за допълнение на
Директива 2009/138/ЕО на ЕП и на Съвета , относно започването и упражняването на
застрахователна и презастрахователна дейност.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-
наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение,
2
съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното
Наказателно постановление административно нарушение на чл. 312, параграф 1, б.“б“ от
Делегиран регламент(ЕС) 2015/35 на Комисията от 10.10.2014 година за допълнение на
Директива 2009/138/ЕО на ЕП и на Съвета , относно започването и упражняването на
застрахователна и презастрахователна дейност е било извършено.
Съгласно посочения текст застрахователните и презастрахователните предприятия
представят на надзорните органи надзорния отчет за СОРП, посочен в член 304, параграф 1,
буква ''в'', в рамките на 2 седмици след извършване на оценката;
Съобразно разпоредбата на чл. 304, параграф 1, буква ''в'' информацията, която
надзорните органи изискват да бъде представяна от застрахователните и
презастрахователните предприятия към предварително определени периоди в съответствие с
член 35, параграф 2, буква а), подточка i) от Директива 2009/138/ЕО, обхваща надзорния
отчет за собствената оценка на риска и платежоспособността, обхващащ резултатите от
всяка редовна собствена оценка на риска и платежоспособността, извършена от
застрахователните и презастрахователните предприятия в съответствие с член 45, параграф
6 от Директива 2009/138/ЕО, когато оценката на собствения риск и платежоспособността се
извършва в съответствие с член 45, параграф 5 от същата директива.
Нарушението е формално по своя характер, осъществява се чрез бездействие и
съставът е осъществен с непредставянето пред КФН на отчета за собствена оценка на риска
и платежоспособността в двуседмичен срок от приемането му.
В настоящия случай отчетът е приет от Съвета на директорите на жалбоподателя на
22.12.2020г., за което е съставен Протокол № 25 от същата дата и до 05.01.2021г. не е
представен в КФН.
Бездействието на жалбоподателя в срока по чл. 312, параграф 1, б.“б“ от Делегиран
регламент(ЕС) 2015/35 на Комисията от 10.10.2014 година за допълнение на Директива
2009/138/ЕО на ЕП и на Съвета , относно започването и упражняването на застрахователна
и презастрахователна дейност е фактът, от който произтича отговорността му , съответно
основание за налагането на имуществена санкция.
Съдът намери за неоснователни, бланкетните възраженията на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в кръга на правомощията му
видно от заповед № З-2/08.01.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Застрахователен надзор”, с която е определил длъжностни лица, сред които и
3
актосъставителят С.Ч., да съставят актове за установяване на административни нарушения
по Кодекса за застраховането и актовете по прилагането му, с изключение на
административните нарушения по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 КЗ.
Съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и от страна на административнонаказващия орган.Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
Както в АУАН, така и в НП подробно е описано нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и нарушената правна норма.
АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо
лице не следва да бъде обсъждан въпросът за вината, тъй като отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна.
На жалбоподателя законосъобразно е ангажирана отговорност на основание чл. 647,
ал. 2, чл. 644, ал. 1, т. 2, вр. чл. 648, ал. 1 от КЗ, като е наложена имуществена санкция в
минимален размер от 1000 лева.
Съдът не намира основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на същото нарушение.
При този изход от делото на КФН се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира , че размер от 100 лева , отговаря в пълна степен на положените правни
усилия в контекста на фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N Р-10-869 от 29.11.2021г. , издадено
от зам.председател на КФН, с което на ЗД„Б. И.“АД с ЕИК *** е наложена на основание чл.
647, ал. 2, чл. 644, ал. 1, т. 2, вр. чл. 648, ал. 1 от КЗ, имуществен санкция в размер на 1000
за нарушение на чл. 312, параграф 1, б.“б“ от Делегиран регламент(ЕС) 2015/35 на
Комисията от 10.10.2014 година за допълнение на Директива 2009/138/ЕО на ЕП и на
Съвета , относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна
дейност.
ОСЪДЖА ЗД„Б. И.“АД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на КФН сумата от 100 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
4
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5