Решение по дело №775/2017 на Районен съд - Несебър

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№82                                               15.05.2018г.                              гр.Несебър

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                              ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на шестнадесети април                            две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в състав:

                                       Председател: Йорданка Майска-Иванова

секретар Диана Каравасилева

като разгледа докладваното от съдия Майска

Гражданско дело № 775 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод постъпила искова молба подадена от М.И.Г. с ЕГН-********** ***, като собственик на имот в комплекс „Л.-1“, к.к.Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, заявена чрез адвокатско дружество И. ***, съдебен адрес *** против Решения на проведено на 17.07.2017г. Общо събрание на собствениците в комплекс „Л.-1“, к.к.Слънчев бряг-запад, общ.Несебър.

Ищецът, в качеството си на етажен собственик на самостоятелен обект с идентификатор *************.1.6 е предявил против Е.с.к. „Л.“***, ПИ *************, сграда 1  представлявана от В.Т., в качеството й на Председател на управителния съвет на ЕС, претенция по чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от Общото събрание/ОС/ на етажната собственост/ЕС/, проведено на 17.07.2017г., поради нарушения на процедурата по свикване и провеждане на ОС.

В месечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, ответната страна е депозирала два писмени отговора, изготвени от двама пълномощника на В.Т. в качеството й на Председател на Управителния съвет на ЕС „Л.-1“, к.к.Слънчев бряг. С двата писмени отговора от В.Т., единия изготвен от адв.М.М. ***, а другия изготвен от адв.М.К. *** в резюме предявеният иск се намира недопустим, тъй като е депозиран след изтичане на преклузивния срок, а евентуално ако бъде счетен за допустим, ищецът оспорва същия като неоснователен. С писмения отговор фактическите твърдения и правни изводи за незаконосъобразност на атакуваните решения на ОС изложени в исковата молба се оспорват като неверни се моли за тяхното отхвърляне, като се излагат насрещни твърдения за свикване и провеждане на ОС на ЕС на 17.07.2017г. в синхрон с разписаната в ЗУЕС процедура, като се представят писмени доказателства в тази насока. 

С определение от 15.01.2018г. по делото на осн.чл.23, ал.5 от ЗУЕС са конституирани като ответници по гр.д. № 775/2017г. по описа на РС-Несебър собствениците на самостоятелни обекти в ЕС на комплекс „Л.-1“, к.к.Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, подали нарочни молби за встъпване по делото, а именно: В.И.О., гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. с постоянен адрес:Руска Федерация, гр.Санкт Петербург, *************************, Ю.В.В., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г. в гр.Ленинград, двамата с постоянен адрес:Руска Федерация, гр.Санкт Петербург, ************************* и Т.Н.М., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г***, с постоянен адрес Руска Федерация, гр.Москва, Димитровское шосе, ***************, тримата чрез пълномощника си адв.Мартин М. ***, съдебен адрес:***.

Молбите за конституиране като ответници по реда на чл.23, ал.5 от ЗУЕС, тримата собственици на самостоятелни обекти в процесната ЕС имат характера и на писмени отговори, тъй като О., В. и М. са взели отношение по претенцията на ищеца. Така конституираните ответници оспорват исковата молба като недопустима, поради неспазване на преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Алтернативно се оспорват твърденията в исковата молба и се посочва, че оспореното общо събрание, проведено на 17.07.2017г. е било свикано и проведено в съответствие с всички законови изисквания. Представят доказателства за пасивна легитимация.

Съдът след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното си основание от разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за предмет установяване законосъобразността или незаконосъобразността на проведено Общо събрание на етажна собственост. Според чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване на съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Както е посочено по-горе съдът приема молбата за допустима, тъй като е подадена видно от представените писмени доказателства в законовия срок. Съгласно чл.41 от ЗУЕС собствениците или сдружението на собствениците се представляват пред съда от председателя на управителния съвет /управителя/ или упълномощено от него лице.

Искът за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост е предявен от легитимирано лице – ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, за което са представени съответните доказателства.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да установи, че е етажен собстевник и че действително е проведено общото събрание, чиито решения се оспорват с исковата молба, за които обстоятелства се сочат доказаталства с исковата молба, а ответникът следва да установи, че правилно и законосъобразно са били свикани собствениците за провеждане на общо събрание, респективно че взетите решения са били законосъобразни.

По делото с оглед извършено оспорване от ищеца на представените от ответника писмени доказателства досежно свикването и провеждането на оспореното общо събрание е открито на осн.чл.193 ГПК производство по оспорване на Покана за общо събрани на собствениците на етажната собственост на „Л. 1“ на 17.07.2017г. от 10.00 часа, находящ се на лист 47 от дело, Протокол за поставена покана съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, находящ се на лист 48 по делото, Протокол №3 за проведено общо събрани на собствениците в етажната собственост  на „Л. 1“ на 17.07.2017г., Списък на присъстващите регистрирани собственици на общото събрание на 17.07.2017г., находящи се на лист съответно 49 до 57 вкл. по дело, Съобщение по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, че протоколът от проведеното на 17.07.2017 общо събрание е изготвен, находящ се на лист 59, Протокол за поставена покана по чл.16, ал.7 ЗУЕС, находящ се на лист 60 по дело, оспорени при следните основания: липса на автентичност на изписаните имена и подписи във всеки един от документите и невярно датиране, изключая датата, положена на протокола от проведено общо събрание от 17.07.2017г.. Във връзка с указаната тежест за доказване истинността на оспорените документи представилата ги страна-ответника сочи гласни доказателства и ангажира съдебно-почеркова експертиза. От показанията на свидетелите С.И. и М.Х., двамата етажни собственици се установява, че двамата са видели залепената покана на таблата за съобщения в двата входа на 03.07.2017г. и са свидетели на провеждането на самото събрание, на което е имало присъствен лист, на който св.И. се е регистрирал, както са правели и останалите етажни собственици. Двамата свидетели посочват, че всички общи събрания/както само на Л.-1, така и само на Л.-2, така и общи събрания на етажните собственици на Л.-1 и Л.-2, когато се решават общи проблеми/  се провеждат около разположения между двете сгради басейн, така че са всяко общо събрание има видимост от двете сгради и на Л.-1, и на Л.-2. Следователно не се установяват нарушения на регламента на чл.13 от ЗУЕС. От заключението на вещото лице, изготвило съдебно почерковата експертиза се установява, че подписите на В.Т., Н.Л., Т.М., Г.П.върху всички оспорени, изброени по-горе документи са положени лично от посочените лица. Съдът възприема свидетелските показания като безпротиворечиви, последователни и кореспондиращи си с писмените доказателства по делото, поради което и кредитира същите. Съдебно-поречковата експертиза е дала компетентно, пълно, ясно и обосновано заключение, поради което и последното се възприема напълно от съда. С оглед горното, твъренията на ищеца, че  оспорените документи са антидатирани и неподписани от лицата, чиито имена стоят в тях се оказват несъстоятелни, напротив установява се с писмени, гласни доказателства и съдебно-почеркова експертиза, че оспорените частни документи са истински, с достоверна дата и автентични подписи.

По отношение възражението за нарушения при свикване на ОС, с оглед представените с писмения отговор писмени доказателства, съдът намира следното: Разпоредбата на чл.13 от ЗУЕС, регламентира изчерпателно реда за свикване на ОС на ЕС, като посочва, че за всеки един от видовете уведомяване се съставят съответните документи или съответните писмени удостоверявания - в случаите на устно или електронно уведомяване. Така от представените по делото доказателства за свикването на ОС на ЕС на 17.07.2017г.,  на 03.07.2017г. е залепена „Покана“ на вратите на вход „А“ и вх.“Б“ на сградата/вж.л.47 по дело/, като в тази покана е посочен дневния ред, мястото, деня и часа на събранието. Поканата е подписана от управителя, като са отбелязани деня и часа на залепването на поканата. За залепването на поканата е съставен протокол, който е подписан от управителя и един свидетел: Н.Л. - собственик на ап.А18, които присъства на залепването, като са отправени и покани по електронен път/вж.л.48 по дело/.

По отношение процедурата по провеждане на общото събрание, следва отново да се посочи, както е прието с доклада на съда, че редът и случилото се при провеждане на ОС се отразява в протокол съобразно разпоредбата на чл.16, ал.4 от ЗУЕС и чрез него се установява процедурата и начина на провеждане на събранието. В този смисъл редовно съставеният протокол съставлява съобразно разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС доказателство за отразените в него дата и място на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

По-нататък ищецът навежда, че е нарушена и разпоредбата на чл.16 ЗУЕС по отношение съставянето на протокола от ОС в 7-дневен срок от провеждането на събранието, подписването му и поставянето на общодостъпно място в сградата на съобщение за изготвянето му, поради което и ищецът, не разполага с препис от него. В този смисъл се твърди, че протокол от това общо събрание не е изготвян. При изследването на представени от ответника в изпълнение на указаната доказателствена тежест заверени преписи от Протокол от 17.07.2017г. ОС на ЕС, присъствен лист, пълномощни и съобщение на осн.чл.16, ал.7 ЗУЕС и протокол за поставено съобщение за изготвен прокотол от ОС/вж.л.49-60 по дело/, както бе посочено по-горе СПЕ установява, че положените подписи са автентични и са положени от председателя на УС на ЕС В.Т., и са действително подписани от посочените ръкописно в тях лица – Т.м. Генадий Пономаров и протоколчика на събранието Н.Л..

С оглед изложеното ответникът установява безспорно, че правилно и законосъобразно са били свикани собствениците за провеждане на общо събрание, за което са съставени съответните покани и протоколи за залепването им, при спазване на предвидения в ЗУЕС ред за свикване на общото събрание, в това число и на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, при определен дневен ред, съобразно с изискването на закона, с приемане на решенията при спазване на изискуемия кворум, респективно, че решения са били взети законосъобразни и по конкретно при спазване на разпоредбите на чл.12-чл.16 ЗУЕС, чл.17, ал.6, л.16, ал.5, чл.17, ал.2, т.7  от ЗУЕС досежно регистрация на присъствалите лично и чрез пълномощник етажни собственици на самостоятелни обекти, определяне на съответните ид.части от общите части, които представляват присъстващите и правилно определяне на кворума на събранието, съответно вземане на решения.

Гореизложеното налага извода за неоснователност на исковата молба, поради което същата следва да бъде изцяло отхвърлена.

Предвид изхода по спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответната страна следва да бъдат присъдени заплатените по делото разноски в размер на 1500лв. за процесуално представителство и разноски за съдебно-почеркова експертиза в размер на 305лв. или общо 1805лв.. Без уважение следва да бъде оставено искането на процесуалният представител на ответника за осъждане на ищеца да заплати и сума от 100лв. за осигурен от ответника преводач, тъй като такава услуга не е използвана в с.з. по разпореждане на съда.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р      Е      Ш      И:

 

ПРИЕМА на осн.чл.194, ал.3, вр.ал.2 от ГПК, че оспорването на Покана за общо събрани на собствениците на етажната собственост на „Л. 1“ на 17.07.2017г. от 10.00 часа, находящ се на лист 47 от дело, Протокол за поставена покана съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, находящ се на лист 48 по делото, Протокол №3 за проведено общо събрани на собствениците в етажната собственост  на „Л. 1“ на 17.07.2017г., Списък на присъстващите регистрирани собственици на общото събрание на 17.07.2017г., находящи се на лист съответно 49 до 57 вкл. по дело, Съобщение по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, че протоколът от проведеното на 17.07.2017 общо събрание е изготвен, находящ се на лист 59, Протокол за поставена покана по чл.16, ал.7 ЗУЕС, находящ се на лист 60 по дело, досежно истинността, достоверността на посочените дати и автентичността на подписите, не е доказано.

ОТХВЪРЛЯ исковата претенция по чл.40, ал.1 от ЗУЕС на М.И.Г. с ЕГН-********** ***, като собственик на имот в комплекс „Л.-1“, к.к.Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, заявена чрез адвокатско дружество И. ***, съдебен адрес *** за отмяна на решенията, взети от Общо събрание на собствениците на етажната собственост в комплекс „Л.-1“, к.к.Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, ПИ *************, сграда 1,  представлявана от В.Т., в качеството й на Председател на управителния съвет на ЕС, проведено на 17.07.2017г. като неоснователна.

ОСЪЖДА М.И.Г. с ЕГН-********** ***, да заплати на Етажната собственост в комплекс „Л.-1“, к.к.Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, ПИ *************, сграда 1,  представлявана от В.Т., в качеството й на Председател на управителния съвет на ЕС сторените съдебни разноски в общ размер на 1805лв..

Решението е постановено при участието конституирани на осн.чл.23, ал.5 от ЗУЕС на трети лица помагачи на ответната страна ЕС Л.-1, к.к.Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, ПИ *************, както следва: В.И.О., гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. с постоянен адрес:Руска Федерация, гр.Санкт Петербург, *************************, Ю.В.В., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г. в гр.Ленинград, двамата с постоянен адрес:Руска Федерация, гр.Санкт Петербург, ************************* и Т.Н.М., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г***, с постоянен адрес Руска Федерация, гр.Москва, Димитровское шосе, ***************.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.

                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: