№ 515
гр. Благоевград, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20231200900231 по описа за 2023 година
Постъпила е молба от „Динатстрой“ ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Чакалица“ №2, вх.В, ет.1, за
допълване на определение №293/29.05.24г по настоящото дело в частта
досежно разноските, подадена чрез процесуален представител, с пр.
осн.чл.248, ал.1 ГПК.
Сочи се от молителят, че за своето процесуално представителство е
заплатил адвокатски хонорар, който не е присъден с прекратителното
определение и моли за допълване на последното, като същият се присъди в
негова полза.
В отговора си ищецът оспорва молбата като неоснователна и иска
оставянето й без уважение. Същевременно прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.Излага подробни съображения.
Съдът, като съобрази материалите по делото, становищата на страните,
закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Молбата е допустима и разгледана по същество е частично основателна.
Действително с определение №293/29.05.24г по настоящото дело съдът е
прекратил производството по делото поради недопустимост на иска, без на
молителя да са присъждани разноски.
Видно от представенoто с отговора на исковата молба адвокатско
пълномощно „Динатстрой“ ООД е упълномощило Адвокатско дружество „П.
1
и Йовчева“, в това число и посочените адвокати, сред които адв.А. П. да
извършват правна защита и съдействие по настоящото дело. Адвокатското
дружество е издало на ответника фактура №214/19.01.2024г за сумата от 5
946лв с ДДС за услугата: „адвокатски хонорар по т.д.№231/2023г на ОС-
Благоевград“. Видно от платежното нареждане от 19.01.2024 „Динатстрой“
ООД е заплатило въпросната сума на адвокатското дружество.
От материалите по делото се установява, че единствените процесуални
действия, които е извършила адв.А.П., се изразяват в подаване на
първоначален и допълнителен отговор на исковата молба.
При тези данни настоящият състав намира молбата за частично
основателна. По арг. от чл.78, ал.4 ГПК действително на молителя се следват
направените по делото разноски, защото делото е прекратено, поради
недопустимост на предявения иск. Видно от платежното нареждане от
19.01.24г молителят е сторил разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 5 946лв.
Основателно е обаче ищцовото възражение по чл.78, ал.5 ГПК за
прекомерност на така заплатеното адвокатско възнаграждение. До
прекратяването делото не се отличава с правна и фактическа сложност, като
същото е приключило с прекратително определение, след подаването на
допълнителния отговор на исковата молба, без провеждане на открити
съдебни заседания и без събиране на доказателства, респ. постановяване на
съдебно решение по делото. Същевременно процесуалният представител на
ответника единствено е изготвил отговор на първоначалната и
допълнителната искова молба, без да извършва други процесуални действия
по делото. С оглед посоченото и доколкото определените с Наредба №1/2004г
на ВАС минимални адвокатски възнаграждения не са задължителни при
определяне на размера на хонорара за правна услуга (вж. решение от
25.01.2024г по дело С-438/22 на СЕС, Опр.№563/11.03.2024г на ВКС по ч.т.д.
№188/24г, II т.о. и др.), съдът намира, че следва да редуцира заплатеното от
ответника адвокатско възнаграждение до сумата от 2 500лв., които да се
присъдят в полза на молителя, в който смисъл следва да се допълни
прекратителното определение по делото.
Неоснователно е възражението на ищеца, че в случая не следва да се
присъждат разноски на ответника, защото той не е представил договор за
2
правна защита, сключен в писмена форма, посредством който се докажат
уговорките между него и адвоката. За разлика от пълномощното за
процесуално представителство, което трябва да бъде в писмена форма, а устно
само по изключение – чл.25, ал.2 ЗА, за договора между адвоката и клиента
законът не предвижда писмена форма. Съгласието е валидно и ако не е
оформено писмено (вж.Опр.№3280/26.06.2024г на ВКС по к.ч.гр.д.№233/24г и
др.). Ето защо и при доказаност на понесени от страната разноски за
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, дори и да не е
представен договор за правна защита, те подлежат на възмездяване по реда на
чл.78 ГПК с оглед на изхода на спора, тъй като това са реално направени от
страната разноски по делото (вж.Опр.№357/30.07.2018г на ВКС по ч.т.д.
№1710/18г и др.). В случая плащането на адвокатското възнаграждение с
посоченото основанието за това – фактура №214/19.01.24г, в която се сочат
индивидуализиращите белези на конкретното дело, безспорно е индиция за
съществуващото правоотношение между адвоката по повод на предоставянето
на правна услуга във връзка с процесуално представителство, за което има
надлежно упълномощаване (вж.Опр.№17/14.01.2021г на ВКС по ч.гр.д.
№2032/20г на ВКС и др.). Ето защо доводите на ищеца, че не следва да се
присъждат разноски в полза на ответника, поради липса на договор за правна
защита, са неоснователни.
Несъстоятелни са и ищцовите доводи, че не следва да се присъждат
разноски на ответника, защото той не е представил списък на разноските по
чл.80 ГПК. В случая се касае за искане за допълване, а не за изменение на
определението в частта досежно разноските, поради което списъка по чл.80
ГПК е ирелевантен(вж.т.8 на ТР№6/12г на ОСГТК на ВКС). Оттук и
несъстоятелността на изложените доводи във връзка с необходимостта от
представянето на списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение №293/29.05.24г на ОС-Благоевград по
настоящото т.д.№231/23г в частта досежно разноските, като ОСЪЖДА
„Българско национално радио“, ЕИК *********, с адрес в гр.София, бул.
„Драган Цанков“ №4 да заплати на „Динатстрой“ ООД, ЕИК *********,
3
седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Чакалица“ №2, вх.В,
ет.1, сумата в размер на 2 500лв, представляващи направени по делото
разноски пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4