№ 15066
гр. София, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110133488 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на решение на СГС, с което е
обезсилено първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявения от
................... срещу ...................... иск за връщане на сумата от 12 000 лева – продажна
цена по договор за продажба на двигател от 26.11.2012г., и делото е върнато за ново
разглеждане на предявения иск, квалифициран от въззивната инстанция като такъв по
чл.59 от ЗЗД.
При новото разглеждане на делото ищецът поддържа предявения иск и счита
същия за основателен. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска. Претендира разноски.
Страните не сочат нови доказателства
Съдът, като прецени относимите доказателства, събрани при предходното
разглеждане на делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Претенцията по чл. 59 от ЗЗД, предявена от ищеца, почива на твърденията за
отпадане на основанието, въз основа на което е на ответника ...................... е предаден
двигател на стойност 12 000 лева, в резултат от което, при липса на основание,
ответникът е получил вещ на посочената стойност, с което се е увеличило
имуществото му. Елементите на неоснователното обогатяване по смисъла на закона са
липса на основание, обедняване на едно лице, обогатяване на друго лице и
причинноследствена връзка между обедняването и обогатяването, които в настоящия
1
случай са налице.
Не се спори по делото, че между Л. М. и ищеца на 26.11.2012 г. е бил сключен
договор за покупко-продажба на двигател, който бил доставен на ищеца в гр.Варна на
27.11.2012г..
Установено е освен това,, че двигателят е бил върнат на продавача незабавно на
12.12.2012 г. след установяване при монтажа му, че същият страда от съществени
недостатъци, които не позволяват ползването му по предназначение /в тази връзка
заключението на приетата във въззивното производство експертиза и показанията на
св. ............/. Установено е, че по договора за покупка на двигателя от 26.11.2012 г.
продавачът е получил цената на стоката 12000.00 лв., като връщането на закупената
вещ с недостатъци е било извършено на продавача след проведен разговор с изпращане
на 11.12.2012г.и доставка на 12.12.2012г. до собствения му сервиз ......................, който
е и доставчика на стоката при закупуването й.
Страните не спорят и се установява, че с покана от 17.10.2017 г. ищецът е
отправил изявление за разваляне на договора и е поискал от Л. М. - ремонт на
двигателя и връщането му на ищеца, или - връщане на цената на закупената вещ.
Не е спорно по делото, че не е заплатена нито стойността на вещта, нито
последната е върната на ищеца.
При така установеното по делото, съдът приема предявения иск за основателен.
Установено е по делото, че двигателят е предаден на ответника ...................... и не е
върнат на ищеца. Така ответникът се е обогатил със сумата от 12 000 лева,
съставляваща стойността на двигателя, с която стойност е намаляло имуществото на
ищеца, и подлежи на връщане от ответника.
В тази връзка неоснователните са доводите на ответника за недължимост на
сумата поради изтекла давност. Приложим за процесните вземания е 5-годишният
давностен срок по чл.110 от ЗЗД. Установено е по делото, че двигателят е предаден на
ответника на 12.12.2012г., поради което към датата на подаване на исковата молба –
24.11.2017г., предвиденият давностен срок не е изтекъл.
При този изход на делото, разноски на ответника не се дължат В негова тежест
следва да се възложат сторените от ищеца разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „........, ЕИК: ........., със седалище и адрес на управление: .....................,
да заплати на ........“ ..., ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление: ............, на
основание чл.59 от ЗЗД сумата от 12 000 лева – стойността на предаден на 12.12.2012г.
2
двигател № 27396130015347, , както и 1 420 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ молбата на „........, ЕИК: ........., със седалище и адрес на
управление: ....................., за присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3