МОТИВИ
ЯРП
е предявила обвинение против Д.В.А. *** ,за престъпление по чл. 195,
ал.1, т.З, т.4 и т.7 вр.чл.194,ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.28, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК и против Ю.И.Ч. *** за престъпление по
чл.195, ал.1,т. 3 и т.4 вр.чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.чл.26, ал.1 вр.чл.63, ал.1, т.З от НК.
В
с.з. представителят на ЯРП поддържа обвинението против подсъдимите, като счита,
че същото е доказано от обективна и субективна страна. Държавният обвинител
пледира на подс.А. да се определи
наказание лишаване от свобода при
условията на чл.58а,ал.1,вр. чл.54 НК при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства в размер на една година лишаване от свобода,което да се редуцира
с една трета и да бъде изтърпяно при
строг режим в затвор.За подс.Ч. предлага да се определи наказание пробация със първите
две задължителни пробационни мерки за срок от една
година и ограничаване в свободата на предвижване, изразяваща се в забрана за напускане на жилището от 22.00
часа до 06.00 часа.
Подсъдимите
участват лично в съдебно заседание и признават вината си . Декларират желание
делото да приключи чрез провеждане на предварително изслушване, както и че не
оспорват фактическата обстановка, такава каквато е посочена в Обвинителния акт
и се съгласяват да не се събират доказателства по посоченото в него.
Защитникът
на подс.А. моли съда по отношение на
него да
отчете наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а
именно ниската стойност на отнетите вещи, съдействието му за разкриване на обективната истина и
тежкото му материално положение.Според защитника предложеното от представителя
на ЯРП наказание би се оказало
несъразмерно тежко на извършеното деяния,като счита, че целите на същото могат
да бъдат постигнати и при определяне на
минимално наказание.
Защитникът
на подс.Ч. също изтъква наличие на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на подзащитния му и намира ,че подходящото и съответстващо на извършеното е
наказанието обществено порицание.
За да постанови присъдата си, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На
основание чл.373, ал.3, вр.чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните
обстоятелства изложени от прокурора в обвинителния акт.
На
23.12.2017 год., около 19,00 ч. в гр. Ямбол подс. Д.В.А. от с.гр. се намирал в
близост до магазин на „Аргонавт 78“ЕООД, находящ се на ул. ***. Решил да
извърши кражба от магазина, тъй като забелязал, че продавачът е с гръб към
касата. В осъществяване на намерението си влязъл в магазина и от там взел
чекмедже с намиращата се в него парична сума в размер на 200 лв., собственост
на Аргонавт 78“ЕООД, с управител Г.Т.Г. ***. Непосредствено след това напуснал
магазина, прибрал парите в себе си и изхвърлил чекмеджето. По-късно похарчил
парите за собствени нужди.
От
заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза се установява,
че общата стойност на предмета на деянието възлиза на 200 лв., като
експертизата е констатирала, че чекмеджето няма стойност.
На
25.12.2017 год., около 23,15 ч. в гр. Ямбол подс. Д.В.А. и подс. Ю.И.Ч. ***. В
себе си подс. А. носил метален комбиниран ключ за гуми със заострена форма в
единия си край /лост/.Отишли до магазин за месо на „ТДК-11“ООД гр.Бургас,
находящ се в ж.к*** и решили да извършат от там кражба на пари. За целта подс. А.
с помощта на горепосочения лост изкъртил вратата на магазина, след което подс. Ч.
влязъл в магазина. От там взел парична сума в размер на 105,00 лв., собственост
на „ТДК-11“ ООД гр. Бургас, с представител Г.С.Ф. ***, непосредствено след
което излязъл навън, като предал парите на подс.А.. След това двамата си
поделели така отнетите пари и ги похарчили за собствени нужди.
От
заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза се установява,
че общата стойност на предмета на деянието възлизала на 105,00 лв.
На
27.12.2017 год., около 01,30 ч. в гр. Ямбол, подс. Д.В.А. и подс. Ю.И.Ч. ***. В
себе си подс. А. отново носил метален комбиниран ключ за гуми със заострена
форма в единия си край /лост/.Отишли до магазин за хранителни стоки на ЕТ
„Валмар-И-2000 И.П.“*** и решили да извършат кражба от там. В осъществяване на
намерението си подс. А. с помощта на посочения лост изкъртил един от прозорците
на магазина и подс.Ч. влязъл вътре. От там взел 1 бр.пакет насипен тютюн и
парична сума на стойност 50,00 лв., собственост на И.Г.П. ***. Излязъл от
магазина и предал парите на подс. А..Непосредствено след това избягали към
махалата и си поделили отнетите пари.По-късно ги похарчили за лични нужди
От
заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза се установява,
че общата стойност на предмета на деянието възлизала на 57,50 лв., като
стойността на отнетия пакет насипен тютюн възлизала на 7,50 лв., а отнетата
парична сума била в размер на 50,00 лв.
С
протокол за доброволно предаване от 27.12.2017 год. подс. Д.А. предал на
полицейските органи метален комбиниран ключ за гуми със заострена форма в
единия си край /лост/, за който посочил, че с него е отворил магазините в к-с „***
От
заключението на извършената по делото трасологична
експертиза се установява, че фиксираните по време на проведения оглед на
местопроизшествие във връзка с извършената кражба на 27.12.2017 год. трасологични следи върху дървената дограма на взломения прозорец е възможно да бъдат оставени от метален
комбиниран ключ за гуми със заострена форма в единия си край /лост/, предаден
от подс. А. посредством протокол за доброволно предаване от 27.12.2017 год.
От
справката за съдимост на подс. Д.А. се установява, че е многократно осъждан за
престъпления, извършени като непълнолетен.,за което е осъждан на Пробация“ и „Лишаване от свобода“.
Видно
от справката за съдимост подс.Ч. е
неосъждан.
Съдебното
следствие се проведе по правилата на чл.27 от НПК. След анализ на всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира, че направените
самопризнания от подсъдимите по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят изцяло от
събраните на досъдебното производство доказателства-показанията на разпитаните
по делото свидетели,заключенията на ВЛ по стоково-оценъчната експертиза и трасологична експертиза, писмените доказателствени
средства- протоколите за оглед на местопроизшествие,писмените доказателства-протокола
за доброволно предаване, веществените
доказателствени средства- фотоалбумите и веществените доказателства, както и от
всички приобщени по делото писмени доказателства. Всички доказателства са
безпротиворечиви, логични и последователни, а обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето,
мястото и механизма на извършване на престъплението и напълно подкрепят
направените самопризнания.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият
А. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на престъплението
чл. по чл.195, ал.1, т.З, т.4 и т.7 вр.чл.194,ал.1 вр.чл.2 ал.2 вр.чл.28, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК., тъй като през периода 23.12.2017
год., около 19,00 ч. - 27.12.2017 год., около 01,30 ч. в гр. Ямбол, от магазини
за хранителни стоки, действайки при условията на продължавано престъпление и повторност, сам и в съучастие кат съизвършител
с Ю.И.Ч. ***, чрез разрушаване i прегради, здраво направени за защита на имот и
чрез използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи на обща стойност
362,50 лв., от владението на
собствениците им, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието не представлява маловажен случай, както следва:
-На 23.12.2017 год., около 19,00 ч. в гр.Я.,
ул.“*** от магазин на „Аргонавт 78“ ЕООД отнел чужди движими вещи - парична
сума размер на 200 лв., от владението на собственика им - Аргонавт 78“ЕООД,
управител Г.Т.Г. ***, без негово съгласие, намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено повторно не представлява маловажен случай;
-На 25.12.2017 год., около 23,15 ч. в гр.Я.,
ж.к. ***, от магазин за месо на „ТДК-1Г'ООД гр.Б., действайки съучастие като съизвършител с Ю.И.Ч. ***, чр разрушаване
на прегради, здраво направена за защита на имот - изкъртва] вратата на магазина
и чрез използване на техническо средство - лост, е отн
чужди движими вещи - парична сума в размер на 105,00 лв., от владението i
собственика им „ТДК-П“ООД - гр.Бургас, с представител Г. С. Ф. ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да : присвои, като деянието е извършено
повторно и не представлява маловаж! случай;
- На 27.12.2017 год., около 01,30 ч. в гр.Я.
ж.к.***, от магазин за хранителни стоки на ЕТ „Валмар-И-2000 И.П.“, действайки
в съучастие като съизвършител с Ю.И. ***, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот изкъртване на
прозорец на магазина и чрез използване на техническо средство лост, е отнел
чужди движими вещи - 1 бр.пакет насипен тютюн на стойност 7,; лв. и парична
сума на стойност 50,00 лв., всички вещи на обща стойност 57,50 л от владението
на собственика им - И.Г.П. ***, б нейно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като деянието извършено повторно и не представлява маловажен случай
Подсъдимият Черкезовв
е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на
престъплението по чл.195, ал.1,т. 3 и
т.4 вр.чл.194, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 вр.чл.26, ал.1 вр.чл.63,
ал.1, т.З от НК, тъй като през периода 25.12.2017 год., около 23,15 ч. -
27.12.2017 год., око 01,30 ч. в гр.Я., от магазини за хранителни стоки,
действайки при условия на продължавано престъпление и в съучастие като съизвършител с Д.В.А. ***, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство е
отнел чужди движими вещи на обща стойност 162,50 лв., от владението на
собствениците им, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, както следва:
На 25.12.2017 год., около 23,15 ч. в
гр.Ямбол, ж.к. ***, от магазин за месо на „ТДК-П“ООД гр.Бургас, действайки в
съучастие като съизвършител с Д.В.А. ***, чрез
разрушаване на прегради, здраво направена за защита на имот - изкъртване
вратата на магазина и чрез използване на техническо средство - лост, е отнел
чужди движими вещи - парична сума в размер на 105,00 лв., от владението на
собственика им „ТДК-П“ООД - гр.Бургас, с представител Г.С.Ф. ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си;
На 27.12.2017 год., около 01,30 ч. в гр.Я.
ж.к.“***, от магазин за хранителни стоки на ЕТ „Валмар-И-2000 И.П.“, действайки
в съучастие като съизвършител с Д.В.А. ***, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот -изкъртване на
прозорец на магазина и чрез използване на техническо средство -лост, е отнел
чужди движими вещи - 1 бр.пакет насипен тютюн на стойност 7,50 лв. и парична
сума на стойност 50,00 лв., всички вещи на обща стойност 57,50 лв., от
владението на собственика им - И.Г.П. ***, без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си
От
обективна страна подсъдимите са осъществили всички признаци от състава на
престъплението кражба, визирани в чл.194, ал.1 от НК.В случая е налице е отнемане на чужди движими вещи от
владението на собственика им ,липсата на съгласие, обективирано е намерение и
цел- противозаконно присвояване ,установена е промяна и трайна фактическа власт
върху предмета на престъпление.Налице са и квалифициращите признаци на
чл.195,ал.1,т.3 и 4 от НК- разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо
средство.
Под.А. е извършил деянието в условията на повторност по смисъла на
чл.28,ал.1 от НК, тъй като преди извършване на процесното деяние е бил
осъждан с Присъда по НОХД № 36/2017г. по описа на ЯРС, вл.
в сила на 25.04.2017г. за извършено престъпление по чл.195 от НК, както и му е
било наложено наказание Пробация, от изтърпяване на което не е изтекъл срокът по
чл.30 от НК.
С оглед възприетата квалификация по т.7
на чл.195, ал.1 от НК, обективно, извършеното от подс.А. не представлява маловажен случай по смисъла на
чл.93, т.9 от НК, тъй като не е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Завишената степен
на обществена опасност на извършеното се обуславя от високата динамика на този
вид престъпления понастоящем в страната. По изложените по-горе съображения,
деянието не представлява маловажен случай, обективно подсъдимият е осъществил
квалифицирания състав на престъпление по чл.195, ал. 1 т.7 от НК, тъй като е
действал в условията на „повторност“.
Подсъдимите са осъществили деянието при
условията на продължавано престъпление в един непродължителен период от време
са извършили горепосочените деяния,които поотделно осъществяват състава на
престъплението по чл.194 от НК.Деянията се извършени при еднородност на вината и последващото деяние
обективно и субективно се явява
продължение на предходното.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимите с пряк умисъл.Те са съзнавали всички елементи от състава на
престъплението, и че лишават от фактическа власт върху вещите техните собственици,
предвиждали са преминаването им в своя фактическа власт и са целили именно това. Действали са и с
намерението противозаконно да ги присвоят,като са разбирали противоправния
характер на извършеното.
Относно
наложеното на подсъдимите наказание
Съдебното следствие се проведе по реда на чл.373,ал.2 от НПК, при което
съдът определя наказанието лишаване от свобода като се ръководи от разпоредбите
на Общата част на НК и намалява така определеното наказание с една трета, а
когато едновременно са налице условията
и по чл.55 от НК,съдът прилага чл.55 от НК, ако е по- благоприятен за дееца.За извършеното от подс. А.
престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет
години, а за подс.Ч., с оглед редукцията
на чл.63,ал.1,т.3 от НК до три години.
При индивидуализацията на наказанието на подс.А., като смекчаващо вината обстоятелство съдът
отчете приноса му на ДП в установяването на фактическата обстановка,такава ,
каквато е описана в обстоятелствената част на обвинителния акт и ниската
стойност на инкриминираните вещи..От друга страна като отегчаващи отговорността обстоятелства отчете ,високата
обществена опасност на деянието- кражбата е тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК; конкретно извършеното деяние също е с висока
степен на обществена опасност, като се има предвид времето, начина и мястото на
извършването му – с чувство на безнаказаност и при условията на продължавано
престъпление, което заслужава по-високата социална, морална и правна укоримост.
Като
отегчаващо вината обстоятелство се отчете и завишената лична обществена
опасност на подс.А..Той е осъждан многократно за престъпления против
собствеността,извън това взето предвид от съда при квалифицирането на деянието
,предмет на настоящото производство, извършено в условията на
повторност, като са му налагани различни по
вид наказания.Тези обстоятелства водят до извода ,че подс.А. е лице с трайни
престъпни навици и извършваните от него престъпления са начин на препитание, а
от друга страна с изтърпените преди това не леки по размер наказания лишаване от свобода и пробация не са постигнати целите по чл.36 от НК- те не са
го превъзпитали и не са му оказали възпиращата и превантивна функция. Отчитайки
и ролята на инициатор на подс.А. за извършване на престъплението , както и участието му в
трите деяния и невъзстановевяне
на стойността на предмета на кражбата , съдът наложи на подс.А. една година и
шест месеца лишаване от свобода.
Съобразявайки
се с разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК
съдът намали размера на
наказанието с една трета,а именно от една година и шест месеца на една
година лишаване от свобода.
Съдът
не приложи разпоредбата на чл.55 от НК, в каквато насока са доводите на защитата
,т.к. счита ,че на фона на отегчаващите отговорността обстоятелства, изброените
по- горе смекчаващи отговорността му такива, не се явяват нито многобройни,
нито изключителни по своя характер за да обуславят приложението на чл.55,ал.1,т.1
от НК.
С
оглед предходните осъждания на подс.А. са налице законови пречки за прилагане
института на условното осъждане.Затова и на основание чл.57,ал.1,т.2 от ЗИН,
съдът определи наложеното наказание да
изтърпи при строг режим .
При индивидуализацията на наказанието на подс.Ч. съдът прие както и изтъкна защитата ,че действително са
налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства- самопризнанията му пред разследващите органи, ниската стойност на инкриминираните вещи, чистото му съдебно
минало и изключително младата му възраст- ненавършил 15 години при извършване
на деянието.Всички тези обстоятелства според съда обосновават прилагането на разпоредбата на чл.55, ал.1,
т.2 ,бук. “б” от НК при определяне вида
и размера на наказанието.Имайки предвид
обаче ,че спрямо подс.Ч. преди
това са прилагани възпитателни мерки по
ЗБППМН, с които не е постигнат целения ефект съдът прецени ,че на същия следва
да се наложи наказание по първата алтернатива предвидена в чл.55,ал.1,т.2,бук“б“ от НК , а именно Пробация със следните пробационни
мерки:1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти
седмично.2.Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.Ограничение в свободното предвижване-напускане
на жилището, което обитава за времето от 22.00 часа до 06.00 часа за срок от
шест месеца.
Съдът отне в полза на държавата веществените доказателства по
делото- картонена кутия и метален
комбиниран ключ за гуми , за който се установи ,че е послужил на подсъдимите за
извършване на престъплението.Тъй като същите са без стойност съдът
постанови те да бъдат унищожени.
При този изход на делото в тежест на
подсъдимия бяха присъдени направените по делото разноски в размер на 129,83 лв.
в приход на Републиканския бюджет по
сметката на ОД на МВР-Ямбол.
По
тези съображения съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: