№ 2654
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110145756 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.
Предявен е от СТ. В. Н., чрез адв. Г., срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника заплащане на сумата от 3138,48 лв., поради настъпила
погасителна давност.
Видно от данните по делото искът е предявен от лице, което се явява потребител по
смисъла на чл. 113 ГПК. Съгласно легалната дефиниция в § 13, т.1 от ДР на ЗЗП,
"потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска
или професионална дейност.
Подсъдността по чл. 113 ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от
правата по ЗЗП, а за всички спорове между търговци и потребители, поради което намира
приложение за всички спорове между потребители и доставчици на услуги, когато тези
услуги да не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност
(Определение №241/05.04.2013 г. по ч.т.д.№1395/2013 г. на ВКС-ІІ т.о.).
Също така, съгласно константната практика на ВКС, физическото лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, не губи качеството си потребител, когато търси защита на
правата си на извъндоговорно основание, както и други свои права извън основанията по
съответния специален закон – в този смисъл е Определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр. д.
№ 1101/2017 г. по описа на ВКС, IV г.о.
Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния, като според чл. 119, ал. 3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.
От посоченото в исковата молба и изисканата справка за адресна регистрация се
установява, че и настоящият, и постоянният адрес на СТ. В. Н. са в гр. Монтана, ул. „Стефан
Стамболов“ № 7А.
Ето защо производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на
Районен съд – Монтана.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 45756/2021 г. по описа на СРС и
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Монтана.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок,
считано от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Районен съд
– гр. Монтана.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2