№ 9
гр. Дулово, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20213410200158 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. ЕНЧ. ЯНК. ЕГН ********** от ********* против
Наказателно постановление № *********г. на Началник група към ОДМВР Силистра РУ
Дулово с което за нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 1,2 от
ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН е наложена глоба 150лв.
Считайки НП за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в
нарушение на процесуалните норми и материалния закон, жалбоподателят моли същото да
бъде отменено, като счита, че е извършил описаното в акта административното нарушение,
но е нарушен чл. 34 ал. 1 изр. 2 пр.1-во от ЗАНН, тъй като не се образува административно –
наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от
откриване на извършителя.
В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата, счита, че обжалваното наказателно постановление е изцяло
незаконосъобразно.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. и не
взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът действайки като въззивна
инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:
Съдът след извършената проверка по допустимостта и законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания,
изложени от жалбоподателя в жалбата и проведеното съдебно заседание, констатира
следното :
Жалбата е срещу наказателно постановление № *********г. на Началник група към
1
ОДМВР Силистра РУ Дулово с което за нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП на основание чл.
179 ал. 1 т. 5 пр.1,2 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН е наложена глоба 150лв.
Тя е допустима - подадена в срок от лице, имащо правен интерес от обжалване на
наказателно постановление и основателна. В хода на административнонаказателното
производство по издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с
допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна
на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по
същество на делото. Горния извод съда извежда поради следните съображения:
Административно-наказателната отговорност е санкционна отговорност, при
което, за да бъде ангажирана, следва да се установи по безспорен и категоричен начин
от административно наказващия орган, респ. от съда наличието на съставомерно
деяние чрез установяване на всички признаци на конкретно посочения като нарушен
състав на деяние, визирано в нормата на специалния закон, включително наличието
на субективната страна на деянието под формата на умишлена или непредпазлива
вина, както и да бъде гарантирано конституционно установеното право на защита на
привлеченото към административно наказателна отговорност лице.
Обжалваното НП № *******г. на Началник ГРУПА към ОДМВР-Силистра, РУ
Дулово, упълномощен със Заповед №********г., изм. и доп. със Заповед №***********г. е
издадено в нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, както и в нарушение на
процесуалните правила. НП е издадено въз основа на съставен на ********г. АУАН против
Р.Я. за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. За това нарушение, както и за други
нарушения установени по същото време и място първоначално е образувано досъдебно
производство №*********г. по описа на РУ на МВР – Дулово. Досъдебното производство е
приключило с постановление за прекратяване на РП-Силистра на ********г. В хода на
разследването по досъдебното производство е установено, че автомобила, с който са
извършени нарушенията е управляван от Р.Я., а не от Ивайло Димитров. Поради тази
причина досъдебното производство е прекратено и постановлението е изпратено на РУ на
МВР – Дулово за ангажиране на административно-наказателна отговорност на Р.Я.. Видно
от приложените доказателства към делото постановлението на РП-Силистра за прекратяване
на досъдебното производство е изпратено на РУ на МВР – Дулово на ********г.. Видно от
писмо на РУ на МВР-Дулово постановлението е получено на ***********г. АУАН №
******, с бланка № ******/********г. за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП е
съставен на Я. на ********г., т.е. повече от седем месеца след получаване на
постановлението на РП-Силистра. В самото постановление на РП-Силистра са посочени
извършените нарушения, както и данни за самия извършител – Р.Я.. В случая за
административния орган извършителя на нарушението е станал известен с получаване на
постановлението на РП - Силистра на ***********г. Въпреки това АУАН е съставен на
********г., т.е. след изтичане на тримесечния преклузивен срок по чл.34 от ЗАНН, поради
което и издаденото въз основа на него НП е в нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.
Съгласно чл.34, ал. 1, изр.2, пр. 1-во от ЗАНН не се образува административно-наказателно производство,
ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на извършителя.
В този смисъл са указанията в задължителното Тълкувателно решение № 48 / 28.12.1981г. по н.д. № 48/81г.
на ОСНК по приложението на чл.34 от ЗАНН, според което тримесечния срок на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН
започва да тече от деня, в който органът овластен да състави акта е узнал кой е нарушителят. Бездействието на
органа повече от три месеца от откриване на нарушителя е пречка за съставяне на акта и изключва отговорността
на нарушителя.
В правната теория се приема, че нарушителят се счита за открит, когато в писмен документ, показания на
свидетели или лично волеизявление на дееца се съдържат данни, които не пораждат съмнение за авторството на
деянието. За да са налице данни за авторството на деянието е необходимо да са налице данни и за самото деяние.
Извода е че актът следва да се състави в тримесечния срок, когато контролните органи установят едновременно
признаците на нарушението и личността на извършителя. В случая с получаването на постановлението на РП-
Силистра за контролните органи е станал известен извършителя на нарушението, както и самото нарушение.
Видно е, че тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН е започнал да тече от получаване на
2
постановлението за прекратяване на досъдебно производство на РП - Силистра от контролния орган на
***********г. и АУАН е следвало да бъде съставен най-късно до 08.01.2021г. Това не е направено от контролния
орган в този срок, а извън него, поради което съставения АУАН и издаденото НП се явяват незаконосъобразни.
АУАН и НП са издадени при грубо нарушение на административно - процесуалните правила.
Ето защо оспореното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя за извършено нарушение на разпоредбата на чл.6 т. 1 и на осн. чл. 179 ал. 1
т. 5 пр.1,2 от ЗДвП му е наложена глоба 150лв. е неправилно и следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Дуловският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *********г. на Началник група към ОДМВР
Силистра РУ Дулово с което за нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал. 1 т.
5 пр. 1,2 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН е наложена глоба 150лв. като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР град Силистра с адрес : град Силистра, бул.
„Македония” №144 да заплати на Р. ЕНЧ. ЯНК. ЕГН ********** от *********, сумата от
300/триста/лв., представляваща разноски по делото за платен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Силистренския
административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
3