№ 306
гр. Търговище, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200583 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. СТ. К. от гр.М. против Наказателно
постановление №578632-F610684/19.05.2021г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ гр.Варна в ЦУ на НАП. Считайки същото за
незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. не се явява.
Поддържа жалбата чрез писмена молба.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител
поддържа писмено становище за неоснователност на жалбата и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното : на 03.05.2021г. в гр. Търговище, лицето В. СТ. К. с ЕГН
**********, в качеството му на водач на МПС марка СКАНИЯ с per.
№хххххххх и ремарке с per. №хххххх, превозвал стоки с висок фискален риск
1
- Разфасовки от домашни птици замразени: Необезкостени бутчета и
разфасовки от тях: 20500кг. При извършен фискален контрол върху
движението им водача не е изпълнил задължението си да запази целостта и да
не поврежда техническото средство за контрол, поставено от орган по
приходите. Фискалният контрол върху движението на горепосочените стоки е
започнал на дата 30.04.2021 г. в 04:16 ч. на ГКПП Видин- Дунав мост,
документирано с ПИП № 050901835105_1/30.04.2021г. При проверката е
установено, че стоките с висок фискален риск се превозват от Франция за
България с товарен автомобил марка СКАНИЯ управляван от Б.П.А., per. №
на влекач хххххххх и per. № на ремарке хххххх, с превозвач „ВАНЕСА
СПЕД" ЕООД с ЕИК:*********. Водачът на МПС е декларирал място на
получаване-разтоварване - гр. Търговище, Промишлена зона с дата и час на
пристигане 08:00ч на 03.05.2021г. При същата проверка върху МПС орган по
приходите е поставил техническо средство за контрол с № 0670225. При
извършена последваща проверка на адрес гр. Търговище, ул. Промишлена
зона, обективирана с ПИП №050501835105_2/03.05.2021 в присъствието на
упълномощено лице на дружеството ЕТ „ГЕТИКО ГАЛИН ВИЧЕВ“ с
ЕИК:*********- М.Р.С. е установено, че водачът на МПС е сменен и на
мястото на разтоварване е водачът В. СТ. К., като същият не е запазил
целостта на ТСК №0670225, с което е нарушил разпоредбите на чл.13, ал.2, т.
5 от ДОПК. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен
АУАН № F610684/03.05.2021г. –подписан и връчен лично на жалбоподателя.
Въз основа на АУАН било издадено оспореното НП №
578632-F610684/19.05.2021г. с което на жалбоподателя за нарушение на чл.13,
ал.2, т.5 от ДОПК и на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК било наложено
наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.
Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на
Изпълнителният директор на НАП София процесните АУАН и НП са
съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.
Гореописаната фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени доказателства и показанията на св.И.И..
Принципно неизпълнението на задължението по чл.13, ал.2, т.5 от
ДОПК от страната на водачите на транспортни средства води до състав на
административно нарушение по чл.278б, ал.1 ДОПК.
2
При служебната проверка на АУАН и НП, съдът констатира, че същите
не отговарят на изискванията на чл.42, т.3 и 4, респ. на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. Този извод следва от факта, че в АУАН и НП не е посочено дата и
място на нарушението. Посочено е кога и къде е извършена проверката, но не
и къде и кога е извършено нарушението. Липсва и пълно описание на
нарушението, доколкото е видно, че както в АУАН, така и в НП не са
посочени действията или бездействията на жалбоподателя довели до
незапазване целостта на техническото средство за контрол с № 0670225. Не е
конкретизирано в какво се изразява нарушената цялост на техническото
средство за контрол, дори не е конкретизирано какво точно е това техническо
средство. Налице е неяснота досежно волята на наказващият орган и тъй-като
при първоначалното описание на нарушението е посочено, че водачът : „….не
е изпълнил задължението си да запази целостта и да не поврежда
техническото средство за контрол…“, а в последствие в НП е посочено, че
водачът : „….не е запазил целостта на ТСК….“. Не е ясна волята на
наказващият орган защо същият приема, че нарушението е извършено от
жалбоподателя, а не от друго лице в т.ч. и от предходният водач на
автомобила. Посочено е само, че жалбоподателят е присъствал на
разтоварването. По този начин наказателното постановление се явява и
необосновано.
Липсата на посочените данни в АУАН и НП също и ограничава
правото на защита на наказаното лице, доколкото защитата се осъществява
срещу факти, а не срещу правна квалификация. Описанието на нарушението
на практика, дадено от наказващият орган, представлява само цитиране на
състава на конкретното административно нарушение. Съдът също не може да
провери волята на наказващият орган за съответствието й със закона.
Горепосочените пороци на НП поставят и съдът в обективна невъзможност да
се произнесе по съществото на настоящия правен спор.
При разпита на св.И.И. бяха установени факти и обстоятелства при
които е извършено нарушението, включително и това за какво техническо
средство се касае и в какво се е изразила нарушената цялост на това
техническо средство. Недопустимо е обаче факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението да се установяват и сочат едва в съдебната фаза на
производството.
3
Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено в
нарушение на процесуалният и материален закони, явява се
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Жалбоподателя не претендира разноски и такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №578632-F610684/19.05.2021г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна в ЦУ на НАП.,
с което на В. СТ. К. с ЕГН ********** от гр.М. ж.к. хххххххххх на основание
чл.278б, ал.1 от ДОПК е наложено наказание „глоба” в размер на 1500лв.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4