№ 60
гр. Кюстендил, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Частно търговско дело №
20221500900020 по описа за 2022 година
Производството е образувано по реда на чл. 679, ал.1 ТЗ по жалба на
„*********“АД , ЕИК **********, за отмяна на решения на проведено на 27.04.2022г.
събрание на кредиторите на „**********“ООД, по т.дело 101/2013г. на КнОС.
Молителят обосновава допустимостта на частната жалба , респ.правния интерес
предвид качеството си на ипотекарен кредитор по отношение на имот, включен в масата на
несъстоятелността, в производството по несъстоятелност на посоченото търговско
дружество „**********“ООД, по т.дело 101/2013г. на КнОС.
По същество сочи, че приетите решения относно реда и начина на осребряване на
имуществото на длъжника противоречат на закона, тъй като ощетяват част от кредиторите,
включително жалбоподателя, тъй като са били групирани три имота, които да се продават
общо в първия етап на осребряване на имуществото , което предполага по-голяма
продължителност на извършването на продажбата, докато в обратната хипотеза, ако
имотите се продават самостоятелно вероятността да бъде осребрено това имущество е в
пъти по-голяма, което рефлектира и върху цената на отделните имоти.Определената
поредност на продажбите – на два етапа, като имотите от втория етап да бъдат продавани
едва след като бъдат реализирани продажби на тези в първи етап , също се сочи като
увреждащо обстоятелство предвид продължителния период от време,през който нито един
от кредиторите няма да получи удовлетворяване на вземанията си.Атакува се и взетото
решение, че при неуспех да бъдат продадени имотите по този начин, да се пристъпи към
продажба на имуществото чрез пряко договаряне, при цена в размер на 50% от оценката на
недвижимите имоти, при което също се увреждат кредиторите с такова занижение на цената
1
и създаване на възможност за продажби на имотите на свързани лица.Вместо това счита, че
следва да се извърши едновременна,успоредна продажба на имотите, като всеки един от тях
се продава отделно от другите, а не в цялост.
Предвид горното претендира отмяна на взетите решения на посоченото събрание на
кредиторите.
С молба вх.№1807/16.05.2022г.към молбата, по която е образувано настоящото
производство, се е присъединил и друг ипотекарен кредитор по см.на чл.717н ТЗ на
несъстоятелния длъжник „**********“ООД – „*************“ЕАД, ЕИК *********.Освен
изложените по-горе аргументи се поддържа и наличие на незаконосъобразност на
събранието, тъй като в него е участвал и пълномощник на мажоритарния
кредитор“*********“ООД, който не отговаря на изискванията на чл.32,т.1 и т.3 и чл.30 ГПК
във вр.с чл.621 ТЗ.
Кредиторът “*********“ООД е депозирал становище вх.№1836/17.05.2022г., в което
е посочено, че счита молбата за отмяна, по която е образувано настоящото производство, за
неоснователна, сочейки довод, че взетото решение е по целесъобразност – тъй като изразява
виждането на мажоритарния кредитор за развитие на производството по несъстоятелност, а
именно – да се пристъпи към продажба на имуществото , което не се отдава под наем,
доколкото чрез осигурените наеми се издържа самото производство, в противен случай би
следвало да се внасят средства от кредитора, които не би могъл да си възстанови в скоро
време.
Възразява се и срещу довода за незаконосъобразно представителство на това
дружество в събранието на кредиторите на 27.04.2022г., като се поддържа, че не е
необходимо упълномощеният представител да е само единствено адвокат.
Длъжникът в производството по несъстоятелност не изразява становище.
Синдикът на дружеството не е депозирал писмено становище.
Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за
установено следното:
Искането е постъпило в преклузивния срок с оглед данните, че е депозирано на
04.05.2022г.
С Решение от 19 .11. 2013 год.по т.дело № 101/2013г.по описа на ОС – Кюстендил е
обявена неплатежоспособността на „**********” ООД ЕИК *************, със седалище и
адрес на управление в гл. Кюстендил, Община гр. Кюстендил, област Кюстендил ул.
„********” № *********, определена е началната й дата – 12.03.2013 година, и е открито
производство по несъстоятелност на същото търговско дружество.
С решение от 15.5.2014г. по посоченото дело е обявена несъстоятелността на
дружеството , прекратена е дейността на предприятието на „**********” ООД ЕИК
************* , постановени са обща възбрана и запор върху имуществото на същото
дружество , прекратени са правомощията на органите му и длъжникът е лишен от правото
2
да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността , като
съдът е предоставил това право на синдика на дружеството .
Със същото решение е постановено и започване на осребряване на имуществото,
включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество.
Видно от протокола по т.д.№101/202г., на проведеното на 27.04.2022г.е присъствал
представител на кредитора “*********“ООД, като са взети решения за реда за осребряване
на имуществото на длъжника относно недвижимите имоти - първо по реда на чл. 717в от ТЗ
–търг с тайно наддаване и после нова продан на 80 % от оценката на имуществото, чрез търг
с явно наддаване - съгласно чл. 717ж от ТЗ.При неуспех, да се премине по процедура при
пряко договаряне, като синдикът следва да продава имуществото на 50 % от оценката за
недвижимите имоти. Ако и на тази процедура по пряко договаряне не бъде продаден, да
бъде свикано ново Събрание на кредиторите за вземане на ново Решение. Определен е и
начинът на осребряване на имуществото на длъжника, а именно имуществото, включено в
масата на несъстоятелността на несъстоятелния длъжник, да се продава на два етапа - първо
синдикът да обяви за продажба в цялост три от имотите :1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 56784.508.136.1.8 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., област П., в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.508.136; предназначена на самостоятелния обект за: склад, с площ 466,40 кв.м.,
прилежащи части: в това число склад от 437.20 кв.м. и офис от 29.20 кв.м. и съответните
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, с
административен адрес на имота: гр. П., ул. „**************" № **********.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 56784.508.136.1.12 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.508.136, с предназначение на самостоятелния обект:
за склад, с площ 148 кв.м., прилежащи идеални части от общите части на сградата, с
административен адрес на имота: гр. П., ул. „**************" № *******.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ; и 3.- 56784.508..136.1.11 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., с площ 218,60 кв.м., сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.508.136, с предназначение на
самостоятелния обект: за склад, прилежащи части в съответните идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, с административен адрес на имота: гр.
П., *********, ул. „**************" № 170; като след продажбата им, синдикът да
пристъпи към продажба на останалото имущество, включено в масата на несъстоятелността.
От списъка на кредиторите към 27.04.2022г., изготвен от синдика на длъжника
„**********“(л.12 от делото) се установява, че кредитори в производството по т.д.
№101/2013г. на ОС – Кюстендил са Националната агенция за приходите с размер на
вземанията 5,58% и “*********“ООД - с 94,42 % - същите кредитори са посочени и в
списъка на приетите и предявени вземания на кредиторите на „**********” ООД (л.113 и
сл.от делото).
В приложен списък на приети предявени вземания в друго производство по
3
несъстоятелност - на „******“ЕООД по т.д.№984/2014г.на Окръжен съд – П. (срвн. л.100 и
сл.от делото) , се съдържат данни за наличие на договори за ипотека на имоти в полза на
жалбоподателя „*********“АД , ЕИК **********, както и на „********АД (като
вземанията на последното дружество, се сочи в молбата за присъединяване вх.
№1807/16.05.2022г,, че са придобити чрез цесия от „*************“ЕАД, ЕИК *********)
В настоящото производство се поддържа твърдение за апортиране на такива имоти
в капитала на „**********” ООД ; респ.липсват твърдения че жалбоподателят е кредитор с
предявен иск по реда на чл. 694 от ТЗ срещу **********” ООД .
Предвид горното Кюстендилският окръжен съд приема следното от правна страна:
Производството по несъстоятелност е универсално принудително изпълнение за
справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване на
предприятието на длъжника според легално определената му цел в чл. 607ал. 1 ТЗ. То е
регламентирано като колективна процедура със строга последователност на предприеманите
от участниците и от съда по несъстоятелността процесуални действия.
Съгласно чл. 679, ал. 1 ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по
несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е
незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите.
Легитимирани да искат отмяна на решение на кредиторите в производство по
несъстоятелност са кредиторите. Под кредитор законът има предвид "кредитор в
производството по несъстоятелност". На първо място това са кредиторите с приети
вземания, а съгласно чл. 673 това са кредиторите с приети, но оспорени вземания и
кредиторите с неприети вземания, които са предмет на установителен иск по чл. 694 от ТЗ,
като се вземат предвид и разясненията на Върховния касационен съд, направени в мотивите
по т. 2 от ТР № 1/2017 от 03.12.2018 г.
Участващите кредитори трябва да са предявили вземанията си в производството
по несъстоятелност и съответно съдът по несъстоятелността да се е произнесъл относно
тяхното съществуване по реда на чл. 692 ТЗ, когато се извършва преценката по чл. 673, ал. 3
ТЗ относно предпоставките за предоставяне на право на глас в събранието на кредиторите,
което е в съответствие и с принципа за равнопоставеност на кредитор.
Частният жалбоподател не попада в нито една от посочените категории. Същият
основава правото си да оспори решенията на събранието на кредиторите на обстоятелството,
че имот, находящ се в масата на несъстоятелността, е ипотекиран в негова полза в
обезпечение на задълженията на негов длъжник по договор за банков кредит. Същият не
основава кредиторското си качество на вземане, което има към несъстоятелния длъжник.
Не са направени от негова страна твърдения, нито са представени доказателства за наличие
на спор по реда на чл. 694 от ТЗ .
Правата на ипотекарния кредитор с ипотека върху имущество от масата на
несъстоятелността на длъжника, учредена като обезпечение на чуждо задължение, са
обезпечени от разпоредбата на чл. 717 ТЗ.
С оглед изложеното, молителят няма качеството на кредитор с вземане към
длъжника и не е и активно легитимиран да иска отмяна на решение на събрание на
кредиторите по реда на чл. 679 ТЗ, поради което производството по настоящото дело следва
да бъде прекратено - срвн.Определение № 115/22.02.2022 г. по ч.т.дело №133/2022г.на
Апелативен съд - София.
Воден от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д.№ 20/2022г.по описа на ОС-Кюстендил.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – София в
1-седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
5