РЕШЕНИЕ № 109
гр. Пловдив 24.02.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД търговска колегия, ХVІІ т.с., в публично заседание на 06.02.2020
г. в състав
СЪДИЯ
: АНТОНИЯ РОГЛЕВА
при
участието на секретаря РОЗАЛИЯ ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 824/2019 г. по описа на ПОС, намира за установено
следното:
Кумулативно
съединени исковe с правно основание
чл. 135 от ЗЗД, чл.108 от ЗС и чл.
57, ал.2 вр. чл. 55 от ЗЗД.
Ищецът С.М.Ж. в качеството си на синдик на „ПАЛАС - 27”
ЕООД ЕИК ********* – в несъстоятелност,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Иван Вазов” № 33,
тяло Г-партер, моли да се постанови решение, с което на основание чл. 135 от ЗЗД да се
прогласят за недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността на
„ПАЛАС-27“ ЕООД ЕИК ********* сделките,
обективирани в следните нотариални актове:
1. по нот.акт № 53
от 11.02.15, рег. № 564, дело 47/2015 на Нотариус Б. Т. – рег. № 233, вписан в
Служба по вписвания Пловдив с дв. рег. №
3488, вх. рег.№ 3562/11.02.15, акт № 60 том 9, д. № 1463/15, с който са продадени:
1.
1.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.225.7.12 по кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Пловдив, одобрени със
заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник СГКК – Пловдив,
с адрес на имота: ****** обект 1-4,
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на
обекта – 1, посочена в документа площ – 38 кв.м., ведно с прилежащи части:
0.830 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части от
правото на строеж върху терена;
2.
по нот.акт № 77 от 20.02.15, рег. № 789, дело 70/2015 на
Нотариус Б. Т. – рег. № 233, вписан в Служба по вписвания Пловдив с дв. рег. № 4566, вх. рег.№ 4667/20.02.15,
акт № 68 том 12, д. № 2035/15, с който са продадени:
2.1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.24 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № 18-12807/10.10.2014 г. на Началник СГКК
– Пловдив, с адрес на имота: *******обект
3-8-6, предназначение на самостоятелния обект: за здравни и социални
услуги, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 25.57 кв.м., ведно
с прилежащи части: 0.559 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със
съответните части от правото на строеж върху терена;
2.2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.82 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № КД 14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник
СГКК – Пловдив, с адрес на имота: ****** гараж
в сграда, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 16.39 кв.м.,
ведно с прилежащи части: 0.272 % ид.ч. от общите части на сградата и 2.776 %
ид.ч. от подземна улица, заедно със съответните части от правото на строеж
върху терена;
3. по нот.акт № 100
от 04.03.15, рег. № 958, дело 92/2015 на Нотариус Б. Т. – рег. № 233, вписан в
Служба по вписвания Пловдив с вх. рег.№
5633/4.3.15, акт № 186 том 14, д. № 2517/15, с който са продадени:
3.
1.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.225.7.14 по кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Пловдив, одобрени със
заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник СГКК – Пловдив,
с адрес на имота: *******обект 2-8,
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на
обекта – 1, посочена в документа площ – 27.89 кв.м., ведно с прилежащи части:
0.609 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части от
правото на строеж върху терена;
3.2
. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.15 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник
СГКК – Пловдив, с адрес на имота: ******обект
2-9, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой
нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 25.00 кв.м., ведно с прилежащи
части: 0.590 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части
от правото на строеж върху терена;
3.3
. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.16 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник
СГКК – Пловдив, с адрес на имота: ****** обект
2-10, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой
нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 34.36 кв.м., ведно с прилежащи
части: 0.750 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части
от правото на строеж върху терена;
3.4
. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.17 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник
СГКК – Пловдив, с адрес на имота: ******обект
2-11, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой
нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 41.80 кв.м., ведно с прилежащи
части: 0.913 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части
от правото на строеж върху терена;
като
ответницата Д.Г. П. ЕГН ********** на
осн. чл. 108 от ЗС бъде осъдена да
предаде владението на описаните имоти по т. 1 и т. 3 и върне същите в масата на несъстоятелността;
както и
ответницата Д.Г. П. ЕГН ********** да
бъде осъдена да върне в масата на несъстоятелността сумата 90 000 лв., ведно със
законна лихва, считано от датата на предявяване на иска - 12.05.2019 г., представляващи
равностойността на имотите по т. 2.1 и 2.2 /които не могат да бъдат върнати
поради извършени разпоредителни сделки в полза на трети лица/, от които:
-
55 000 лв. – за имота по т. 2.1
-
35 000 лв. – за имота по т. 2.2
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за установено
следното:
С решение от
23.03.2018 г., постановено по т.д. № 324/2017 г. на ПОС, е обявена
неплатежоспособността на на „ПАЛАС – 27“ ЕООД ЕИК ********* с начална дата 31.12.2015 г., като е
открито производство по несъстоятелност.
Молбата за
откриване производство по несъстоятелност е подадена на 6.6.2017г.
С решение от
15.10.2018 дружеството е обявено в
несъстоятелност.
Ищецът –
синдик на несъстоятелното дружество твърди, че е налице фактическият състав на чл. 135, ал.1 от ЗЗД, според която кредиторът може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е
възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни
лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на
недействителността.
Твърди се,
че сделките са осъществени след възникване на вземането на един от кредиторите
на несъстоятелността – „БАУМАШ -70“ ЕООД ЕИК ********* /в нес./ - кредитор с
прието вземане, установено със сила на пресъдено нещо чрез влязло в сила
решение № 507/5.11.2013 г., постановено по т.д. № 877/2011 по описа на ПОС. С
цитираното решение „ПАЛАС-27“ ЕООД е осъдено да заплати на „БАУМАШ -70“ ЕООД
дължимата цена по сделки за продажба на бетон, обективирани във фактура №
2083/27.2.10 г. в размер на
77 472.00 лв., ведно със законната лихва, начиная от 18.11.2011 г. до
окончателното плащане, както и обезщетение за забава в размер на 13 785.99 лв. за периода от
датата на издаване на фактурата до датата на предявяване на иска.
Твърди се,
че всяка от сделките, предмет на иска по чл. 135, ал.1 от ЗЗД е извършена след
възникване на вземането на кредитора „БАУМАШ -70“ ЕООД и представлява увреждаща
сделка по смисъла на посочената правна норма.
Твърди се,
че е налице знание у лицето –
приобретател на имотите Д.П., тъй като тя е свързано лице с отчуждителя и е знаела и е целяла да увреди интереса на
кредитора. В тази връзка са изложени
твърдения, че:
- Д.П. е в
близки отношения – конкубинат с лицето И.С.И.ЕГН ********** – син на В.П.И.–
едноличен собственик на капитала и бивш управител на „ПАЛАС – 27“ ЕООД;
- Д.П. била
служител въз основа на трудови правоотношения в притежавана и управлявана от И.С.И.фирма
– „НЕОКОР 18“ ЕООД ЕИК *********, а „НЕОКОР 18“ ЕООД на сайта си манифестирал и
довел до знанието на обществеността, в т.ч. и за Д.П., че е е „правоприемник“
на „ПАЛАС-27“ ЕООД, като поместил и снимки на имота, находящ се *****– този, по
отношение на който са извършени отчуждителните сделки, предмет на предявените
искове;
- Д.П. била
доверила делата си и съдбите на притежаваните от нея имоти на С.Й.М.ЕГН **********,
който бил в отношения на конкубинат с В.П.И., от които отношения било родено
дете – А.С.М.– пълномощно рег. № 792/20.02.2015 г. на нотариус Б.Т., рег. №
233; Лицето Пълномощникът С.Й.М.впослествие
бил управител на длъжника „ПАЛАС 27“
ЕООД, а към настоящия момент негов управител е
неговият баща Й.М.; Именно този „пълномощник“ представлявал Д.П.
при сключване на атакуваните сделки;
- поради
тези факти и обстоятелства
приобретателят Д.П. придобила имотите на цени, различни от пазарните – в
пъти по-ниски, и при условия – на разсрочено плащане, които факти са необичайни
за гражданския оборот;
- уговорените цени били фиктивни и не били
платени, тъй като Д.П. не притежавала към този момент налични парични средства
за реалното им заплащане.
С оглед
уважаването на иска по чл. 135 от ЗЗД се предявява и петитум на осн. чл. 108 от
ЗС ответницата Д.П. да бъде осъдена да предаде владението на имотите по т. 1.1
и т. 3.1,2,3 и 4 и върне същите в масата
на несъстоятелността, за които имоти се твърди, че се владеят и държат към
настоящия момент от ответницата.
По отношение
на имотите по т. 2.1 и 2.2 се твърди, че същите са отчуждени от Д.П. в полза на
трети лица както следва:
- За имота по
т. 2.1 – с нот.акт от 11.10.16 г., съставен под № 37, том ІV, рег. 6016, дело
586/2016 г. на Нотариус Бистра Т., рег. № 233, вписан в СВ с дв.вх. № 32093, вх. Рег. №
328990/11.10.16 г., акт № 9, том 90, д. № 17440/16 г. – продаден на Н.Н.К. за
сума от 20 000 лв. /л. 40 от делото/;
- За имота по
т. 2.2 - с нот.акт от 31.10.17 г., съставен под № 106, том ІV, рег. 6020, дело
615/2017 г. на Нотариус Бистра Т., рег. № 233, вписан в СВ с дв.вх. № 34140 от 31.10.17, вх. рег. №
34140/31.10.17 г., акт № 193, том 96, д. № 19188/17 г. – продаден на И.Ф.К.за
сума от 3 000 лв. /л. 39 от делото/;
С оглед
отчуждаването на имотите и обстоятелството, че същите не се владеят от
ответницата Д.П., поради което не могат
да бъдат върнати от нея в масата на несъстоятелността, се иска ответницата да
бъде осъдена да върне в МН тяхната равностойност.
-
Оправдават
се твърденията на синдика, че процесните сделки са осъществени след възникване
на вземането на един от кредиторите на несъстоятелността – „БАУМАШ -70“ ЕООД
ЕИК ********* /в нес./ - кредитор с прието вземане, установено със сила на
пресъдено нещо чрез влязло в сила решение № 507/5.11.2013 г., постановено по
т.д. № 877/2011 по описа на ПОС, с което решение „ПАЛАС-27“ ЕООД е осъдено да
заплати на „БАУМАШ -70“ ЕООД дължимата цена по сделки за продажба на бетон,
обективирани във фактура № 2083/27.2.10 г.
в размер на 77 472.00 лв., ведно със законната лихва, начиная от
18.11.2011 г. до окончателното плащане, както и обезщетение за забава в размер на 13 785.99 лв. за периода от
датата на издаване на фактурата до датата на предявяване на иска.
Процесните
сделки са извършени през 2015 г., т.е. след възникване на цитираните от синдика
вземания на кредитора „БАУМАШ -70“ ЕООД по фактурата от 27.2.2010 г.
Разпоредителните
сделки с имущество на „ПАЛАС-27“ ЕООД
увреждат интересите на кредитора „БАУМАШ -70“ ЕООД по смисъла на чл. 135
от ЗЗД, тъй като водят до намаляване на имуществото, върху което кредиторът
може да реализира правата си, за да събере дължимите му вземания.
Неоснователно
е възражението на ответницата, че синдикът може да предявя искове по чл. 135 от ЗЗД само по отношение на сделки, които
са извършени в т.нар. „подозрителен период“ или сключени след обявената дата на
неплатежоспособност /31.12.2015 г./, а в случая процесните сделки са от
по-ранен период. По отношение на исковете по чл. 135 от ЗЗД законът не съдържа подобни ограничения,
поради което посочените обстоятелства са ирелевантни за спора по делото.
Спорен по
делото е въпросът за наличие на знание
на купувача Д.П., каквото съгласно чл. 135, ал.1, изр. второ от ЗЗД следва
да е налице кумулативно наред с останалите предпоставки, за да е налице относителна недействителност
по смисъла на посочената правна норма.
Ответницата
оспорва твърденията да е знаела за задълженията на „ПАЛАС 27“ ЕООД към
кредитора „БАУМАШ-70“ ЕООД, респ. за увреждането на този кредитор със
сключените разпоредителни сделки, а оттам поддържа становище за неоснователност
на предявените искове по чл. 135 от ЗЗД и обусловените от тях искове за връщане
на имотите в масата на несъстоятелността, респ. за заплащане на тяхната
равностойност.
Оспорват се
като неверни и произволни твърденията в исковата молба, свързани с отношенията
й с лицето И.С.И.. В тази връзка се твърди, че те се познават от 2014 г., а
през 2016 между Д.П. и „Неокор 18“ е сключен трудов договор, който е прекратен
през 2017 г. Скоро след това ответницата заминала да живее в С., като не е
поддържала оттогава никакви отношения нито с лицето И.И., нито с „Неокор 18“.
Оспорват се като неоснователни доводите, свързани с поместването *** на фотоси
на страдата на „Палас 27“.
Оспорва се
наличие на знание у ответницата за наличието на вземания на „Баумаш 70“ спрямо „ПАЛАС 27“ ЕООД, както и на намерение да се увреди този кредитор, като се
твърди, че ответницата не е била наясно с финансовото положение на „ПАЛАС 27“
ЕООД, като не е могла да предполага, че след построяването на сградата
дружеството ще изпадне в неплатежоспособност и ще останат неудовлетворени
кредитори. Твърди се, че ответницата е имала интерес да придобие имоти в
сградата с цел да ги препродаде или да ги менажира с цел печалба в по-късен
момент, макар и това нейно начинание да се е оказало неудачно в голяма степен.
Оспорва се
като безпочвено твърдението, че ответницата „доверила делата и съдбите“ на
притежаваните от нея имоти на С.Й.М.. В тази връзка се заявява, че след като
инвестирала в покупка на имот по нот. акт 77 от 20.2.15, ответницата искала да
го препродаде и по този начин да спечели, поради което упълномощила С.М.– лице,
което се занимавало с реализирането на пазара на други имоти от същата сграда,
за да има чрез него повече възможности за продажба на имота. След заминаването
й за С. се явил такъв купувач И.К., с който била реализирана сделката. А по
отношение на другия имот сделката била реализирана от самата ответница.
Съдът
намира, че от ангажираните по делото доказателства не може да се направи
обоснован извод за наличие на знание у приобретателя Д.П. за увреждането.
Установява
се от приложените удостоверения за родствени връзки на И.С.И., че същият *** на
В.П.И., която ***** на капитала и бивш управител на „ПАЛАС – 27“ ЕООД.
Твърдението
на ищеца, че ответницата П. е била в близки отношения /конкубинат/ с И.И.
остават изцяло недоказани. Ответницата
отрича да е съжителствала на семейни начала с И. а по делото не са ангажирани
каквито и да било доказателства в подкрепа на подобно твърдение.
Ответницата
не отрича, че е била служител в „НЕОКОР 18“ ЕООД, в което дружество според
справка в ТР едноличен собственик на капитала и управител е лицето И.С.И..
Представя се към исковата молба разпечатка от ******, в която се съдържат
рекламни послания на фирмата, като е посочено, че фирмата е „приемник на вече
утвърдената в бранша фирма „ПАЛАС – 27“ ЕООД. Твърдението, че са поместени и
снимки на имота, находящ ******, не е подкрепено с доказателства, но дори и да
се приеме последният факт за доказан, данните от сочената интернет – страница
по никакъв начин не могат да бъдат свързани с въпроса за наличие на знание у
ответницата за задълженията на „ПАЛАС – 27“ ЕООД спрямо кредитора „БАУМАШ-70“,
респ. за това, че разпореждането с процесните имоти води до увреждане на този
кредитор по смисъла на чл. 135 от ЗЗД.
Такива изводи не могат да бъдат направени и от
обстоятелството, че ответницата е упълномощила лицето С.Й.М.да я представлява
при сключването на нотариални сделки за продажба на нейни имоти в процесната
сграда. Копие от пълномощно рег. №
792/20.2.15 г. е изпратено от Нотариус Бистра Т. и приложено на л. 205 от
делото. По делото действително се установява, че С.Й.М.и В.П.И.имат ***А.С.М.,
както и че С.Й.М.е *** на управителя на „ПАЛАС – 27“ ЕООД Й.М..
Упълномощаването
на това лице да представлява ответницата при продажбата на нейна страна на
имотите само по себе си не означава, че ответницата е била наясно с финансовото
състояние на „ПАЛАС – 27“ ЕООД, със съществуващите задължения към кредитора
„БАУМАШ – 70“ ЕООД. В тази връзка ответницата излага твърдения,
че е закупила имотите с инвестиционна цел и е имала намерение да ги препродаде,
за което е упълномощила и С.Й.М., който по
занятие се е занимавал с подобна дейност. Само по себе си подобно
упълномощаване не може да бъде свързано с въпроса за знанието по смисъла на чл.
135, ал.1, изр. второ от ЗЗД.
Остават
изцяло недоказани по делото и твърденията, че процесните имоти са придобити на
цени, в пъти по-ниски от пазарните, както и при уговорени условия, необичайни
за гражданския оборот, както и че уговорените цени са фиктивни.
В обобщение
по делото се установяват единствено обстоятелствата, че ответницата Д.П. е
работила във фирма на И.С.И.– ***** „ПАЛАС – 27“ ЕООД и бивш *****, както и че
упълномощила С.М./ с посочените по-горе
връзки с лицата В.И.и Й.М./ да я
представлява при последваща продажба на имоти в сградата, построена от
дружеството. Тези обстоятелства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, не са достатъчни, за да се
мотивира извод за знание на ответницата за съществуващите задължения към
кредитора „БАУМАШ – 70“ ЕООД и за увреждането на същия от извършените разпоредителни сделки от
„ПАЛАС – 27“ ЕООД, при които приобретател е ответницата П.. По делото няма
други доказателства, които конкретно да сочат на наличие на такова знание.
Ето защо
съдът приема, че предпоставката по чл. 135, ал.1, изр. второ от ЗЗД – знание у
приобретателя в случая не е налице, което е
достатъчно основание за отхвърлянето на предявения иск за обявяване
относителна недействителност на сделките.
Уважаването
на исковете по чл. 108 от ЗС и чл. 57,
ал.2 вр. чл. 55 от ЗЗД е обусловено от основателността на иска по чл. 135 от ЗЗД. Отхвърлянето на последния води до извода за неоснователност и на тези
искове, които също следва да бъдат отхвърлени.
На осн. чл.
649, ал.6 от ТЗ „ПАЛАС – 27“ ЕООД – в нес.
Следва да бъде осъдено да заплати дължимата ДТ по делото. Съобразно данъчните
оценки на процесните имоти цената на предявения иск по чл. 69, ал.1, т.4 вр. т.2 от ГПК възлиза
на 817 292 лв. Дължимият размер на
ДТ съобразно разпоредбите на чл. 71,
ал.2 и чл. 72 от ГПК възлиза на
8 172.92 лв.
Предвид
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ предявените от С.М.Ж. в качеството си на синдик на „ПАЛАС - 27”
ЕООД ЕИК ********* – в несъстоятелност,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Иван Вазов” № 33,
тяло Г-партер, против „ПАЛАС -27” ЕООД – в нес. ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Иван Вазов” № 33,
тяло Г - партер и Д.Г. П.
ЕГН ********** *** искове на основание чл. 135 от ЗЗД да се
прогласят за недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността на
„ПАЛАС-27“ ЕООД ЕИК ********* сделките,
обективирани в следните нотариални актове:
1. по нот.акт № 53
от 11.02.15, рег. № 564, дело 47/2015 на Нотариус Б. Т. – рег. № 233, вписан в
Служба по вписвания Пловдив с дв. рег. №
3488, вх. рег.№ 3562/11.02.15, акт № 60 том 9, д. № 1463/15, с който са
продадени:
4.
1.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.225.7.12 по кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Пловдив, одобрени със
заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник СГКК – Пловдив,
с адрес на имота: ****** обект 1-4,
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на
обекта – 1, посочена в документа площ – 38 кв.м., ведно с прилежащи части:
0.830 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части от правото
на строеж върху терена;
5.
по нот.акт № 77 от 20.02.15, рег. № 789, дело 70/2015 на
Нотариус Б. Т. – рег. № 233, вписан в Служба по вписвания Пловдив с дв. рег. № 4566, вх. рег.№ 4667/20.02.15,
акт № 68 том 12, д. № 2035/15, с който са продадени:
2.1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.24 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № 18-12807/10.10.2014 г. на Началник СГКК
– Пловдив, с адрес на имота: ****** обект
3-8-6, предназначение на самостоятелния обект: за здравни и социални
услуги, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 25.57 кв.м., ведно
с прилежащи части: 0.559 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със
съответните части от правото на строеж върху терена;
2.2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.82 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № КД 14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник
СГКК – Пловдив, с адрес на имота: ****** брой нива на обекта – 1, посочена в
документа площ – 16.39 кв.м., ведно с прилежащи части: 0.272 % ид.ч. от общите
части на сградата и 2.776 % ид.ч. от подземна улица, заедно със съответните
части от правото на строеж върху терена;
3. по нот.акт № 100
от 04.03.15, рег. № 958, дело 92/2015 на Нотариус Б. Т. – рег. № 233, вписан в
Служба по вписвания Пловдив с вх. рег.№
5633/4.3.15, акт № 186 том 14, д. № 2517/15, с който са продадени:
6.
1.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.225.7.14 по кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Пловдив, одобрени със
заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник СГКК – Пловдив,
с адрес на имота: *****обект 2-8,
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на
обекта – 1, посочена в документа площ – 27.89 кв.м., ведно с прилежащи части:
0.609 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части от
правото на строеж върху терена;
6.2
. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.15 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник
СГКК – Пловдив, с адрес на имота: ****** обект
2-9, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой
нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 25.00 кв.м., ведно с прилежащи
части: 0.590 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части
от правото на строеж върху терена;
6.3
. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.16 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник
СГКК – Пловдив, с адрес на имота: ******обект
2-10, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой
нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 34.36 кв.м., ведно с прилежащи
части: 0.750 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части
от правото на строеж върху терена;
6.4
. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.225.7.17 по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-16-1698/11.08.2010 г. на Началник
СГКК – Пловдив, с адрес на имота: ****** обект
2-11, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой
нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 41.80 кв.м., ведно с прилежащи
части: 0.913 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните части
от правото на строеж върху терена;
Както и
ответницата Д.Г. П. ЕГН ********** на
осн. чл. 108 от ЗС бъде осъдена да
предаде владението на описаните имоти по т. 1 и т. 3 и върне същите в масата на несъстоятелността;
както и
ответницата Д.Г. П. ЕГН ********** да
бъде осъдена да върне в масата на несъстоятелността сумата 90 000 лв., ведно със
законна лихва, считано от датата на предявяване на иска - 12.05.2019 г., представляващи
равностойността на имотите по т. 2.1 и 2.2 /които не могат да бъдат върнати
поради извършени разпоредителни сделки в полза на трети лица/, от които:
-
55 000 лв. – за имота по т. 2.1
-
35 000 лв. – за имота по т. 2.2
ОСЪЖДА „ПАЛАС
- 27” ЕООД ЕИК ********* – в несъстоятелност,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Иван Вазов” № 33,
тяло Г-партер, да заплати по сметка на
Пловдивски окръжен съд държавна такса в
размер на 8 172.92 лв.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Пловдивски апелативен съд.
СЪДИЯ: