РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. К., 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20245510200448 по описа за 2024 година
М О Т И В И ;
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система.
Недоволен от това останал жалб. В. Р. В. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че във издадения електронния фиш
за налагане на глоба са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
В съдебното заседание се явява пълномощник който поддържа жалбата и
моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш за налагане на глоба.
Претендира и за разноски .
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изразяват
писмено становище,че жалбата е неоснователна и обжалвания електронен
фиш за налагане на глоба следва да бъде потвърден. Правят възражение и за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и
направените от жалб. възражения в жалбата против електронния фиш и след
преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на
основание чл. 59 ал. 2 от ЗАНН вр. чл. 647 ал.3 от Кодекса за застраховането
вр. чл. 189 ал.8 от ЗДП поради което съдът приема,че е допустима.
1
Разгледана по същество се явява основателна.
В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство АНО е
приел,че на 24.12.2022г. в 18.32ч. в обл. С. З. общ. М. път *-* с. Т. в посока
гр. С. З. при ограничение на скоростта от 50 км.ч. за населено място.Заснето
с АТСС *** *** ** и е отчетен километров толеранс 3км/ч. С АТСС е
установено управление на МПС регистрирано в Р. Б. и не е спряно от
движение за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
Гражданска отговорност с МПС „С. А.“ вид лек автомобил с
регистрационен номер * **** ** е установено нарушение на Кодекса за
застраховането заснето с автоматизирано техническо средство/система №
*******. Собственик на когото е регистрирано МПС В. Р. В. с постоянен
адрес гр. Х. ул. "С. З." № * ет. * ап. * .
За извършеното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638
ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ се налага глоба в размер от 250 лв..
Жалб. оспорва извършеното нарушение като твърди чрез пълномощника си,
че е налице разминаване във мястото на посочването на нарушението и
доказателствата които потвърждават нарушението.
Разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДП приравнява електронния фиш за влязло
в сила наказателно постановление поради което за неговата
законосъобразност важат изцяло разпоредбите на чл.57 от ЗАНН.
От обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система се установява,че нарушението е установено и заснето
на 24.12.2022г. във 18.32ч..
От приложената към административно-наказателната преписка снимка която
съобразно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП е годно доказателствено
средство се установява,че този автомобил управляван от жалб. е бил заснет
на път *-* км. ***.* в обл. С. З. с. С. към Х. на 24.12.2022г. във 18,32 часа..
С това е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН -
описание на нарушението, мястото на извършването му , обстоятелствата при
които е извършено и доказателствата които го потвърждават.
Иначе казано автомобила управляван от жалб. във един и същи час е бил на
две различни места в района на с.Т. и в района на с.С. като отстоянието между
двете села е повече от 40 километра.
Нарушаването на разпоредбите на чл.57 от ЗАНН винаги води до
незаконосъобразност тъй като във тези разпоредби са заложени законовите
гаранции за защита правата на наказаното лице.
Предвид на това съдът счита,че обжалвания електронен фиш за налагане на
глоба следва да бъде отменен като неправилен .
Въпреки това съдът извърши и проверка за законосъобразност на обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба.
Формално е налице е описание на нарушението, което е задължителен
реквизит на ЕФ, като са посочени дата, точен час и точно място на
2
извършване на нарушението, товарния автомобил като марка, модел и
регистрационен номер, който е заснет, както и автоматизираното техническо
средство/система, с което е заснет. Посочено е, че лекият автомобил е
регистриран и не е спрян от движение, както и че за същият не е налице
сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Установено е, че посоченото МПС е собственост на В. В..
Посоченото текстово описание на нарушението съответства и на цифровата
квалификация на нарушението, посочена в ЕФ – чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ като
според тази разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република Б. и не
е спряно от движение.
Въпреки това с оглед неправилността на обжалвания електронен фиш която
влече като последица неговата незаконосъобразност той следва да бъде
отменен
По изложеното съдът счита ,че жалбата е основателна и обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба следва да се отмени като неправилен и
незаконосъобразен .
При този изход на процеса е основателна заявената претенция от страна на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение, но не в
претендирания размер, като и с оглед направеното възражение за
прекомерност, размерът на разноските следва да бъде намален.
Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2024 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнаграждението при интерес до 1000 е 400 лв..
В случая минималното адвокатско възнаграждение е 400 лева, тъй като
делото не представлява фактическа и правна сложност, същото приключи в
едно съдебно заседание, без разпит на свидетели при което съдът счита,че до
разликата от 500 лв. следва претенцията да бъде оставена без уважение.
Искането за присъждането на юрисконсултското възнаграждение направено в
писменото становище следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно с оглед изхода на делото.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система серия * №
******* с който на основание чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от
кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в
размер от 250 лв. на В. Р. В. жив. в гр. Х. ул.
3
"С. З." № * ет. * ап. * с ЕГН ********** като неправилен и
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР С. З. да заплати на В. Р. В. жив. в гр. Х. ул. "С. З." № * ет.
* ап. * с ЕГН ********** сумата от 400 лв. - възнаграждение за
пълномощника му.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4