Р Е Ш Е Н И Е №277/17.10.2018г.
град Ямбол, 12.11.2018г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, VI-ти
наказателен състав, в публично заседание на седемнадесети октомври две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: П.
ПАНАЙОТОВА
при
секретаря М. М.,
като
разгледа докладваното от съдията Панайотова
НОХД № 1303 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе
предвид
следното:
Производството по делото е
по реда на чл. 409 от ГПК и е образувано по молбата на частния обвинител и гр.
ищец Кр. А. за издаване на дубликат на издадения по делото изпълнителен лист от
26.04.2017 г. въз основа на постановената по делото Присъда №***., с която подсъдимият
К.Й.Б. е осъден да й заплати сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането – 12.04.2014г., до окончателното й изплащане, както и да й заплати направените
по делото разноски за упълномощаване на повереник в размер на 2100 лв.
Видно от направеното
отбелязване върху съдебния акт, на 26.04.2017 г. на молителката е бил издаден
изпълнителен лист за сумите от 6000 лева и 2100 лева.
В молбата за издаване на дубликат на
изпълнителния лист се сочи, че изпълнителният лист е унищожен.
В с.з. молителката се явява лично и с редовно
упълномощен адвокат, като представя оригинала на издадения изпълнителен лист,
скъсан на четири части, скрепени с тиксо помежду си. Сочи, че съдебните
изпълнители отказват да образуват ИД въз основа на ИЛ, тъй като го считат за
унищожен.
Препис от молбата за
издаване на дубликат на изпълнителния лист е връчена на подсъдимия Б., който не
е депозирал отговор. Не е взел становище по молбата и не е направил възражение
по чл.409, ал.3 от ГПК.
Съгласно съдебната практика, обективирана
в Решение № 33/01.04.2016 г. по гр.д. № 5781/2015 г. на ВКС, ІІ г.о.,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК, решението по молбата да се издаде
дубликат на изпълнителен лист се ползва със сила на пресъдено нещо относно
съществуването на вземането, като в тази връзка и съдът е длъжен да вземе
предвид правопогасяващите възражения на длъжника за факти, настъпили след
установяване на съществуването на вземането. Както вече се посочи, подс. Б. не
е взел становище по молбата и не е направил възражения в тази насока.
При това положение съдът счита, че молбата за
издаване на дубликат на изпълнителния лист е ОСНОВАТЕЛНА и следва са се уважи,
тъй като са налице условията за издаването му, визирани в чл.409, ал.1 от ГПК.
С представяне и прилагане по делото на унижощения оригинал на ИЛ (скъсан на
четири части, скрепени с тиксо помежду си), молителката доказа, че същият е бил
унищожен. Притезанията съществуват и кредиторът не разполага с правото да иска
принудително изпълнение против длъжника относно тях, именно поради
унищожаването му. По същата причина, с оглед представянето и прилагането на
оригинала на ИЛ по делото, следва да се приеме, че за сумите по ИЛ не е
образувано ИД. Няма данни за погасяване на задълженията, тъй като подсъдимият
не е ангажирал никакви доказателства за плащане. Поради това съдът счита, че са
налице законовите предпоставки за издаване на дубликат от изпълнителния лист и
молбата следва да бъде удовлетворена.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 409, ал. 4 от ГПК, Ямболският районен съд
Р ЕШ И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в
полза на К.Х.А. срещу К.Й.Б. дубликат на изпълнителен лист, издаден на
26.04.2017г. въз основа на Присъда № ***. по НОХД № ***. на ЯРС, са сумата от
6000 лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от 12.10.2014г. до окончателното й изплащанне, и за сумата от 2100
лева – разноски за упълномощаване на повереник.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: