Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………
гр. Радомир, 17.05.2019 г.
Радомирският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ-ти състав, в публично заседание на седемнадесети април
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
При секретаря: Веска Китанова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 939 по описа за 2018 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от К.Д.Ш. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. Б. против Б.К.Ш. ***.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на основание дарение от Д. Я.Ш., обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот № .., том .., рег. № ., дело № .. от 11.02.2002 г., на следния недвижим имот:
1/6 ид.ч. от ЛИВАДА, находяща се в землището на с. Дрен, общ. Радомир, местността „С.м.“, с площ от 7,637 дка, девета категория, съставляваща имот № . по картата на землището, при граници и съседи: имот № . – насл. на Д.Н.К., имот № ...– насл. на К.Н.К., имот № ...– насл. на З.С.К., имот № ..- насл. на О.Г.К., имот № ...– населено място, имот № ...– стопанисван от общината, имот №...– трайни насаждения.
Сочи, че съгласно нотариално заверен договор за доброволна делба на съсобствени недвижим имот от 05.06.2012 г. в общ дял на Т.Я. С., К.Д.Ш., В.С.М., С.С.И.и на ищцата бил даден следният недвижим имот:
ЛИВАДА, находяща се в землището на с. Дрен, общ. Радомир, местността „С.м.“, с площ от 2,545 дка, девета категория, съставляваща имот №...по картата на землището, при граници и съседи: имот № ..– ливада на Л.Г.К.и др., имот № ..– иглолистна гора на н-ци на А.Б.К., имот № … ..– ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ...– жилищна територия на с. Дрен, общ. Радомир, имот № ..– нива на насл. на О.Г.К., имот № ...– нива на М.З.И., с разпределение на реалното ползване на ½ ид.ч. по ¼ ид.ч.за Т.Я.С.и за К.Д.Ш. от конкретизирания имот с площ от 1,272 дка, както следва: имот № ...– жилищна територия на с. Дрен, общ. Радомир, имот № ..– ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ..– нива на насл. на О.Г.К. и имот №...– трайни насаждения, и граници по скица издадена от ОСЗ-Радомир: имот № ..– ливада на Л.Г.К.и др., имот № ..– иглолистна гора на Т.Я.С.и др., имот № ..– иглолистна гора на И.Г.К., имот № ...– иглолистна гора наК.Д.Ш., имот № ..– ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ...– жилищна територия на с. Дрен, общ. Радомир, имот № ..– нива на насл. на О.Г.К., имот № ...– нива на М.З.И..
Твърди, че е налице идентичност между посочените имоти, като ответника бил собственик на съседния недвижим имот, а именно: УПИ-VІІІ за имот с пл. № .., в кв…. по регулационния план на с. Дрен, общ. Радомир, като на площ от 120 кв.м. в южната страна от имота на ищцата бил построил гараж и навес под общ покрив, представляващи кокошарник, гараж и навес под общ покрив, без строителни книжа и документи, като сградите били незаконно построени. Сочи, че сградите имали следното разпределение: от изток кокошарника, след това навес и от запад гараж, с височина на застрояване от 4,20 м. Твърди, че по жалба на ищцата и извършена проверка от ДНСК – гр. София и общ. Радомир, ответникът бил задължен да премахне незаконно построените в имота на ищцата сгради. Сочи, че въпреки дадените му предписания ответникът не е премахнал сградите, като по този начин пречел на ищцата да ползва имота си, в частта, в която били построени сградите.
Искането към съда е да постанови решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да премахне незаконно построените сгради – кокошарник, гараж и навес под общ покрив, с разпределение както следва: от изток кокошарник, след това навес и от запад – гараж, със застроена площ от 120 кв.м. и с височина от 4,20 м., находящи се в южната част от ЛИВАДА, находяща се в землището на с. Дрен, общ. Радомир, в местността „С.м.“, с площ от 2,545 дка, девета категория, съставляваща имот №...по картата на землището, при граници и съседи: имот № ..– ливада на Л.Г.К.и др., имот № ..– иглолистна гора на н-ци на А.Б.К., имот № ..– ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ...– жилищна територия на с. Дрен, общ. Радомир, имот № ..– нива на н-ци на О.Г.К., имот № ...– нива на М.З.И., както и да и бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока за отговор, ответника Б.К.Ш. е подал отговор на исковата молба, в който е заявил, че процесните гараж и навес с общ покрив са развалени през м.08.2018 г., което било видно от протокол № 308-1 от 17.08.2018 г. на Община Радомир, а кокошарника се намирал на десет метра от бившите постройки нямал нищо общо с мястото на ищцата, което и било освободено да го ползва.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез процесуалния си представител адв. Б. – ПАК, поддържа предявения иск. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявеният иск като основателен и доказан, като и се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника лично и чрез процесуалния си представител адв. М. - ПАК, оспорва предявения иск. Моли съда да постави решение, с което иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, като му се присъдят и направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди твърденията и
доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От приложения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № .., том . , рег. № ., дело № ./2002 г. от 11.02.2002 г. се установява по безспорен начин, че Данаил Янев Шарлачки е дарил на дъщеря си своята 1/6 ид.ч. от ливада, находяща се в местността „Ср.могила“, с площ от 7,367 дка, съставляваща имот № …. по картата на землището на с. Дрен, което не е спорно по делото.
От приложената по делото заповед № 308/11.04.2018 г. се установява, че по жалба на ищцата в Община Радомир е образувана преписка за незаконно строителство на „гараж и навес“, пета категория, в земеделски имот, находящ се в землището на с. Дрен, местността „Ср.М.“, който строеж е извършен от ответника. С посочената заповед Кмета на община Радомир е разпоредил да се премахне незаконно изграденият строеж – „Гараж и навес“, като е определил и срок за това.
Видно от приложения и неоспорен от страните протокол № 308-1/ОГЕ от 17.08.2018 г. на Община Радомир, комисия при Община Радомир са констатирали, че ответникът е премахнал гаража построен от него, във връзка с преписката за незаконно строителство на гараж и навес.
По делото е изслушана и приета съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след направен оглед и измервания на място в с. Дрен, е установило, че към 08.02.2019 г. в имот №...по КВС на с. Дрен с площ от 2,544 дка, представляващ ливада, в местността „Ср. Могила“, има попадащи само една стена от претендираните по исковата молба – гараж, и навес, под общ покрив, като стената е с размери 4,26 кв.м. на 15 см., изградена е от основи (бетон) с височина 0,70 м. и зид от блокчета 1,3 м. над бетона. Вещото лице е установило, че в имота попада и минимална част от плътна ограда, изградена перпендикулярно на стената с дълбина 20 см., която ограда е от единични тухли с бетонова шапка и малка бетонна основа. Експерта е изчислил, че за премахване на описаните стена и част от ограда, стойността за премахване с багер е 150 лв., като е необходима само механизация. Няма материали и вещото лице не е изчислило транспорт, тъй като разрушените материали, ответника си ги прибира и ползва повторно. За онагледяване на остатъците от стената, вещото лице е изчертало скица на стр.2 от заключението, в която с розов цвят е нанесло местонахождението на стената. В заключението вещото лице е посочило, че по искова молба имота, който се твърди да е собствен на ищцата е ливада в с.Дрен по КВС на „Ср.Могила“ с площ от 2,545 дка, с номер № ..., като имотите са частично идентични, тъй като имот №...е част от имот № ..., което е станало след доброволна делба, но по делото е представена само скица на полученият нов имот с номер №...и не е представен договор за делба № 54/05.06.2012 г., от който да е видно разделянето на имот № ... и получаването в собственост на имот № ..., като графично има идентичност, но не е представен документ за доброволна делба. Вещото лице е посочило, че сградите – гараж и навес под общ покрив не съществуват на място, а на място имало само една останала стена, към момента на огледа, като скица общ план на имот №...и регулационен план на с.Дрен – УПИ VІІІ-…, кв… – има застъпване на регулационен план и з.з. по КВС, така наречената контактна зона, за което към скицата вещото лице е изчертало скица – приложение № 1.
От изслушаната и приета по делото допълнителна съдебно – техническа експертиза се установява по безспорен начин, че на място няма остатък от стена в имота на ищцата, тъй като ответника я е премахнал, за което към заключението за онагледяване вещото лице е приложило снимки, към 21.03.2019 г., когато е извършило огледа на място.
По искане на ищцовата страна по делото са разпитани свидетелите Л.Х.С.иК.Д.Ш..
В показанията си свидетеля Стоичков твърди, че имота на ищцата в южната му част, граничи с имота на ответника. Твърди, че в южната част на имота на ищцата има построен гараж, навес и кокошарник, построени от ответника около 1994 г.-1995 г., като сочи че общо всички сгради са с дължина около 11,50 м., на около 4,10 м. Сочи, че сградата е масивна, основата е цимент, а покрива керемиди и е общ и за гаража, и за навеса и за кокошарника. Твърди, че към датата на разпита – с.з. - 23.01.2019 г., тези сгради не съществуват, тъй като ответника ги премахнал края на м.09.2018 г. – началото на м.10.2018 г. Сочи, че към датата на с.з. са останали само основите на сградата, като била възстановена и ограда, която навлизала в имота на ищцата .
В показанията
си свидетеля Шуманов сочи, че ищцата и ответника имат съседни имоти, като имота
на ищцата граничи в южната му част с имота на ответника. Твърди, че в съседство
на имота на ищцата имало гараж, навес и кокошарник, които били оградени с
ограда и били едно, но м.09.2018 г. – началото на м.10.2018 г. ответникът ги
блъснал. Свидетеля не можа с категоричност да установи дали кокошарника и
навеса са развалени, но твърди, че към посоченото от него време ответникът бил
блъснал гаража. Твърди, че когато минал покрай имота на ищцата покрива и
стените на гаража били махнати, но останала основа от около 20 см.-30 см.,
която не била премахната.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, изслушаната и приета съдебно – техническа експертиза и допълнителна такава, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели: Л.Х.С.иК.Д.Ш..
При
така възприетата фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявеният иск е с правна квалификация чл.109 от ЗС.
Искът по чл.109 от ЗС предоставя защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което макар и да не накърнява владението, ограничава, смущава или пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според неговото предназначение от неговия собственик. С негаторния иск се цели защита на накърненото право на собственост чрез преустановяването на неоснователните действия, респ. възстановяването на състоянието преди тяхното започване. За уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът освен да установи правото си на собственост върху имота, също така да докаже и че ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), което създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС).
Негаторният иск е петиторен иск, поради което ищецът трябва да установи, че е носител на правото на собственост върху вещта, по отношение на която се упражнява неоснователно въздействие.
По делото ищцата е представила нотариален акт за дарение на недвижим имот № .., том .. , рег. № .., дело № ../2002 г. от 11.02.2002 г., от който се установява, че същата е собственик на основание дарения от Д.Я.Ш. на 1/6 ид.ч. от ливада, находяща се в местността „Ср.могила“, с площ от 7,367 дка, съставляваща имот № ... по картата на землището на с. Дрен.
От изслушаната и приета по делото първоначална СТЕ се установява, че е налице частична идентичност между имот № ..., който е част от имот № ..., което е станало след извършена доброволна делба, но по делото самият договор за доброволна делба не е представен. Независимо от това, доколкото ответникът не оспорва, че ищцата е собственик на сочения от нея недвижим имот, то и следва да се приеме, че ищцата е собственик на процесния имот.
От показанията на изслушаните свидетели се установява, че в действителност в близост до имота на ищцата ответникът е изградил навес, гараж и кокошарник, но от приложения по делото протокол № 308-1/ОГЕ от 17.08.2018 г. на Община Радомир, се установява по безспорен начин, че към датата на проверката – 17.08.2018 г. гаражът е премахнат.
С предявеният иск ищцата е поискала от съда да бъде осъден ответникът да премахне незаконно построените от него сгради – кокошарник, гараж и навес под общ покрив, с разпределение както следва: от изток кокошарник, след това навес и от запад – гараж, със застроена площ от 120 кв.м. и с височина от 4,20 м., находящи се в южната част от ЛИВАДА, находяща се в землището на с. Дрен, общ. Радомир, в местността „С.м.“, с площ от 2,545 дка, девета категория, съставляваща имот №...по картата на землището, но от приложения констативен протокол се установява по безспорен начин, че към датата на предявяване на иска гаражът е бил премахнат. В тази връзка не може да се приеме за установено от свидетелските показания на свидетелите Стоичков и Шуманов, че ответникът в края на м.019.2018 г. – началото на м.10.2018 г. е премахнал гаражът, тъй като от в същите липсва категоричност за тези обстоятелства, на коя дата са премахнати, а освен това констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ и неговата доказателствена тежест не би могла да бъде оборена от свидетелските показания. Не би могло да се приеме, че ответникът е премахнал гаражът, навесът и кокошарникът след завеждане на иска, тъй като искът по чл.109 от ЗС не подлежи на вписване, а препис от исковата молба, ответникът е получил на 22.10.2018 г. В тази връзка и двамата свидетели са категорични, че гаражът, навесът и кокошарникът са премахнати в края на м.09.2018 г. – началото на м.10.2018 г., което е преди получаване от ответника на препис от исковата молба – 22.10.2019 г.
Независимо от това изслушаната по делото СТЕ е установило, че на място в имота на ищцата има попадащи само една стена от претендираните по исковата молба – гараж, и навес, под общ покрив, като стената е с размери 4,26 кв.м. на 15 см., изградена е от основи (бетон) с височина 0,70 м. и зид от блокчета 1,3 м. над бетона, като вещото лице е установило, че в имота попада и минимална част от плътна ограда, изградена перпендикулярно на стената с дълбина 20 см., която ограда е от единични тухли с бетонова шапка и малка бетонна основа. За останалата част от стена и плътна ограда от заключението на допълнителната СТЕ се установява по безспорен начин, че към 21.03.2019 г. са изцяло премахнати, което не е спорно по делото. Това ново обстоятелство следва да се съобрази от съда при постановяване на настоящето решение по реда на чл.235, ал.3 от ГПК. С оглед на така установеното, следва извода, че преченето е преустановено, поради което предявеният негаторен иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
В съдебно
заседание страните релевират искания за присъждане на разноски, като ищцовата
страна представя списък на разноските. С оглед изхода на делото на основание
чл.78, ал.1 от ГПК на ищцовата страна следва да бъдат присъдени разноски
съобразно изхода на делото, като се вземе предвид, че твърдения гараж е
премахнат преди завеждане на иска, от кокошарника и навеса е останала само една
стена, която към 12.02.2019 г. е била в имота на ищцата, но е премахната към
21.03.2019 г., поради което на ищцата следва да бъдат присъдени разноски
съобразно така установеното и върху ответника се възложат сторени от ищцата
разноски в размер на 100.00 лева. На ответника при така установено също следва
да бъдат присъдени разноски, които следва да бъдат възложени върху ищцата,
които разноски са в размер на 130.00 лева.
Воден от горното,
Радомирският районен съд
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.Д.Ш. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.109 от ЗС против Б.К.Ш. *** да бъде осъден да премахне незаконно построените сгради – кокошарник, гараж и навес под общ покрив, с разпределение както следва: от изток кокошарник, след това навес и от запад – гараж, със застроена площ от 120 кв.м. и с височина от 4,20 м., находящи се в южната част от ЛИВАДА, находяща се в землището на с. Дрен, общ. Радомир, в местността „С.м.“, с площ от 2,545 дка, девета категория, съставляваща имот №...по картата на землището, при граници и съседи: имот № ..– ливада на Л.Г.К.и др., имот № ..– иглолистна гора на н-ци на А.Б.К., имот № ..– ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ...– жилищна територия на с. Дрен, общ. Радомир, имот № ..– нива на н-ци на О.Г.К., имот № ...– нива на М.З.И..
ОСЪЖДА Б.К.Ш. *** да заплати на К.Д.Ш. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 100.00 (сто) лева, представляваща
разноски по делото.
ОСЪЖДА К.Д.Ш. с ЕГН ********** *** Б.К.Ш.
*** да заплати на Б.К.Ш. *** сумата в размер на 130.00 (сто и тридесет) лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПкОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
вярно с оригинала,
секретар:/И.С./