№ 29323
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110112564 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на *********
срещу ******, с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване,
че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ********* находящ се в
**********, с площ от 1600 кв.м. и поземлен имот с идентификатор ************,
находящ се в **********, с площ от 0,300 кв.м. и за предаване на владението им.
Исковата молба е на няколко пъти уточнена, като с молба с вх. № ********* са
уточнение идеалните части от процесните имоти, за които всеки от ищците заявява
собственически права и предявява иск.
С молба с вх. № ******** е заявено, че се предявява иск с правно основание чл.
54 ЗКИР с петитум да бъде задължен **** да отстрани непълноти и грешки в
кадастъра, като се впише, че ищците са собственици на процесните имоти. С молба с
вх. № ****** исковете са насочени срещу множество нови ответници, за които изобщо
не са налице твърдения защо иска се насочва срещу тях. След запознаване с
последната уточнителна молба и приложените към същата документи, съдът е счел, че
исковата молба продължава да бъде нередовна, тъй като е налице противоречие между
обстоятелствената част и заявения петитум, не е изяснена легитимацията на
ответниците по отношение и на двата имота, предмет на иска, липсват твърдения
последните да упражняват фактическа власт върху двата имота. Констатирано е
наличие на противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, като първо се
твърди, че имот с идентификатор ******* е идентичен с възстановения на
наследниците на техния наследодател ******** имот № ****** по картата на
възстановената собственост на *******, а едновременно с това се твърди, че имот с
идентификатор ************ е също частично идентичен с възстановения на
наследниците на техния наследодател ******** имот № ****** по картата на
възстановената собственост на *****. Твърди се, че наследниците на ******** се
легитимират като собственици на възстановените имоти с № ******** и *******,
които са идентични с част от поземлен имот с идентификатор ************, но
липсват твърдения ищците да притежават право на собственост върху тази част от
имота на конкуриращо се правно основание. При това положение съдът е констатирал,
че изобщо не става ясно от къде произтича спорът за материално право по отношение
двата имота, предмет на иска, още по-малко липсват твърдения за упражнявана
фактическа власт от ответниците, както първоначално посочените, така и разширеният
кръг с последната уточнителна молба. Същевременно заявеният с уточнителна молба
1
иск с правно основание чл. 54 ЗКИР е бил нередовен, с оглед установителния характер
на иска, както по отношение съществуването на грешки и непълноти в ***, така и по
отношение правото на собственост. Наред с това, по отношение на поземлен имот с
идентификатор ******* липсват твърдения за наличие на непълноти и грешки в ***
по отношение на този имот. Същевременно при предявяването на иск по чл. 54 ЗКИР
предмет на делото е спорна реална част, която е заснета неправилно като част от друг
имот и в този смисъл не е индивидуализирана по никакъв начин спорната реална част,
нито пък е заявен надлежен петитум.
Във връзка с така констатираните нередовности с Разпореждане № ***** на
ищците са дадени нови указания, а именно: 1) да обосноват интереса си от
предявяване на искове с правно основание чл. 108 ЗС срещу посочените ответници по
отношение на поземлен имот с идентификатор ************ и поземлен имот с
идентификатор ********* като изложат конкретни и ясни твърдения за това по какъв
начин правото им на собственост по отношение на всеки от посочените имоти се
оспорва от всеки от ответниците, както и дали твърди, че същите упражняват
фактическа власт върху двата имота, като при изпълнение на това указания, ищците
следва да държат сметка за констатираното от съда противоречие в исковата молба
относно идентичността на имот № имот № ****** по картата на възстановената
собственост на с[1]******, както с поземлен имот с идентификатор ************, така
и с поземлен имот с идентификатор *******.; 2) като имат предвид твърденията си, че
наследниците на ******** се легитимират като собственици на възстановените имоти
с № ******** и *******, които са идентични с част от поземлен имот с
идентификатор ************, да посочат дали твърдят, че са придобили тази част от
имота на конкуриращо се правно основание, изключващо правото на ответниците, като
в случай, че не твърдят друго придобивно основание, да обосноват интереса си от
предявяване на иска по отношение на тази част.; 3) с оглед заявения петитум по
отношение на иска по чл. 54 ЗКИР за вписване като собственици на процесните имоти
ищците, да изложи конкретни твърдения по отношение на всеки един от имоти в какво
се състои грешката или непълнотата в *** – дали твърди реална част от имота да е
заснета като част от друг имот или че не са нанесени изобщо имотите, както и като
част от кой имот е заснета, или само са вписани други собственици, като държи
сметка, че в последната хипотеза е недопустим иск по чл. 54 ЗКИР, тъй като
вписването на притежателя на правото на собственост, има само декларативно
действие и не създава права; 4) в случай, че грешката в *** се състои единствено в
отразяването на притежателя на правото на собственост, да заявят изрично дали
поддържат този иск и 5) В случай, че поддържат иска по чл. 54 ЗКИР, да
индивидуализират реалната част, за която считат, че е неправилно заснета като част от
друг имот с посочване на граници и приблизителна площ, като и да формулират
надлежен петитум за установяване на допусната грешка или непълнота,
конкретизирайки същата, както и за установяване правото на собственост върху
съответната реална част, за всеки от ищците; 6) Да представят доказателства за
внесена държавна такса в размер на още 50 лв. по сметка на СРС, доколкото са
предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС за два имота.
В изпълнение на указанията е постъпила молба с вх. № ********, в която не са
изпълнени указанията, касаещи иска с правно основание чл. 54 ЗКИР. Същият е по
съществото си установителен, като петитума следва да съдържа освен искане за
установяване правото на собственост на ищците върху определена реална част от
имот, така и изрично искане на установяване на грешки и непълноти в кадастъра,
както и в какво се състои грешката. Същевременно искът за отстраняване на грешки и
непълноти в кадастъра касае реална част от даден имот, погрешно заснет като част от
друг имот – на ответниците, поради което тази реална част следва да бъде
2
индивидуализирана с граници и приблизителна площ. Всичко това не е сторено от
ищците, като същите не са формулирани надлежен петитум за предявения иск с
правно основание чл. 54 ЗКИР и не са индивидуализирали спорните реални части от
двата имота. При това положение исковата молба в тази и част подлежи на връщане.
По отношение на предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС, съдът намира,
че също не са изпълнени указанията, давани с няколко последователни разпореждания.
Така, на първо място, в исковата молба липсват твърдения, че посочените ответници
упражняват владение върху процесните имоти. Напротив в последната уточнителна
молба ищците заявяват, че са владели имотите и същите са били оградени. Твърди се
единствено, че ответниците премахнали оградата, което обаче не сочи на упражнявана
фактическа власт върху имотите, а на неправомерни действия, нарушаващи
спокойното упражняване право на собственост върху имотите от страна на ищците,
което е защитимо със специалния негаторен иск. Не са изпълнени указанията също
така за обосноваване интереса от предявения иск спрямо имот с идентификатор
************, за който липсват каквито и да било твърдения за оспорване на правото
на собственост на ответниците, а единственото, че имотът не е нанесен в кадастъра,
който фактически състав може да се брани с иска по чл. 54 ЗКИР, който обаче съдът
констатира, че напълно нередовен.
Следователно, предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС е останал
нередовен, а и недопустим, с оглед липсата на твърдения за упражнявано владение от
страна на ответниците, поради което исковата молба подлежи на връщане и в тази
част.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че при посочените
противоречиви факти, най-пълна защита ищците биха получили с иск по чл. 54 ЗКИР,
с който ще се реши въпросът за принадлежността на правото на собственост, ще се
констатират твърдените непълноти и грешки в кадастъра и същевременно последните
ще бъдат поправени. За целта обаче ищците следва да подадат редовна искова молба с
ясно посочване на реалните части от процесните имоти, които са неправилно заснети
като част от друг имот и надлежен петитум за установяване правото им на собственост
върху съответните реални части, установяване на твърдените непълноти и грешки,
последното служещо за изменение на ***.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № ******** на ********* срещу ******, с която е
предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване, че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор ********* находящ се в **********,
с площ от 1600 кв.м. и поземлен имот с идентификатор ************, находящ се в
**********, с площ от 0,300 кв.м. и за предаване на владението им. Исковата молба е
на няколко пъти уточнена, като с молба с вх. № ********* са уточнение идеалните
части от процесните имоти, за които всеки от ищците заявява собственически права и
предявява иск и иск с правно основание чл. 54 ЗКИ по отношение на същите имоти.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12564/2024 г. по описа на СРС, 157 с-
в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищците.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4