Определение по дело №37/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Срещу Решение № 341/17.01.2011г., постановено по Г.д. №1088/2010г. по описа на РС Р., е депозирана пред Окръжен съд Б., въззивна жалба от А. П. С., АК Б., като пълномощник на „. К. - В” Е., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – Г. Р., ЖК „. № 7, . 3, А. 6, представлявано от Н. Н. К..

Във въззивната жалба се релевират доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Изведени са на основание анализ на правните изводи на първоинстанционния съд, оплаквания за превратно тълкуване на събраните доказателства, което е обусловило неправилните изводи на съда при постановяването на обжалваното съдебно решение. Навеждат се в жалбата доводи, че съдът не е взел в предвид при своето обсъждане на доказателствата възраженията на ответната страна, че се касае за дублиране на фактури за вече заплатено гориво, поради старниране, като се претендира заплащане на нещо което вече е заплатено от длъжника. Наведени са оплаквания във въззивната жалба, че съдът необосновано е надценил процесуалното значение на представените по делото фактури като доказателства, като неоправдано е пренебрегнал събраните доказателства за съществуващите между страните действителни търговски отношения, както и водените от техните счетоводства търговски книги. Отделно са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради необоснованост на същото от доказателствената съвкупност по делото. Оспорват се изводите на първостепенния съд, че предявените искове са недоказани поради която причина същите са отхвърлени като неоснователни. С депозираната въззивна жалба от въззивния съд се иска да бъде отменено обжалваното решение на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно, а въззивният съд да постанови ново решение, с което да отхвърли предявените искове като недоказани и неоснователни.

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане - за допускане на повторна съдебно икономическа експертиза от вещо лице икономист, което да отговори на въпроси подробно посочени в жалбата, на които не е отговорил при изслушаните съдебно икономически експертизи пред първата съдебна инстанция.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, пред въззивната инстанция не е депозиран писмен отговор от другата страна.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна.

С оглед горното съдът насрочва открито съдебно заседание по делото.

Направеното доказателствено искане за допускане на повторна съдебно икономическа експертиза, съдът счита за преклудирано и процесуално недопустимо. Страните са длъжни да изчерпят доказателствените си искания още пред първата съдебна инстанция, като крайния срок за искането за събиране на доказателства е най – късно в първото по делото съдебно заседание./чл. 146 ал. 3 от ГПК/. Не са налице основания за допускане на повторна експертиза, тъй като съобразно нормата на чл. 266 ал.1 от ГПК, пред въззивната инстанция страните не могат да твърдят нови обстоятелства или да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат или представят в срок пред първата инстанция.

Направеното искане е недопустимо и поради това, че то вече е било уважено от първостепенния съд. Въз основа на искане направено още в отговора към исковата молба от въззивника, ответник в първоинстанционното производство, съдът в РС Р. е допуснал и назначил съдебно икономическа експертиза, а след нея и допълнителна съдебно икономическа експертиза. На практика това искане е било направено от въззивника още пред първата инстанция и същото е уважено от първостепенния съд в пълен обем, като след приемането на заключенията на експерта по първоначалната и допълнителната експертиза, адвокат С. като пълномощник на „. К. - В” Е., не е оспорил заключенията на експерта Ч., като е заявил че няма искания за събиране на други доказателства, т.е. че доказателствените му искания по делото са изчерпани.

Отделно във връзка с отказа на въззивната инстанция да допусне поисканата с въззивната жалба съдебно икономическа експертиза, следва да се изложат съображения, че искането вещото лице да отговори и на въпроси на които не е отговорило пред първоинстанционния съд, не може да бъде основание за дъпускане на повторна съдебна икономическа експертиза, по аргумент на нормата на чл. 201 от ГПК, която изрично и лимитивно посочва основанията за това – когато заключението на експерта не е обосновано и възникват съмнения за неговата правилност.

Поради изложените съображения, направеното с въззивната жалба доказателствено искане - за допускане на повторна съдебно икономическа експертиза следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК и чл. 266 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 12.05.2011г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните и техните процесуални пълномощници.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба за допускане на повторна съдебно икономическа експертизи, като преклудирано и процесуално недопустимо.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: