РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Радомир, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20211730200270 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ./04.08.2021 г., на началник сектор към ОДМВР-
П., С-р пътна полиция П., упълномощен със заповед № ./14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи, на жалбоподателката М. Б. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“М.
С.“ ., вх.., ет.., ап.., са наложени следните административни наказания: 1. по чл.185 от ЗДвП-
„глоба“ в размер на 20 лв. и 2. по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП– „глоба” в размер на 100 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателката и по
изложените от същата в жалбата и доразвити в съдебно заседание от нейния процесуален
представител- адв.Григор Терзийски от АК - Перник обстоятелства и съображения, моли
съда да го отмени изцяло или да намали размера на наказанието.
Наказващият орган- началник сектор към ОДМВР- П., С-р пътна полиция П.,
редовно призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но е изразил писмено
становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като обжалваното
наказателно постановление бъде потвърдено.
РП – П., ТО - Р., редовно уведомена, не е изпратила представител в съдебно
заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в срок и като такава е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е основателна, по следните съображения:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана
със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № .08.06.2021 г. на
К.М.- „мл. автоконтрольор“ при ОДМВР П., С-р пътна полиция П.. Според констатациите в
същия, на 30.06.2021 г. в 20:05 часа в с.С., махала „Г. Р.“, по ул. "Б.", с посока на движение
от центъра на селото към път PER ., жалбоподателката управлявала лек автомобил – „О.А.“ с
рег. № РК.ВТ. Пред дома на В.В. /бетонен стълб с номер - А ./ при потегляне същата не
съобразява поведението си с облегналия се на автомобила В. К. В., ЕГН:**********, като
със своята предна лява част блъска него и стоящата до него Л. Ив. Мл., ЕГН:**********,
вследствие на което г-жа М. пада на пътното платно и удря главата си. Същата е откарана от
екип на ЦСМП за преглед. Водачът Р. напуснала местопроизшествието без да уведоми
компетентната служба за контрол, за да подаде жалба в РУ-Р.. Жалбоподателката била сама
в МПС.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителя и свидетеля по акта.
Според актосъставителя Кр. Г. М., на длъжност „мл.автоконтрольор“, сектор “ПП“ към
ОДМВМР П., на въпросната дата 30.06.2021 година, за времето от 20.00 ч., до 08.00 ч. на
следващия ден сутринта, бил назначен, като автопатрул 152 обслужващ територията на РУ-
Р.. Спомня си, че били изпратени на сигнал за настъпило ПТП в с.С., тъй като в населеното
място улиците не са обозначени с имена, записали, че става на въпрос за улица „Б.“. При
пристигане на място установили подаващия сигнала, според който се бил облегнал на
автомобила и неговата майка. При проведения разговор същият заявил, че има проблеми, с
неговата бивша жена. Опитал се да проведе разговор, като според него, той се е опитал да
вземе ключа от колата, но не е успял. Жалбоподателката тръгнала закачила го с колонката
на автомобила, между предна и задна врата, блъснала го и той паднал върху майка му. В
следствие на падането майката е претърпяла, някакво поражение на здравето. Извикали
линейка на място и дошъл екип на ЦСМП, след което възрастната жена която била посочена
като майка на подаващия сигнала, била откарана от екипа за преглед в МБАЛ “Р.А.“ гр. П..
Бил съставен АУАН, както и протокол за ПТП, По- късно жалбоподателката, която
управлявала автомобила се върнала на място. Било уточнено, че тя е искала да подаде жалба
до РУ –Р. срещу бившия си съпруг и това била причината да напусне местопроизшествието.
На място били иззети сведения от подателя на сигнала, относно обстоятелствата при които
настъпило местопроизшествието. Жалбоподателката направила възражение, че не е имало
ПТП и заявила, че не е съгласна. Заявила, чех е имало някакво пререкание между двамата,
имало разногласия при обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Според свидетеля в по
голямата част се припокривали обстоятелствата относно това дали жалбоподателката е
управлявала автомобила, посоката на движение, къде реално се случва. Свързали се с
оперативно дежурната част, като имали номера на автомобила, съответно знаели и кой го
управлява, тъй като подателя на сигнала уведомил, че това е бившата му жена. Бил открит
неин актуален номер, през който дежурният да се свърже и жалбоподателката се върнала.
Дала обяснение, че е искала да подаде жалба срещу бившият си съпруг и това било
причината да се оттегли, да не възниква саморазправа помежду им. Не може да каже дали е
имало агресия от стана на съпруга й. В акта било отбелязано, че колегата му е очевидец, а
2
всъщност той присъствал при установяване на нарушението.
Според свидетеля по акта Ил. Б. Сп., на длъжност „мл.автоконтрольор“ към
сектор „ПП“ към ОДМВР Перник, дежурният ги изпратил по сигнал за настъпило ПТП в
с.Стефаново. На място установили мъжът и възрастната жена, която от ЦСМП я откарали в
болницата. Жалбоподателката, която е направила ПТП я нямало на място, но по- късно се
върнала. Била отишла да пусне жалба в РУ- Радомир. Не си спомня какви възражения е
отбелязала в АУАН жалбоподателката. Двама участници, които били на място обяснили
механизма на ПТП- по възрастната жена е дърпала сина си и след това е паднала. Не си
спомня да е изготвял някакви документи за това ПТП. Съставен бил акт и протокол от
неговия колега. Не си спомня за конкретния случай, дали е изготвяна докладна записка, но
ако такава е изготвена е приложена.
Актът бил подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и от
жалбоподателката.
По случая била образувана преписка вх. № ./21 г. по описа на РУ- Р., приложена
по делото. Според подаденото заявление от М. Б. Р., на 30.06.2021 г. в с.С., бившият й
съпруг В. К. В. не я е пускал да си ходи, като се е държал за вратата на автомобила, като я е
обиждал. Снети са обяснения от участниците в инцидента. Преписката е приключила с
постановление за отказ да се образува предварително производство от 18.08.2021 г. но
прокурор при РП- П., ТО- Р..
Въз основа на съставения АУАН началник сектор към ОДМВР- П., С-р пътна
полиция П., упълномощен със заповед № ./14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, издал обжалваното наказателно постановление № ./04.08.2021 г., с което на
жалбоподателката М. Б. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“М. С.“ 2, вх.., ет.., ап., били
наложени следните административни наказания: 1. по чл.185 от ЗДвП- „глоба“ в размер на
20 лв. и 2. по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП– „глоба” в размер на 100 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 3 месеца.
От правна страна.
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не
са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона
реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
3
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на
обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 ЗАНН, при липса на
свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Видно от изложената фактическа
обстановка, подкрепена с доказателствата по делото, в случая са били налице свидетели-
очевидци. При съставянето на акта е отбелязано, че свидетелят И.С. е очевидец. Същото се
опровергава от събраните по делото доказателства, сред които са и неговите лични
свидетелски показания.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че издаденото НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Допуснати са съществени нарушения на
процесуални правила. Административно наказателното производство започва с акт за
установяване на административно нарушение. АУАН поставил началото на настоящото
производство страда от съществен порок. От свидетелските показания на актосъставителя и
свидетеля по акта се установи, че същите не са очевидци на нарушението, а са посетили
местопроизшествието след настъпване на ПТП, с оглед на което АУАН се явява съставен от
неочевидец, като вписания като свидетел по акта И.С. също не е очевидец, а е само такъв по
съставяне на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на
административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели,
присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива
свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН се отразява
изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо
единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални
документи /чл.40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и
точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише
акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като
4
в случая, и актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението,
актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което
обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така
установената фактическа обстановка, липсата на втори свидетел, както и грешното
отразяване, че свидетелят е очевидец на нарушението, се явява допуснато съществено
нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП,
като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.ІІІ-то от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ./04.08.2021 г., на началник сектор към
ОДМВР- П., С-р пътна полиция П., упълномощен със заповед № ./14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателката М. Б. Р., ЕГН **********, с
адрес: гр.П., ул.“М. С.“ ., вх.., ет.., ап.., са наложени следните административни наказания: 1.
по чл.185 от ЗДвП- „глоба“ в размер на 20 лв. и 2. по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП– „глоба” в
размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- Перник на
основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5