№ 51427
гр. С., 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110120220 по описа за 2024 година
Производството се води по искова молба /уточнена с молба с вх. № 168989/23.05.2024 г.
и молба с вх. № 198783/17.06.2024 г./ на И. Н. И. и Е. И. К. срещу етажните собственици в
сграда с административен адрес: гр. С., ж.к. „АДРЕС", действащи чрез управителя на
етажната собственост И. Г. Т. /доколкото изпълнението на решението за избор на нов
управител е спряно/, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищците са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.02.2025 г. от 10:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените документи от ищците като писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
И. Н. И. и Е. И. К. са предявили иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от Протокол от проведено на 10.03.2024 г. общо събрание на
етажните собственици в сграда с административен адрес: гр. С., ж.к. „АДРЕС".
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти, находящи се в сградата –
съответно на апартаменти № 35 и № 33. Излагат, че на 10.03.2024 г. е проведено общо
събрание на етажните собственици, на което са взети оспорените решения. Навеждат доводи
за допуснато нарушение при свикване на общото събрание, изразяващо се в това, че
поканата за свикването му е без подпис на лицето, което я е съставило, и липсват дата и час
1
на поставянето й, поради което не може да се установи спазването на предвидените в чл. 13,
ал. 1 ЗУЕС срокове за поставянето й. Възразяват, че не е избран протоколчик на събранието.
Излагат, че то е проведено без необходимия кворум, като оспорват вписания кворум от
58.789 % ид. ч. от общите части, както и при неспазване на изискването на чл. 15, ал. 2
ЗУЕС за отлагането на събранието с един час. Сочат, че наличният кворум по отношение на
решенията по т. 1 и т. 2 е бил под установения в закона, а относно решението по т. 3 изобщо
не е посочен кворумът. Твърдят, че на събранието са допуснати лица, които нямат право на
глас, защото не са собственици на посочените в протокола обекти. Излагат, че в протокола
не е посочено коректно дали собствениците са се явили лично или е участвал пълномощник.
Изтъкват, че някои живущи са отбелязани като надлежно упълномощени при липса на
представителна власт, което се е отразило при изчисляването на кворума и отчитане на
гласовете. Конкретно посочват, че: собствениците на апартаменти № 1, № 7, № 12 и № 29 не
са се явили лично и не са били надлежно представлявани; собственикът на апартамент № 34
е бил представляван от сина си, който има пълномощно, но не го е представил към
документите; А. С. /собственик на апартамент № 8/ и И. Т. /собственик на апартамент № 35/
в началото на събранието не са обявили, че са упълномощени от собствениците на
апартаменти № 9 и № 28 /за С./ и на апартаменти № 16 и № 25 /за Т./, и не са представили
пълномощните в началото на събранието, а техните пълномощни са след провеждане на
събранието. Възразяват, че в протокола липсват данни за дела на представените общи части
и за това кой как е гласувал, като липсват и доказателства относно дела на всеки от
собствениците в общите части, поради което са допуснати нарушения при отчитането на
гласовете. Излагат, че в протокола са обективирани само решенията, но не и изявленията,
както и не е посочено къде е проведено събранието. Сочат, че са оспорили съдържанието на
протокола на основание чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, като възразяват, че той не е съставен по време на
събранието, а по спомени и бележки. Твърдят, че в сградата не е залепено съобщение за
изготвен протокол и липсва протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Считат, че събранието е взело
решение извън обявения дневен ред, както и че възнаграждението на управителя е
формирано незаконосъобразно, а относно възнаграждението на касиера е неясно как ще се
разпределя между живущите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна,
с който искът е оспорен като неоснователен. Счита, че той се основава на формални
пропуски във воденето на събранието и на протокола, както и че управителят не е задължен
да познава ЗУЕС в детайли. Изтъква, че в домовата книга са записани декларираните от
собствениците данни за притежаваните от тях обекти и информацията от нея е достъпна за
всеки собственик.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат
следните обстоятелства: че са собственици на самостоятелни обекти в процесната етажна
собственост; че решенията, чиято отмяна се иска, са взети от общото събрание на етажните
собственици на 10.03.2024 г.; спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
При установяване на горните факти в тежест на ответната страна е да докаже:
спазването на императивните изисквания за свикването, провеждането на общото събрание
на етажните собственици на 10.03.2024 г. и за вземането на оспорените решения, по
отношение на които изисквания ищците са навели доводи за допуснати нарушения, за които
обстоятелства ответната страна не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
провеждане на 10.03.2024 г. на общо събрание на етажните собственици в процесната сграда
в режим на етажна собственост, на което са взети оспорените от ищците решения; че по
време на провеждане на това общо събрание управител на етажната собственост е бил И. Г.
Т.; че ищците са собственици на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3