№ 179
гр. Сливен, 11.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20212230102670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ж. Н. Д., редовно призована се явява лично и явява с адв. Д..
Р. ИВ. К., редовно призована се явява лично и с адв. Т.Р., с пълномощно
представено към отговора на исковата молба.
Й. Г. К., редовно призован се явява лично и с адв. Т.Р., с пълномощно
представено към отговора на исковата молба..
Вещото лице ОЛ. Д. Р., редовно призован се явява лично.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ОЛ. Д. Р. - 67 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно
1
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Когато направих експертизата навсякъде беше сухо. 2013/2014 г.
е наводнението на апартамента. Когато аз правих експертизата нямаше нови
следи от теч. Цените за обезщетяване на щетите от наводнението съм ги взел
по единни трудови норми и посетих големите фирми, които продават
строителни материали и вземах цените на строителните материали, които
трябва да бъдат вложени при ремонт. Цените са към настоящия момент,
когато съм правил експертизата. Цените всеки ден се вдигат някъде със 100
% , някъде със 70 %. Труда в момента гласуваха минимална работна заплата
710 лв., която е в момента, цената на труда се определя на базата на
минималната работна заплата, посочил съм различно на базата на настоящия
момент, но сега в момента всичко се вдига нагоре. Няма да бъде тази цена.
Адв.Д.: Оспорвам заключението във втора част, считам, че
количествено стойностната сметка е крайно занижена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: когато говорих със ответниците, когато са закупили
апартамента, са направили основен ремонт на апартамента и са преместили
вградения шкаф с мивката на кухнята, от южната отива на западната част.
Казаха, че когато са направили ремонта и са махнали мивката, това е било,
когато са направили основния ремонт, т.е. през 1996 г. Своеволните
подобрения, това са когато е направена инсталацията и предадена на
собствениците, т.е. всяка една промяна на инсталацията, понеже касаят общи
части, трябва да се уведоми управителния съвет на блока. Домоуправителя
трябва да мине и да види и ако констатира нарушение по панелите и да се
даде разрешение за извършване на дадения ремонт. В апартамента на Ж.Д. е
направена рационализация по спирателния кран на тоалетното казанче, което
е премахнато се използва за вода за пералня. Също на осмия етаж по същия
начин е направено, спирателния кран се използва за вода за пералнята, а там
няма отводнение на пералнята, а отводнителната вода на пералнята направо
влиза в мивката. Клетките, които са в тоалетната, тя е самостоятелна с
монтажен отвор, където минават ПВЦ тръбите за тоалетната с отклонение
към монтажа на самата тоалетна и в панела има монтажни отвори за
отводняване на мивката и за топла и за студена вода. При направения оглед,
понеже г-н К. беше разкопал, там където се съмнявахме, че трябва да бъде
2
теча и се установи, че изходящата тръба, която идва от мивката ПВЦ 38 мм
влиза в ПВЦ 50 към ПВЦ 100 която е вертикална към общата. След като се
направи ремонта и смяна на уплътнителя по време на огледа и се смени този
маншон фи 50 на 38 и се вкара отводнителната тръба от мивката. При
направения оглед съвместно с г-жа Д. и К.и в апартамента на К.и
установихме, че няма теч след направения ремонт по отводнителната тръба.
Имаше един теч преди да се направи ремонта на отводнителната тръба, който
наводнява долния апартамент и същевременно ел.инсталацията в банята на
К.и. В апартамента на К.и има видим теч от към страната на банята и има
видим теч в коридора. В апартамента на К.и по тавана няма видим теч. След
смяната на маншона не е имало теч и проблема е решен и в момента няма
теч. Този теч е бил до самото уплътнение, но в момента в апартамента на г-
жа Д. в самата шахта капе отнякъде, но не мога да установя откъде. Сменения
маншон това е в общите части. В шахтата има теч, но не е от маншона. Когато
направих експертизата съм описал и пак повтарям всички стени бяха сухи,
това означава, че инсталацията не работи, когато е имало наводнение, това
идва от този компрометиран маншон и наводнението е станало от там, това е
мое мнение. Тръбите, които са ПВЦ трябва да се сменят на 30 г. и
поцинкованите тръби на същия срок може някъде по това трасе, предполагам
, че може да има някакъв теч от входа на тръбите от общите части към
кухнята до мивката, може да има някъде компрометирани тръби. В
апартамента на К.и за питейната и отпадната вода е преместена мивката и е
прокарано ново трасе.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото лице ОЛ. Д. Р..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 200 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Адв.Д.: Моля да бъде допусната и приета преписката от Община
Сливен
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представената
преписка от община Сливен е относима, допустима и необходима за
3
изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА преписка изпратена от община Сливен
Адв.Д.: С оглед липсата на конкретен отговор даден от експертизата и
неустановяването на теч, моля да бъде назначена нова експертиза със същите
задачи, с участие на специалист, който да работи с термокамера. Това е
според мен и допълнение на експертизата, че се касае за термогравска
експертиза. Аз издирвах доста фирми, които са с една и съща специалност в
цяла България и фигурират само телефони за връзка. Единствената, която съм
намерила, че работи и изготвя такива термографски експертизи, това е
дружество Тимекс 99 ООД - София. Представям наименованието, телефон и
цените на извършваните от фирмата услуги.
Адв. Р.: Считам, че е основателно искането, не се противопоставям.
Съдът като взе предвид направеното искане и съобрази, че в
изготвената експертиза няма отговор на първи въпрос счита, че следва да бъде
назначена допълнителна съдебно техническа експертиза със задачи, вещото
лице чрез използване на услугите на фиома Тимекс 99 ООД гр. София, да
отговори на първоначално поставените два въпроса, като за изготвянето на
експертизата да се извърши обследване и откриване на проблеми от теч при
термокамера между апартаменти с № 11, 13 и 15, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза със задачи, вещото лице,
чрез използване на услугите на фиома Тимекс 99 ООД гр. София, да отговори
на първоначално поставените два въпроса, като за изготвянето на
експертизата да се извърши обследване и откриване на проблеми от теч при
термокамера между апартаменти с № 11, 13 и 15.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза ИВ. ХР. ИВ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 500 лв.,
вносим в едноседмичен срок от днес от ищцата.
Съдът като съобрази необходимостта от изслушване на назначената
повторна съдебно техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.04.2022 г. от 11:30 ч. за която
дата ищцата уведомена лично и чрез адв. Д., ответниците уведомени лично и
чрез адв. Р..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасянето на определения от съда
депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 14:02 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5