РЕШЕНИЕ
гр.София, 15.02.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в,
в открито заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
при секретаря Снежана Апостолова
като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
15876 по описа за 2017 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно
съединени установителни искове за собственост по чл.124 от ГПК, както и иск за
отмяна на нотариален акт.
Ищците И.С.К. и Й.С.К.,***, твърдят, че
са съсобственици по наследство от баща им на имот в гр.София, р-н Витоша,
в.з.“Киноцентър І“, с площ от 1207 кв.м., с идентификатор № 68134.1975.701. Посочват,
че приживе баща им С.К. е продал имота на своя син и брат на ищците А. К.,
който от своя страна го продал наТ.Г., а той на ответницата С.С., която пък от
своя страна го продала на ответника „Ъ.Н.“ ЕООД. С решение №337/27.10.2015г. по
гр.д.№ 1430/15г. на ВКС, ІV г.о. е призната нищожността на сделката, сключена
междуС.К. и А. К. по продажбата на имота, поради привидност. Ищците считат, че
въз основа на това решение те са придобили 2/3 ид.ч. от имота в своя
патримониум, като в същото време ответниците не са станали собственици на
имота, тъй като са го придобили от несобственици. Молят съда да приеме за
установено, че всеки един от тях е собственик на 1/3 ид.ч. от имота и да отмени
сключения между ответниците нотариален акт. Претендират и разноските по делото.
Ответницата С.П.С. оспорва предявените
срещу нея искове. Счита установителния иск за собственост за недопустим и моли
съда да прекрати производството по същия. Посочва , че спорът между нея и
ищците вече е бил решен с влязло в сила решение по водените между тях други
съдебни спорове. Счита, че валидно е придобила имота отТ.Г. и валидно го е
продала на ответника „Ъ.Н.“ ЕООД. Моли съда да отхвърли и предявения иск за
отмяна на нотариалния акт. Претендира за разноски.
Ответникът „Ъ.Н.“ ЕООД оспорва
предявения срещу него иск. Намира го за недопустим, като посочва, че въпросът
за собствеността върху имота вече е бил решен с влязло в сила съдебно решение. Иска
за отмяна на нотариалния акт намира за неоснователен и моли съда да го
отхвърли. Претендира за разноските.
Съдът, за да се произнесе, установи
следното от фактическа страна:
Ищците са наследници наС.И. К. и братя
на А. С.К..
От своя странаС.К. и двамата му братя В.И.
К. и Й. И. П.са били съсобственици на
застроен УПИ,съставляващ парцел І-87 от кв.10 по плана на Драгалевци, в.зона,
Киноцентъра І ч., ул.“******с площ от 1040кв.м. ведно с построената в него
жилищна сграда. Не се спори, че това е процесния имот.
С решение по извършване на делба от
19.03.1990г. по гр.д.№ 832/89г. на ІVРС този имот е поставен в дял наС.К.. Тъй като
той не е платил на своите братя определените суми за уравнение на дяловете, с
решение от 21.02.2001г. по гр.д.№ 832/89г. на СРС, влязло в сила на
11.04.2005г., решението за възлагане на имота в дял наС.К. е обезсилено.
Междувременно месец преди да влезе в
сила решението за отмяна на възлагателното решение, с нот.акт № 57, т.І , рег.№
1893, н.д.№ 52/2005г. от 21.03.2005г.С.К. е продал имота на сина си А. К..
С нот.акт № **, т.VІ, рег.№ 6947, н.д.№
916/05г. от 26.07.2005г. А. К. е продал
имота наТ.Г..
С нот.акт № 177, т.ІІ, рег.№ 3094, н.д.№
335/2006г. от 28.03.2006г.Т.Г. е продал имота на ответницата С.С..
С нот. Акт № 105, т.ІІ, рег.№ 12445,
дело № 284/2016г. на нотариус Р.Д., на 25.04.2016г. С.С. е продала имота на
ответника „Ъ.Н.“ ЕООД.
По отношение на този имот са се
водили следните два съдебни спора:
По гр.д.№ 12710/2006г. на СРС, 27 с-в останалите
съделители по делото за делба, водено за имота /В.И. К. и наследниците на Й. И. П./, са предявели срещуС.К.
и срещу С.С. иск по чл.108 от ЗС , като са твърдели , че те са станали
съсобственици на имота след обезсилване на възлагателното решение по делбата, в
същото време имотът се владеел от ответниците, поради което са поискали от съда
да осъди ответниците да им предадат владението върху имота. С решение
№105/14.09.2007г. по гр.д.№ 12710/2006г. на СРС, 27 с-в исковете по чл.108 от
ЗС са отхвърлени. Решението е потвърдено от СГС с решение от 25.03.2009г. по
в.гр.д.№ 676/2008г. В мотивите въззивният
съд е посочил, че въз основа на възлагателното решение по извършване на
делбата, на 22.02.1999г.С.К. е станал индивидуален собственик на имота. При
продажбата на имота на своя син А. К. той се е разпоредил с имота като със свой.
Обезсилването на възлагателното решение на 11.04.2005г. не засяга правата на
приобретателя на имота , освен ако той е бил недобросъвестен/така ППВС
№7/73г./. Съдът е приел, че купувачът А. К. валидно е придобил собствеността
върху имота, поради което и последващите прехвърлителни сделки не са лишени от
вещно - транслативен ефект. С.С. валидно е придобила собствеността върху имота
и упражнява владението му на валидно правно основание. Решението е влязло в сила на 1.07.2009г.
По гр.д.№ 6500/2011г. на СГС, 20 с-в
настоящите ищци И.К. и Й.К. са предявили срещу брат си А. К. иск по чл.135 от ЗЗД съединен евентуално с иск по чл.124 от ГПК вр. чл.26 от ЗЗД, като са твърдели
, че продажбата на имота между баща им и
брат им ги уврежда. Със същата искова молба ищците са предявили искове срещу
брат си А. К. и срещуТ.Г. по чл.124 от ГПК вр. чл.26 от ЗЗД, като са твърдели ,
че сключения между ответниците договор за продажба на имота от 26.07.2005г. е нищожен. Със същата искова
молба ищците И.К. и Й.К. са предявили срещу С.С., сега отново ответница, иск по
чл.108 от ЗС, с който са искали съдът да установи, че С.С. не е собственик на
имота, че двамата ищци са собственици на имота, на когото С.С. да бъде осъдена
да предаде владението върху имота. С решение №337/27.10.2015г. по гр.д.№
1430/2015г. ВКС се е произнесъл окончателно по този спор като е признал
нищожност поради привидност на сключения междуС.К. и А. К. договор за
покупко-продажба на имота с нот.акт от 21.03.2005т. до размера на 2/3 ид.ч. ВКС
е прекратил производството по предявения от И.К. и Й.К. срещу С.С. иск по чл.108
от ЗС. В мотивите си касационният съд е посочил, че „ревандикационен иск за
ид.ч. от същия имот срещу същата
ответница, предявен от наследодателя на ищцитеС.И. К., заместен в процеса от
ищците и първия ответник е отхвърлен с влязло в сила решение на Софийския
градски съд по гр.д.№ 676/2008г. Силата на
пресъдено нещо на съдебното решение, с което е отречено съществуването
на част от правото се простира върху цялото право, тъй като няма как да съществува
цялото право , без да съществува негова част“. С това решение е потвърдено
въззивното решение от 28.10.2014г. по гр.д.№ 2037/14г. на САС, с което е
потвърдено прекратяването на производството по предявения от И.К. и Й.К. срещу С.С.
иск за установяване на обстоятелството, че ответницата не притежава право на
собственост върху процесния имот. В мотивите на решението е посочено, че ищците
нямат правен интерес да предявят отрицателен установителен иск, след като са
предявили иск по чл.108 от ЗС.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Ищците обосновават правото си на
собственост върху 2/3 ид.ч. от процесния имот с постановеното решение
№337/27.10.2015г. по гр.д.№ 1430/2015г. на ВКС, с което договорът за продажба
на имота , сключен между баща им и брат им е обявен за нищожен. Със същото
решение ВКС е приел, че спорът за собственост и реивандикация по отношение на
процесния имот между ищците И.К. и Й.К. и ответницата С.С. е решен с влязло в сила
решение по гр.д.№ 676/2008г. на СГС и е прекратил производството по делото. В
настоящото дело ищците отново повдигат спор за собственост на имота срещу
ответницата С., като твърдят че те са собственици на 2/3 ид.ч. от имота.
Положителния установителен иск за собственост се съдържа в ревандикационния иск
по чл.108 от ЗС. Ако спорът за ревандикация на имота между страните е окончателно решен, то окончателно решен е и
спорът между тях за собственост на същия този имот. В този смисъл предявеният
иск срещу ответницата С. е недопустим поради формирана сила на пресъдено нещо
между страните по гр.д.№ 676/2008г. на СГС. Ответницата е станала собственик на
имота с нот.акт от 28.03.2006г. За пълнота следва да се посочи, че решението на
ВКС, на което ищците се позовават, не им предоставя право на собственост върху
имота – ако беше така ВКС щеше да уважи ревандикационния иск срещу С.С.. ВКС е
обявил сделката за продажба на имота междуС.К. и А. К. за нищожна поради
привидност, но с това не е върнал имота в патримониума на ищците. Ако имотът
може да бъде върнат, то той би се върнал в общата делбена маса по делбата между
наследниците на братятаС.И. К.,В.И. К. и
Й. И. П., а не в патримониума на ищците. В сравнение с другите форми на
нищожност, симулацията има тази особеност, че нищожността на привидната сделка
не е противопоставима на трети добросъвестни лица, придобили права от привидния
собственик, а когато се придобиват права върху недвижим имот – преди вписването
на исковата молба за разкриване на симулацията – чл.17 ал.2 от ЗЗД. В тези
хипотези се касае до оригинерно придобиване на собственост, тъй като
прехвърлителят не притежава правата, които прехвърля на третото добросъвестно
лице, доверило се на правното положение, което симулира привидната сделка. А. К.
е продал имота наТ.Г. /от когото ответницата го е купила/ на 26.07.2005г. ,
преди предявяване иска от ищците за обявяване на договора междуС.К. и А. К. за
нищожен поради привидност.
Положителният установителен иск за
собственост срещу ответника „Ъ.Н.“ ЕООД е допустим, тъй като със сила на
пресъдено нещо между тези страни не е установена собствеността върху имота. По
същество, съдът го намира за неоснователен. Ищците не установяват да са
собственици на процесния имот. Както вече беше посочено по-горе решението на
ВКС не ги легитимира като такива. Ето защо и искът за собственост срещу „Ъ.Н.“ ЕООД следва да се отхвърли.
Искането за отмяна на нотариалния акт от
25.04.2016г. с който е оформена процесната сделка за покупко-продажба на имота,
сключен между ответниците, е неоснователен, тъй като не се касае до констативен
нотариален акт. По реда на чл.537 ал.2 от ГПК се отменят само констативните
нотариални актове /така и ТР по т.д.№ 3/12г. на ВКС, ОСГК/. Ефектът на отмяната
на нотариалния акт се постига с вписването на влязлото в сила съдебно решение,
с което се признава за нищожен договора за покупко-продажба по силата на чл.
11, б. "а" вр. чл. 4, б. "а" от Правилник за вписванията. В
случая сделката между ответниците не е нищожна.
По разноските:
Ищците претендират разноски по списък в
размер на 4636лв.
Ответницата претендира разноски за
адвокатско възнаграждение по представено по делото пълномощно в размер на
2000лв.
Ответникът представя списък с разноски за
2 980лв.
Страните не са направили възражения по
претендираните разноски.
С оглед изхода на делото, на ищците
разноски не се следват.
На основание чл.78 ал.4 от ГПК
ответницата има право на разноски – платено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК на
ответника следва да се присъдят направените разноски по представения списък.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по предявения от И.С.К., ЕГН ********** с адрес *** и Й.С.К.,
ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв.Т. срещу С.П.С. , ЕГН ********** *** иск
за установяване, че ищците са собственици на 2/3 ид.ч. от следния недвижим
имот: Поземлен имот с идентификатор 68134.1975.701 /шест, осем, едно, три,
четири, точка, едно, девет, седем, пет, точка, седем, нула, едно/, находящ се в
гр. София, общ. Столична, обл. София град, район Витоша, в.з. „Киноцентър -1
/първа/ част”, с площ от 1207 /хиляда двеста и седем/ кв. метра, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, стар идентификатор - няма, номер
по предходен план - 701 /седемстотин и едно/, квартал - 10 /десет/, при съседни
имоти с идентификатори: 68134.1975.863, 68134.1975.864, 68134.1975.34,
68134.1975.1438, 6813.1975.13 и 68134.1975.21, а съгласно документ за
собственост представлява част от УПИ 1-701 /първи, отреден за имот с
планоснимачен номер седемстотин и едно/ от квартал 10 /десети/ по плана на град
София, квартал Драгалевци, в.з. Киноцентъра I /първа/ част, с площ на
урегулирания поземлен имот по скица 1140 /хиляда сто и четиридесет/ кв.м., при
граници: от две страни улици, УПИ - 11-7016, УПИ XXXI за 701а, заедно с
построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 68134.1975.701.1 /шест,
осем, едно, три, четири, точка, едно, девет, седем, пет, точка, седем, нула,
едно, точка, едно/, находяща се в гр. София, община Столична, област София
град, район „Витоша”, в.з. „Киноцентър - I /първа/ част”, с площ от 70
/седемдесет/ кв. метра, изградена в поземлен имот с
идентификатор № 68134.1975.701 /шест, осем, едно, три, точка, едно, девет,
седем, пет, точка, седем, нула, едно/, с предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, брой етажи: 2 /два/, стар идентификатор - няма, номер по предходен
план - няма, а съгласно документ за собственост, представлява ЖИЛИЩНА СГРАДА,
находяща се в гр. София, община Столична, кв. Драгалевци, в.з. „Киноцентър - I
/първа/ се от първи етаж с площ от 74,31 /седемдесет и четири цяло тридесет и
една със следното разпределение - две стаи, кухня, антре, тераса, и баня-клозет
и с площ от 74,01 /седемдесет и четири цяло и една стотни/ кв.м., със следното
разпределение - три стаи, тераса и балкон, поради res judicata.
ОТХВЪРЛЯ
иска на И.С.К., ЕГН ********** с адрес *** и Й.С.К., ЕГН ********** с адрес ***,
чрез адв.Т. срещу „Ъ.Н.“ ЕООД, ЕИК *******с адрес на управление ***,
представлявано от управителя Б.Н.М., за установяване, че ищците са собственици
на 2/3 ид.ч. от следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор
68134.1975.701 /шест, осем, едно, три, четири, точка, едно, девет, седем, пет,
точка, седем, нула, едно/, находящ се в гр. София, общ. Столична, обл. София
град, район Витоша, в.з. „Киноцентър -1 /първа/ част”, с площ от 1207 /хиляда
двеста и седем/ кв. метра, трайно предназначение на територията - урбанизирана,
стар идентификатор - няма, номер по предходен план - 701 /седемстотин и едно/,
квартал - 10 /десет/, при съседни имоти с идентификатори: 68134.1975.863,
68134.1975.864, 68134.1975.34, 68134.1975.1438, 6813.1975.13 и 68134.1975.21, а
съгласно документ за собственост представлява част от УПИ 1-701 /първи, отреден
за имот с планоснимачен номер седемстотин и едно/ от квартал 10 /десети/ по
плана на град София, квартал Драгалевци, в.з. Киноцентъра I /първа/ част, с
площ на урегулирания поземлен имот по скица 1140 /хиляда сто и четиридесет/
кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ - 11-7016, УПИ XXXI за 701а, заедно
с построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 68134.1975.701.1 /шест,
осем, едно, три, четири, точка, едно, девет, седем, пет, точка, седем, нула,
едно, точка, едно/, находяща се в гр. София, община Столична, област София
град, район „Витоша”, в.з. „Киноцентър - I /първа/ част”, с площ от 70
/седемдесет/ кв. метра, изградена в поземлен имот с идентификатор №
68134.1975.701 /шест, осем, едно, три, точка, едно, девет, седем, пет, точка,
седем, нула, едно/, с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, брой етажи:
2 /два/, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, а съгласно
документ за собственост, представлява ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в гр. София,
община Столична, кв. Драгалевци, в.з. „Киноцентър - I /първа/ се от първи етаж
с площ от 74,31 /седемдесет и четири цяло тридесет и една със следното
разпределение - две стаи, кухня, антре, тераса, и баня-клозет и с площ от 74,01
/седемдесет и четири цяло и една стотни/ кв.м., със следното разпределение -
три стаи, тераса и балкон, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ
искането на И.С.К., ЕГН ********** с адрес *** и Й.С.К., ЕГН ********** с адрес
***, чрез адв.Т. за отмяна на нотариален акт от 25.04.2016г. за
покупко-продажба на имот № 105 т.ІІ, рег.І 12445 дело № 284/2016г. на Нотариус Р.Д.,
рег.№ 274 на НК, район на действие СРС.
ОСЪЖДА
на И.С.К., ЕГН ********** с адрес *** и Й.С.К., ЕГН ********** с адрес *** да
заплатят на С.П.С. , ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 2000лв.,
а на „Ъ.Н.“ ЕООД, ЕИК *******с адрес на
управление ***, представлявано от управителя Б.Н.М. , разноски по делото в
размер на 2 980лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: