№ 61
гр. Кърджали , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на дванадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20215140200578 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № K-0051151 от 22.04.2021 г.,
издадено от Т.Д. - Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на КЗП, с което на
основание чл.**7, ал.2 от ЗЗП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500 лв. на "К.Й" ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр.Хасково, ул. "Л."№**, представлявано от В.И., за
извършено нарушение по чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят "К.Й" ЕООД твърди, че наказателното постановление
е неправилно и незаконосъобразно. При съставянето на АУАН и НП били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и приложението
на материалния закон. Твърди, че в обжалваното НП не е направено описание
на доказателствата, които го подкрепят, а такива липсвали и по преписката.
Твърди, че при извършената проверка в офиса на жалбоподателя,
служителите на КЗП са изискали регистър за предявените рекламации само
устно, такъв не е изискан със съставения констативен протокол, както и в
хода на извършената документална проверка на 10.09.2020 г. Твърди, че не са
обсъдени направените от дружеството възражения против АУАН, с което е
нарушена разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Заявява, че е нарушено
правото на защита на дружеството жалбоподател, тъй като не му е дадена
възможност да предостави регистър на предявените рекламации. Излага
твърдения, че АУАН не отговаря на изискванията на чл.42, ал.9 от ЗАНН,
като в обжалваното НП не е направено обсъждане на обстоятелствата по чл.28
от ЗАНН. На следващо място твърди, че е приложена неактуална редакция на
закона на разпоредбата на чл.**7, ал.2 ЗЗП. Счита, че жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение, тъй като дружеството разполага с
1
регистър на предявените пред търговеца рекламации, който обаче се
съхранява в централния офис на дружеството в гр.Хасково, което
обстоятелство е съобщено на проверяващите служители в хода на
извършената проверка в офиса на дружеството. Моли съдът да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се
от упълномощен защитник, който поддържа жалбата, по изложените в нея
съображения. В хода по същество, както и представени писмени бележки
излага подробни съображения относно незаконосъобразността на
обжалваното НП. Защитникът моли за отмяна на атакуваното постановление
като незаконосъобразно, претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се явява и не се представлява.
Районна прокуратура - Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 03.09.2020 г. свидетелите М.А. и М.А. - служители в КЗП РД -
Пловдив, извършили проверка в офис на "К.Й" ЕООД, находящ се в
гр.Кърджали. По време на проверката присъствал представител на
жалбоподателя - св. Д. Г., офис мениджър във фирмата. При извършената
проверка е установено, че обектът е в работен режим, посещаем от клиенти,
на които се предлага отпускане на парични заеми. В хода на извършената
проверка е установено, че в обекта не се поддържа регистър на предявените
пред търговеца рекламации, като такъв не е представен при изричното му
поискаване в хода на извършената на 03.09.2020 г. проверка в обекта.
Същият ден 03.09.2020 г., св. М.А. съставил Констативен протокол №
*******, в който описал констатациите от хода на извършената проверка,
включително и това, че е изискал регистър на предявените пред търговеца и
упълномощените от него лица рекламации, като такъв не е представен, като е
представена само книга за похвали и оплаквания. С този протокол е наредено
на управителя на проверяваното дружество да се яви на 10.09.2020 г. в 11.00
ч. в офис на КЗП в гр. Кърджали, където да представи документи, подробно
описани в протокола. На посочената дата 10.09.2020 г., надлежно
упълномощен представител на дружеството жалбоподател – св. ХР. Т. се е
явил на посоченото място, където е представил изсканите документи, като не
е представил регистър на предявените рекламации, тъй като не е бил изискан
такъв.
На 01.**.2020 г. е съставен АУАН за извършено нарушение на
03.09.2020 г. по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, който бил
2
подписан и предявен на нарушителя, действащ чрез пълномощника си св. ХР.
Т., който вписал, че е запознат с правото на възражение по акта в тридневен
срок. В законовия срок жалбоподателят подал възражение, с което представил
и препис-извлечение от регистър за рекламации, находящ се в централния
офис на "К.Й" ЕООД в гр.Хасково.
На база на така съставения акт било издадено обжалваното наказателно
постановление от 22.04.2020 г., с което било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 500 лв. на "К.Й" ЕООД, за извършено
нарушение на 03.09.2020 г. по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите.
Тази фактическа обстановка се установи безспорно от събраните по
делото гласни доказателства дадени от св. М.А., св. М.А. и св. ХР. Т.,
писмените доказателства - Протокол за проверка на документи № ****** от
10.09.2020 г.; Констативен протокол № К-******* от 03.09.2020 г.; писмени
възражения от „К.Й“ ООД с вх. № П-00-345 от 07.**.2020 г.; копие от
регистър за предявени рекламации на „К.Й“ ЕООД, находящ се в централния
офис на дружеството в гр.Хасково, Акт за установяване на административно
нарушение № К-0051151 от 01.**.2020 г., както и от другите приети по делото
доказателства. Всички тези доказателства са еднопосочни, последователни и
взаимно допълващи се, поради което бяха кредитирани от състава на съда.
От правна страна съдът установи следното:
Постъпилата жалба е процесуално допустима и съдът следва да я
разгледа по същество, тъй като е подадено от надлежно лице в предвидения
законов срок. Както АУАН, така и НП са надлежно оформени според
задължителните реквизити на ЗАНН. Нарушеният текст на чл. 127, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите вменява в задължение на търговеца или
упълномощено от него лице да поддържа регистър на предявените
рекламации.
Съгласно чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените
пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. "К.Й" ЕООД има
качествата на "търговец" по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, и като такъв
се явява субект на нарушението по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, като в чл. 222 от
ЗЗП е предвидено налагането на имуществена санкция в размер от 500 лв. до
3 000 лв. на едноличните търговци и юридическите лица, при неизпълнение
на задълженията по чл. 127 от ЗЗП.
От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства
на св. М.А. и св. М.А. безспорно се установява, че на дата 03.09.2020 г. в
проверявания обект - офис на "К.Й" ЕООД - в гр.Кърджали, ул."В.Л." №13, не
се е поддържал регистър на предявените рекламации, тъй като такъв не е бил
представен на проверяващите служители в хода на извършената проверка.
Представеният Констативен протокол е официален свидетелстващ документ и
като такъв се ползва с формална доказателствена сила относно
3
удостоверението в него факти. В този смисъл, неоснователни са въведените в
едва в хода по същество доводи, че към момента на проверката,
представителят на търговецът не е разбрал, че следва да представи регистър
на предявените рекламации. Съдът не кредитира показанията на св. Д. Г., за
това, че в хода на проверката не е изискан регистър на предявените
рекламации, а книга за оплаквания и похвали. На първо място съдът
съобрази, че св. Гинева към датата на откритото съдебно заседание заема
длъжността "офис мениджър" в дружеството жалбоподател, поради което
отчита евентуалната нейна заинтересованост и пристрасност от изхода на
делото. На второ място св. Гинева в дадените показания изрично заявява: "че
проверяващия ми обясняваше, че изисква регистър, в който, когато хората
имат оплаквания, стиганхме до там и излязоха навън". Т.е. самата
свидетелка изрично заявява, че е изискан регистър в хода на проверката.
Съдът отчита и факта, че твърдението, че не е изискан регистър на
предявените пред търговеца рекламации се заявява едва в о.с.з. на 13.07.2021
г., като както в АУАН, така и в депозираната жалба срещу НП изрично се
признава, че е изискан регистър за рекламации, като такъв не е бил
предоставен, защото се съхранява в ценралния офис на дружеството в
гр.Хасково.
С други думи, анализът на по-горе обсъдените доказателства обоснова
извода, че на 03.09.2020 г. "К.Й" ЕООД не е поддържало регистър на
предявените рекламации в офиса на дружеството, находящ се в гр.Кърджали,
в който обект дружеството извършва търговска дейност.
Ирелевантни за процеса са развитите от жалбоподателя доводи, че
управителят на дружеството не бил получил жалба от потребител във връзка
с рекламация на предоставените от него услуги. Изискването за поддържане
на регистър на предявените пред търговеца и пред упълномощените от него
лица рекламации, не е обусловеното от наличието или не на конкретно
предявена рекламация. В конкретния случай е безспорно, че към момента на
проверката в търговския обект не е бил налице изискуемия по чл. 127, ал. 2 от
ЗЗП регистър на предявените рекламации. Фактът, че заверено копие от
регистър на предявените рекламации е било представено с възражението по
АУАН, не променя горния извод. Според настоящият състав същият не носи
достоверна дата, доколкото такава изобщо не е вписана, поради което не
може да обоснове извод, че дружеството е изпълнило изискването на чл.**7,
ал.2 от ЗЗП.
Отделно от това съдът намира, че регистърът за предявяване на
рекламации следва да бъде наличен във всеки един обект по чл. 127, ал. 4
ЗЗП, доколкото правото къде да предяви своята рекламация е предоставено
изцяло на потребителя, поради което за съставомерността на деянието е
ирелевантно обстоятелството, че такъв регистър се съхранява в централния
офис на дружеството в гр.Хасково.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е приложена
неактуалната редакция на чл.**7, ал.2 от ЗЗП, като в НП е вписано, че е
нарушена разпоредбата на чл.**7, ал.2 ЗЗП /с посочена редакция Обн. - ДВ,
бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.06.2006 г./ В случая се касае за техническа
4
грешка относно цитираната редакция на закона, като видно от описанието на
нарушението, същото съответства на актуалната редакция на закона на
чл.**7, ал.2 ЗЗП. Впрочем всички редакции на закона са с идентично
съдържание, поради което не може да се направи извод, че е допуснато
съществено нарушение, довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, което да доведе до отмяна на атакуваното НП.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон в хода на административнонаказателното производство.
АУАН и обжалваното НП са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния
състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво
деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата
правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.
Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна
норма, както и на санкционната такава. Не се споделя довода на
жалбоподателя, че е нарушено правото на защита на дружеството
жалбоподател, тъй като не му е дадена възможност да предостави регистър на
предявените рекламации. Действително проверяващите не са изискали да се
представи такъв регистър на рекламациите с Констативен протокол № К-
******* от 03.09.2020 г., но и няма как да бъде изискано да се представи
нещо, което е заявено, че не съществува, поради което настоящата инстанция
не намира, че е допуснато нарушение при установяване на
административното нарушение. Както бе посочено и по-горе, жалбоподателят
изрично признава, че не поддържа регистър на предявените пред търговеца
рекламации в офиса на дружеството в гр.Кърджали, като такъв се съхранява в
централния офис на дружеството в гр.Хасково.
Съдът не споделя довода на жалбоподателя, че неправилно не е
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като не е изследвано дали има
лица, претърпели имуществени вреди от нарушението, установено с АУАН. В
случая се касае за нарушение, което е формално и за съставомерността на
деянието не се изисква да са настъпили имуществени вреди.
Правилно е подведено нарушението под санкционната норма на чл. 222
от Закона за защита на потребителите. При определяне на наказанието са
отчетени всички относими към деянието и дееца обстоятелства, като е
наложена минималната санкция - "глоба" от 500 лв.
Поради изхода на делото и факта, че разноски от
административнонаказващият орган не са претендирани, то не следва да има
произнасяне в тази посока. Ето защо, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № K-0051151 от
22.04.2021 г., издадено от Т.Д. - Директор на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
на КЗП, с което на основание чл.**7, ал.2 от ЗЗП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на "К.Й" ЕООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул. "Л."№**,
представлявано от В.И., за извършено нарушение по чл.127, ал.2 от Закона за
защита на потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали по реда на глава ** от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6