ПРОТОКОЛ
2014 год. гр.Балчик
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На
петнадесети април две
хиляди и четиринадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Д.Д.
Р.П.
Секретар: С.Д.
Прокурор: ТОДОР ДИМОВ
Сложи за разглеждане
докладвано от съдия ДАНИЕЛА ИГНАТОВА НОХД
№ 16 по описа за 2014
година
На именното повикване в
11,00 часа се явиха
НА
ОСН.ЧЛ. 271, АЛ.1 ОТ НПК СЛЕД ОТКРИВАНЕ
НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА СЪСТАВА ПРОВЕРИ ДАЛИ СА СЕ ЯВИЛИ ВСИЧКИ ПРИЗОВАНИ ЛИЦА И АКО НЯКОЙ ОТ
ТЯХ НЕ СА СЕ ЯВИЛИ - ПО КАКВИ ПРИЧИНИ
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Балчик редовно призована се
представлява от прокурор ТОДОР ДИМОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Р.С. редовно призован се явява лично
Явява се адв.
АДВ.И. от ДАК, назначена за служебен
защитник.
СЪДЪТ ЗАПИТВА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРА-Считам, че няма процесуални пречки за
даване ход на делото.
АДВ.И. – Считам, че няма процесуални пречки по
даване ход на делото.Моля да се даде.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Р.С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО в условията на чл.270 ал.1
от НПК
НА
ОСН.ЧЛ. 272 , АЛ.1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ПРОВЕРЯВА
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯТ, КАТО ГО ЗАПИТВА ЗА ТРИТЕ ИМЕНА, ЗА ДАТАТА И
МЯСТОТО НА РАЖДАНЕТО, ЗА НЕГОВАТА НАРОДНОСТ, ГРАЖДАНСТВО, МЕСТОЖИВЕЕНЕ,
ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНО ПОЛОЖЕНИЕ И ЕДИННИЯТ МУ ГРАЖДАНСКИ НОМЕР, КАКТО И ДАЛИ Е
ОСЪЖДАН
ПОДСЪДИМИЯТ И.Р.С. – *********, с ЕГН - **********, роден на *** ***, ********8
НА
ОСН. ЧЛ. 274, АЛ. 1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА НА СЪДА РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ
ПРАВОТО ИМ НА ОТВОДИ, СРЕЩУ ЧЛЕНОВЕТЕ НА СЪСТАВА, ПРОКУРОРА, СЪДЕБНИЯТ
СЕКРЕТАР, КАКТО И ПРАВОТО МУ ДА
ВЪЗРАЗЯВА СРЕЩУ РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
ПРОКУРОРА-Възражение срещу състава на съда и секретаря
нямам.
АДВ.И. - Съдът ни разясни разпоредбата на чл.274
ал.1 от НПК. Възражение срещу членовете на
състава на съда, секретаря и прокурора нямаме.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Р.С. - Нямам възражение срещу
членовете на състава на съда, прокурора и секретаря.
НА
ОСН. ЧЛ. 274, АЛ. 2 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА НА СЪДА СЛЕД КАТО
СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ОТВОДИТЕ И ВЪЗРАЖЕНИЯТА
И РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВАТА ИМ ПРЕДВИДЕНИ В НПК.
АДВ.И.- Запознати сме с правата по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ–Запознат съм с правата си по НПК.
НА
ОСН.ЧЛ.275,АЛ.1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ЗАПИТВА СТРАНИТЕ ЗА
НОВИ ИСКАНИЯ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ПО РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРА-Запознах се с молбите и определението на
ДОС. Нямаме искания по реда на чл.275, ал.1 от НПК. Да се даде ход на съдебното
следствие.
АДВ.И.- Налице са основанията на чл.29 от НПК, с
оглед определението на ДОС. Нямаме искания по реда на чл.275, ал.1 от НПК. Няма
да представяме доказателства. Да се даде ход на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Р.С. – Нямам искания по реда на чл.275,ал.1
от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие, да ми се промени мярката.
Съдът след като се запозна с определението на ОС-ДОБРИЧ, счита че не са налице основанията
на чл.29 ал.2 от НПК, тъй като при обсъждането въпроса за мярката за
неотклонение, не е обсъждан въпроса за наличието на обосновано предположение за
извършване на престъпление от подс.С.. Поради което и
счита, че не следва да си прави отвод и по конкретно при разглеждане на мярката
за неотклонение.
СЪДЪТ счита , че
не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова на осн.чл.270,
ал.1 от НПК
О П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че
е направено искане от ПОДСЪДИМИЯТ И.Р. *** за изменение на мярката за неотклонение
декларация че желае да присъства.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Р.С. - Поддържам молбата
за промяна на мярката.
ПРОКУРОРА- Считам
че молбата е проц.допустима но не следва да бъде
уважена тъй като не са налице нови обстоятелства.
Предприети са мерки за лечението на същия и тази помощ ще е правилна и
адекватна, както в негов интерес така и в интерес на обществото. Ако бъде
освободен няма да предприеме адекватно лечение, няма личен лекар.
АДВ.И. – Считам,
че са налице основанията за промяна на мярката за неотклонение, налице са
достатъчно ясни доказателства за промяна на обстоятелствата. Заболяването
е старо, видно от епикризата, следва да се има
предвид настоящето състояние което е влошено и с оглед на това че в болницата
не би могъл да предприеме необходимите лечения с оглед това да се лекува
свободно. Моля да замените мярката в по-лека.
НА ОСН .ЧЛ. 286,АЛ.1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ЗАПИТВА
СТРАНИТЕ ИМАТ ЛИ ИСКАНИЯ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ
НА НОВИ СЪДЕБНИ СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ, НЕОБХОДИМИ ЗА ОБЕКТИВНО, ВСЕСТРАННО И
ПЪЛНО ИЗЯСНЯВАНЕ НА ОБСТОТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРА-Нямам искания по
реда на чл. 286,ал.1 от НПК за
извършване на нови съдебни следствени
действия, необходими за обективно, всестранно
и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.Считам, че делото е изяснено
от фактическа и правна страна и моля да се
даде ход на делото по
прения.
АДВ.И.-Нямам искания по
реда на чл. 286
,ал.1 от НПК . Считам, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна и моля да се
даде ход на делото по
прения.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Р.С. -Нямам
искания по реда на чл.286, ал.1 от НПК. Да се даде ход на делото по прения.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРА-Да се отхвърли молбата.
АДВ.И. – Да се наложи по-лека мярка за неотклонение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ: – Моля да промените мярката в по-лека.
НА
ОСН.ЧЛ. 300 ОТ НПК, СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Съдът
като взе предвид становището на прокуратурата, подсъдимият и неговият защитник
прие за установено следното:
Молбата е подадена в срок, проц.допустима
е и по същество същата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.270 ал.1 от НПК,
въпросът за изменение на мярката за неотклонение може да се поставя по всяко
време в нак.производство и такава е представена по
НОХД № 16/2014 г. на БРС.
В посочената
разпоредба на закона е посочено, че ново искане може да се прави при промяна на
обстоятелствата. Към настоящият момент, наст.състав
на съда счита, че такава промяна на обстоятелствата не е налице.
Безспорно
по делото е установено, че лицето има медицинско заболяване, като е поставена
диагноза туморно образование в десния белодробен хилос.
Видно обаче, от мед.документация спрямо подсъдимият се провежда мед.лечение и
към момента по делото липсват доказателства състоянието на подсъдимият да е
влошено до такава степен което да налага спешни мед.мерки или мед.интервенция.
Осигуряването
на подсъдимият в нак.процес е необходимо и
освобождаването му респ.промяна на мярката за неотклонение би утежнило нак.процес, с оглед на това, че подсъдимият се е укривал
Това обстоятелство дава основания на съда да приеме,
че не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение от задържане
под стража в по-лека, поради което следва да остави същата без уважение.
Водим
от гореизложеното и на осн.чл.270, ал.1, от НПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на подс.И.Р.С., **************, с ЕГН - **********, роден на *** ***, **********, за промяна на мярката за неотклонение - ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно
изпълнение, за което да бъде уведомен началника на ЗАТВОРА - БЕЛЕНЕ.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на началника на
затвора гр.Белене за сведение и изпълнение.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ОЗ ОХРАНА-ДОБРИЧ за сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или
протестиране по реда на гл.22 от НПК, пред Добричкия Окръжен Съд в седмодневен
срок, считано от днес.
Заседанието
приключи 12.05 часа.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: