№ 69
гр. Разград , 05.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20213300500069 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. И. Ф. се явява лично и с адв.М..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х. Г. Г. се явява лично.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Да се даде ход на делото като съда вземе предвид, че имам искания
за отвод на съдебния състав. Три мотива имам. Това е първият от мотивите ми. От 2012 г.
към днешна дата, към днес даже в публичното пространство и по точно на Фейсбук профила
на Ф. И. Ф. съществуват публикации, в които същият твърди, че съдебният състав, който е
разглеждал вгрд. № 303/2010 г. на ОС-Разград му е било заплатено от ответната страна по
него дело от Банка ОББ да вземе решение в полза на банката. Цитирам едната публикация
коментарите на Ф.Ф.: „Тези девственици и девственички от ОББ дето се правят на ни лук
яли, ни лук мирисали трябва най-накрая някак да им се сипе да хапнат, аз май не успях,
много са силни и подкупват съдии от Разград, но дано все пак се намери някой да им го
набута“. Друг коментар: „Мръсните банкерски курви си платиха на втора инстанция“. Това
са изявления на жалбоподателя намиращи се днес на профила на Ф.Ф.. Това са изявления на
жалбоподателя, не мои. Лично мои мотиви имам.
Втори мотив. Те всички са взаимно свързани. Този същият състав, настоящият,
разгледа мое дело срещу същата тази страна Ф.Ф.. Съответно бях поискал отвод на състава,
но състава не се отведе. Съда не отведе настоящия състав, който е същия става въпрос за
внохд № 387/2019 г. Преди този състав настоящия да разгледа делото, същото внохд №
387/2019 г. беше разгледано от съдебен състав с председател съдия Лазар Мичев, съдия Емил
1
Стоев и съдия Теодора Нейчева. Поисках отвод и съда отведе съдебния състав в цялост, има
показани и мотиви. Съответно за мен е обидно да влезе състав, за който са налице същите
основания и той да не се отведе. Няма как съда да се произнесе по един и същи отвод, с едни
и същи искания, с две различни становища. Какво трябва да разбирам аз, че съдия Мичев и
съдия Стоев са некомпетентни, така ли?
Трето основание. След като съдебния състав не се отведе, говоря за настоящия
съдебен състав, след като не се отведе от моето дело, реших да проверя кои са съдиите
реално и ги видях дали имат профили във Фейсбук, потърсих информация за тях в интернет
и установих, че със съдия Рая Йончева имаме обща позната, която се казва Т.Д.. След като
съда не отведе състава, щях да пусна целия състав на специализирана прокуратура, но не го
направих, защото се обадих на Т.Д., за да я попитам колко добри приятелки са със съдия Рая
Йончева. Та обадих се на Т.Д., за да я попитам в колко точно добри отношения са със съдия
Рая Йончева, съответно тя заяви, че са в много добри отношения. Това е причината да не
пусна нито един от членовете на настоящия съдебен състав на специализирана прокуратура,
за да не разваля отношенията си с Т.Д..
Това е диск, в който съм сложил разпечатки на които съществуват файловете
доказващи, че тази публикацията на Ф.Ф. с подкупните разградски съдии от втора
инстанция е налична и днес. Видеозапис е.
СЪДЪТ връща приложения към отводите диск, който по изявление на представилата
го страна съдържа събрани от него материали от социалните мрежи, тъй като не е събран
по съответния и предвиден в ГПК способ.
Адв.М.: Считам искането за отвод на съдебния състав за неоснователно. Не са налице
хипотезите на чл.22, ал.1 респективно ал.2 ГПК, не са налице обективни данни, които да
обуславят, каквото и да било съмнение в безпристрастността на съдебния състав или в
някаква заинтересованост на член от съдебния състав. Моля ви да оставите без уважение
искането.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното съвещание, СЪДЪТ в присъствие на страните и повереника на
жалбоподателя докладва следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Ф. И. Ф. срещу
Решение № 433/18.01.2021 г. по грд. № 614/2020 г. на РРС. Делото пред
първоинстанционния РРС, по което е постановено обжалваното в настоящото производство
решение, е било образувано по иск на Х. Г. Г. – въззиваем в настоящото производство
срещу въззивника Ф. И. Ф. за обезщетяване на търпени от него неимуществени вреди в
резултат на поведението на Ф.Ф., изразяващо се в извършвани от него в социалните мрежи
публикации, съдържащи според твърденията в исковата молба- обидни и клеветнически
2
изрази по отношение на въззиваемия. С постановеното по това производство решение
първоинстанционния съд е уважил исковете частично, визирайки в диспозитив всяка една от
исковите претенции със съответния израз довел до търпените, в резултат на нанесена му
обида, неимуществени вреди на ищеца.
С жалбата ответника по тези искове е атакувал решението в частта, с която РС е
уважил предявените срещу него искове.
Прави впечатление, че идентично на настоящото производство в хода на
първоинстанционното такова са навеждани твърдения за поведение, касаещо
безпристрастността на сезираните с исковете съдии.
В днешно съдебно заседание въззиваемият формулира в три групи искания за отвод
на съдебния състав, който следва да бъде посочено, че е определен като такъв на случаен
принцип след проведено на случаен принцип разпределение на делата постъпили на
съответната дата в регистратурата на съда.
Това обстоятелство е отразено изрично в приложения към преписката протокол за
избор на съдии-съдия-докладчик и съдебен състав.
Първата група, като основание за отвод на съдебния състав се сочат изявления на
жалбоподателя в социалните мрежи,с подробно описание на съдържащите се в тях
нецензурни изрази и обидни квалификации към банкови служители и към съдебните
състави, участвали в разглеждането на различни по материя и в други производства спорове
между страните, включително и по водено наказателно производство от частен характер.
Съдът намира, че в тази група основанието за отвод предполага изявление на
страната, която с публикациите си е ангажирала негативното си отношение към съдебен
състав, включително и към членове на настоящия такъв. На първо място, въпросната
кореспонденция не съдържа конкретни имена и второ, както бе посочено, тя изразява
отношение на жалбоподателя към съдебната институция, но не и обективираното такова от
страна на въззивамия. В този смисъл съмнения в тези публикации относно
безпристрастността на съдебния състав от страна на въззиваемия не са ангажирани, поради
което съдът не приема, че в случая се касае за негово формирано отношение към настоящия
съдебен състав предвид произнасяне на същия по предходни дела и на членове от този
състав по предходни дела.
Във втората група от основанията си за отвод въззиваемият фиксира участието на
настоящия съдебен състав и на членове на този съдебен състав в други производства, вкл. и
в образуваното по опис на РОС въззино частно наказателно производство между страните.
Като в тази връзка сочи за пример стореният от друг състав на Разградски окръжен съд
отвод по въпросното нчхд.
Съдът изводимо от разпоредбите на ГПК намира, че правото на отвод и съответно
3
преценката за приемане на направен отвод е лична на съдията към когото е адресирано това
искане и тази преценка не се явява обусловена от поведението на друг съдебен състав,
който поради личната си преценка, обективирана от всеки един от членовете на този
съдебен състав е приел, че са налице по отношение на него основания за отвод.
Самите дела, в които се визира участие на членове от настоящия съдебен състав не са
от категорията на визираните такива в чл.22 ГПК, изискващи отвода, предвид участие на
членовете на настоящия съдебен състав в производства, по които да се е произнесъл по
същество с влязъл в сила съдебен акт или с участие по все още висящи производства, в
предмет на които да е въведена съставомерността на деяния, които са визирани в предмет
и на настоящото исково производство.
В обобщение, настоящият съдебен състав намира, че наведените във втората група
основания за отвод по чл.2 ГПК не са налице
В трета група основания за отвод се визират изрично такива по отношение на
председателстващия настоящия съдебен състав съдия. Като следва да се посочи, че в
приложение на това искане за отвод са приложени снимкови материали, извлечения от
социални мрежи Фейсбук. Съдия Йончева не отрича, че има регистриран профил, както и
не отрича познанството си с лицето Т.Д., доколкото от приложения към „отвода“ снимков
материал може да бъде разпознато лице с такова име, тъй като самите имена са достатъчно
традиционни, за да има много лица с такива имена. Съдия Йончева не отрича познанството
си с въпросното лице Т.Д., което е включено като експерт в списък за вещи лица при РОС и
с което не е в отношения, задължаващи съдията с деклариране на познанство поради
конфликт на интереси. От съдържанието на приложените към въпросния отвод
материали не следва извод за поведение, дискредитиращо дължимата от съдията в това
производство нито с поведението си извън съда, съдията е ангажирал становище,
отношение или коментар във връзка с настоящото производство и по повод участващите в
него лица. В самото изявление на въззивемия не се излага твърдение за осъществено по
отношение на съдията въздействие от страна ва лицето Т.Д., с което същия заявява лично
познанство. Така че и на това основание, съдът намира, че не са налице предпоставки за
отвеждането му.
С днес демонстрираното в с.з. поведение, лицето Х. Г. Г. адресира конкретно към
членовете на съдебния състав обидни изрази и заплахи. При произнасянето си, в
проведеното съвещание по повод отводите, всеки от членовете на съдебния състав заяви, че
е лично засегнат от тези обръщения, от тези квалификации и от тези заплахи , които следва
подробно, след прослушване на записа воден в съдебното заседание, да се отразят в
протокола. Намираме , че именно в резултат на тези изявления като лично засегнати от тях,
членовете на съдебният състав няма да могат да обективират онази безпристрастност, която
дължат и на всички участници в производството.
4
Едно такова поведение в съдебна зала настоящия съдебен състав намира за
неприемливо, защото по никакъв начин, както в съдебна зала, така и с поведението си извън
съдебната зала не е дал повод за такива квалификации.
Факт е, че всеки гражданин има право да изразява становище, да публикува
материали това обаче, не му дава право да адресира обидни квалификации без същите да са
подкрепени с някакъв доказателствен обективно събран материал.
По изложените съображения, съдебният състав с участие на председател Рая
Йончева, членове Валентина Димитрова, съдия Атанас Христов се отвеждат на лично
основание от участието си в настоящото производство.
След приключване на протокола, делото да се докладва на административния
ръководител на съда за определяне на друг съдебен състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5