РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Павликени, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Гражданско дело №
20224140100351 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Ц. Л. И. от гр. П. против Н. К. П. от гр.
В. Т. по обективно съединени облигационни искове при условията на
евентуалност. В исковата молба се твърди, че между И.Л.И. като продавач и
ответницата като купувач е сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот:1/3 ид. части от УПИ*** в кв *** по ПУП на гр. П., ул. ***,
целият от 530квм при граници и съседи: от две страни улици УПИ ***, УПИ
***, заедно с целия първи етаж от жилищна сграда в централната част на
имота от 120квм, състоящ се от 4 стаи, кухня, баня, тоалетна, целия източен
гараж от 12квм, цялото избено помещение между гаражите от 6квм, ½ ид.
части от общото таванско помещение и ½ ид. части от общите части на
сградата без новопростроената жилищна сграда в дъното на имота,
обективиран в НА за продажба на недвижим имот №*** т. *** рег ***,нд
№***/***2017г, вписан в СВ вх рег ***,акт №***т.8 д*** за сумата от
7000лв. Ищцата твърди, че е единствен наследник на продавача – негова
сестра и че продажната цена от 7000лв. не е заплатена на наследодателя й -
продавач. Твърди, че жилищната кооперация е построена за 4 години от
1979-1984г с личен труд и спестявания от родителите й и съпруга й, а на
28.05.1991г е извършена доброволна делба на жилищната кооперация между
нея и съпруга й И. М. И. от една страна и от друга страна брат й срещу
обещание да им се възстановят вложените в построяването на общите части
на сградата-основи, гаражи, избени помещения, стълбища, покрив в размер на
20800лв., но брат й не разполагал с доходи, освен минимална пенсия. Преди
смъртта си И. И. живеел на първи етаж на къщата с П. К.-майка на
1
ответницата, като последната не плащала наем, не полагала грижа за него,
имало свидетели съседи, че брат й я гонил от имота си, но тя се връщала при
него. Твърди, че брат й починал на 01.01.2020г в болница в гр. В.Т., а в
последните му месеци не излизал от дома си, не общувал и плачел. Ищцата
твърди, че не била в Р България, не била уведомена за сделката през 2017г,
не била допусната да си вземе лични вещи на баща си. При справка в *** АД
след смъртта на брат си преди служебно закриване на сметката, установила,
че с дебитната му карта е извършено теглене от АТМ устройство. Твърди, че
майката на ответницата и ответницата са действали постепенно: издаден им е
КНА за собственост на недвижим имот №*** т *** рег ***нд№***/***2016г,
вписан в СВ рег ***,акт №*** т.5,д.№***/2016г , а през 2017г и НА по
прехвърлителната сделка. Твърди, че в периода 31.10.2016г-30.05.2022г
съгласно справка за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на ФЛ
№БНБ-***/***2022г на БНБ брат й не е разполагал с банкова сметка или
сейф, в който да е внесена сумата от 7000лв., за периода 2017г-2020г брат й
не е разполагал със средства, вземал е пари назаем от дъщерята на ищцата.
Твърди, че е налице заобикаляне на закона-наследствените й права, освен
това към настоящия момент собственикът на имота го е обявил за продажба
на цена от 37000евро-над 10 пъти по-голяма от продажната цена , на която е
закупен имота. Твърди, че ответницата не е живяла в имота, не е плащала
сметки за поддържане на общите части. Самата ответница била по време на
сделката на 24години,без достатъчно средства да заплати продажната цена на
имота. Счита, че продажната цена на имота не е заплатена от ответницата на
наследодателя й и моли съда да развали договора за покупко-продажба от
2017г по чл.87 ал.3 от ЗЗД и на основание чл.55 ал1 от ЗЗД да бъде върнат в
патримониума на наследодателя й И.Л.И., а при неуважаване на иска при
условията на евентуалност, да бъде обявен договора за покупко-продажба на
недвижимия имот от 2017г за нищожен по чл.26 от ЗЗД поради заобикаляне
на закона и накърняване на добрите нрави и на основание чл.55 ал1 от ЗЗД
да бъде върнат в патримониума на наследодателя й И.Л.И. В съдебно
заседание ищцата и процесуалния й представител адв.М.Д. от САК
поддържат предявените искове. Претендират за направени разноски.
Писмен отговор от ответницата е постъпил. Счита исковете за допустими, но
неоснователни. Твърди, че при изповядване на сделката за покупко-продажба
на недвижимия имот пред нотариус Пл. П. -№129 в НК, последният е
отбелязал в НА, че продавачът е получил сумата от 7000лв. лично, напълно
и в брой при запазено пожизнено право на ползване на имота като
нотариусът при изповядване на сделката се е убедил , че страните сключват
договора при добра воля и че разбират смисъла на действието. Твърди, че
ищцата е знаела за здравословното състояние на брат й ,но не се е
интересувала от него, не му е изпращала средства, през 2018г се е върнала от
Р. Г., живяла е в една къща с брат си на отделен етаж и не се е интересувала
от него, не е полагала грижи за него. Твърди, че сестрата на ответницата П.Ч.
е присъствала на сделката и на личното броене и предаване на парите на
продавача 20.10.2017г . Твърди, че няма основание за разваляне на договора
за покупко-продажба. Твърди, че от 2005 майка й лично се е грижила за И.И.,
2
осигурявала му е лекарства, храна, платила е здравните му осигуровки за да
го приемат в болница, последният не я е гонил и сделката е сключена по
негова воля. В съдебно заседание ответницата и процесуалния й представител
адв. Е. Е. молят да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани.
Претендират за направени разноски.
Съдът счита, че са предявени главни искове по чл.87 ал.3 от ЗЗД и чл.55
ал.1 от ЗЗД и евентуални искове по чл.26 ал.1 от ЗЗД и 55ал.1 от ЗЗД.
Не се спори по делото, че ищцата е сестра на И.Л.И. и е единствен негов
законен наследник. Не се спори съставянето на КНА за собственост на
недвижим имот №*** т *** рег *** нд№***/***2016г, вписан в СВ рег
***,акт №*** т.5,д.№***/2016г, последван от НА за продажба на недвижим
имот №***т. *** рег ***,нд №***/***2017г, вписан в СВ вх рег ***,акт №***
т.8 д*** за сумата от 7000лв.
По делото е представено удостоверение за наследници от 16.05.2022г. на
Община П., от което е видно, че И.Л.И. – неженен, е починал на 01.01.2020г,
за което е съставен АС № ***/***.2020г в гр. В. Т. и е оставил за свой
наследник само сестра Ц. Л. И.- ищца по делото.
Представена е справка за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на
ФЛ от БНБ, издадено по искане от ищцата по делото, съгласно която за
периода 31.10.2016г-30.05.2022г И. Л. И. е бил титуляр в Банка *** на
спестовна сметка в лева, открита на 04.01.2019г и закрита на 07.01.2020г и на
разплащателна сметка в лева, открита на 04.01.2019г и закрита на
23.03.2020г.също е представена такава справка за ответницата по делото за
периода 31.10.2016г-13.10.2022г, че същата е титуляр в Банка *** на
разплащателна сметка в лева от 30.05.2012г, на спестовна сметка в лева от
същата дата, както и на разплащателни сметки в лева от 27.01.2022г и в евро
Представен е НА за собственост на недвижим имот / КА/ №*** т *** рег
*** нд№***/***2016г, вписан в СВ рег ***,акт №***т.5,д.№***/2016г на
нотариус Д. А.-№130 в НК с район на действие съдебния район на РС П.,
съгласно който И.Л.И. е признат за собственик на основание възмездно
придобиване, реализирано строителство и делба като лична собственост
върху недвижим имот: 1/3 ид. части от УПИ*** в кв *** по ПУП на гр. П., ул.
***, целият от 530квм при граници и съседи: от две страни улици УПИ ***,
УПИ ***, заедно с целия първи етаж от жилищна сграда в централната част
на имота от 120квм, състоящ се от 4 стаи, кухня, баня, тоалетна, целия
източен гараж от 12квм, цялото избено помещение между гаражите от 6квм,
½ ид. части от общото таванско помещение и ½ ид. части от общите части на
сградата без новопростоената жилищна сграда в дъното на имота с данъчна
оценка на имота 7165.90лв.Представен е НА за продажба на недвижим имот
№*** т. *** рег ***,нд №***/***2017г, вписан в СВ вх рег ***,акт №***т.8
д*** на нотариус Пл. П.-№129 в НК с район на действие съдебния район на
РС П., съгласно който И. Л. И. продава на Н. К. подробно описания недвижим
имот/ идентичен с този по гореописания КНА/ за сумата от 7000лв., която
сума продавачът е получил от купувача лично, напълно и в брой преди
подписване на настоящия договор и при запазено право от страна на
3
продавача на безвъзмездно и пожизнено ползване върху този имот. В НА е
посочено, че сделката се изповядва при данъчна стойност на имота от
7105лв.Представена е извадка от АВ гр. П., че за периода 01.01.2010г-
01.02.2022г на името на И. Л. И. са записани 3бр сделка, а именно тези по
горепосочените нотариални актове от ***2017г ,в който И. И. е продавач на
имота и от ***2016г, с който И. И. е обявен за собственик по документи като
двата нотариални акта касаят един и същи имот в гр. П. ул. *** и от ***2011г
за учредяване право на строеж на ищцата, съпруга й и И. И. върху страда от
151квм в гр.П.,ул. ***.
Представен е КП от 10.06.2022г от нотариус Д.А.-№130 в НК за заверка на
оферти за продажба на недвижим имот от сайта на imot.bg на етаж от къща в
гр. П./ет 1 от 2 етажа от 120квм. -5снимки- оферта***с брокер Д. С. от гр.В.Т.
за сума от 37800евро.
Представени са и писмени доказателства: удостоверение от фирма „Е.“
ЕООД от ***2022г, че ответницата е служител на трудов договор от ***2012г
в дружеството и са й начислени и изплатени суми по ДОО, ДЗПО, ЗО,
разписка от ***2021г за преведена сума от 100лв. от ответницата на ищцата с
основание „превод“, епикриза на И. И. от МОБАЛ „Д-р Ст.Ч.“ гр.В. Т., и
справка оттам, съгласно които той е постъпил на лечение от 25.11.2019г-
починал на 01.01.2020г с диагноза Емболия и тромбоза на артерии на долни
крайници. Представена е справка от РЗОК, че на И. И. са извършвани
клинични процедури от 25.11.2019г - до смъртта му на 01.01.2020г - в
МАБАЛ „Д-р Ст.Ч. „ гр.В. Т. Представени са справки от ТД на НАП В. Т., че
но името на ответницата има подадено уведомление по чл.62 ал.5 от КТ за
сключен ТД на ***2016г с фирма „Е.“ ЕООД гр.Т. с основно трудово
възнаграждение от 420лв., допълнително споразумение от ***2017г с основно
трудово възнаграждение от 460лв., както и че представляващия това
дружество е заплащал на ответницата данъци и осигуровки от 01.10.2016г-
31.10.2017г
По делото са събрани гласни доказателства:
Св.С.Д.- съседка на ищцата по делото дава показания, че Е.И. е живял на
първия етаж на къщата в гр.П., ул. *** заедно с майката на ответницата от
2006г като последната не е живяла в имота. Понастоящем никой не живее на
този етаж, а ищцата живее на втория етаж като преди там е живяла дъщеря й
със съпруга си. Твърди, че майката на ответницата е работила на тоалетните
на автогарата в гр. П. и не е разполагала с много пари, пазарувала е в
кварталния магазин за дребни суми, не е виждала И. и съжителката му да
обзавеждат етажа, чувала е да се карат, разказва за случай преди 5-6 години
когато И. я бил изгонил, тя плакала и той я прибрал обратно. Не е виждала И.
да пазарува от магазина. Твърди, че е виждала дъщерята на ищцата да дава
някакви суми пари на И., но не посочва кога, колко, после твърди, че става
думи за пари за цигари, а съпругът й го е викал да му даде нещо за ядене.
През това време ищцата е била на работа в Г. Твърди, че И. не е разговарял с
нея, а само е чувала, че И. е ходил на работа на повикване.
Св.Св. Г. е кръсник на дъщерята на ищцата и твърди, че дъщерята на ищцата
4
е живяла със съпруга си на втория етаж на процесния имот до 2014-2015г, а
майка й-ищцата по това време била на работа в Г. и се върнала през 2017г-
2018г. Първоначално на първия етаж от къщата живеел И. И.-брат на ищцата-
сам, а после до смъртта му с него живеела жена на име П. Първоначално -от
2002г дъщерята на ищцата и съпругът й гледали И., помагали му като му
давали храна, режели му дърва. И. работел към Общината по програма. 2-3
години пред смъртта му И. започнал да се отдалечава от тях. Твърди, че след
като И. заживял с П., ходил веднъж на етажа , където живеели И. и
съжителката му във връзка с ел ремонт и твърди, че било мизерно. Твърди, че
е виждал дъщерята на ищцата да дава по 5-10лв. на И. Твърди, че И. заживял с
П. от 2010г.-2012г за постоянно. И. не е разговарял много с него. Не е виждал
дъщерята на П. в имота, но е чувал от дъщерята на ищцата и съпруга й, че са я
виждали там.
Св. П. К. твърди, че 14години до смъртта на И. е живяла с него на първия
етаж на къщата в гр. П., ул. ***. Дъщеря й не е живяла при тях-учела в гр.В.
Т. и там се омъжила. Отишла да живее при И. през 2005г,когато той бил
безработен и сравнително добре здравословно, а ищцата била на работа в Г., а
на втория етаж от къщата тогава живеели дъщерята на ищцата и съпруга й. И.
ходел когато го извикат да чисти комини на къщи, да замаже нещо. Твърди,
че самата тя е пенсионерка от 1998г, многодетна майка, работила 3години и
половина на тоалетните на автогарата в гр. П. Твърди, че през 2015г И. влязал
в болница в отделение „Хирургия“ за 1 седмица, а от 2018г започнал да се
залежава. Тогава се върнала ищцата от Гърция и започнали конфликти между
брата и сестрата. Твърди, че са живели добре с И., не са се карали, И. нямал
пари, а дъщерята и съпругът на ищцата му давали пари за цигари, защото тя
била против той да пуши. Издържали се от нейната пенсия и парите, които
заработвала на тоалетните на автогарата и от парите на И., които той
припечелил за работа 6месеца по програма, а по-голямата й дъщеря също им
помагала. Твърди, че през 2005г дъщеря й ответница по делото е била при
сестра си в гр. В..Т.-била ученичка и получавала социална пенсия-
наследствена пенсия заради починалия й баща, освен това работела в
заведение. През 2012г ответницата излязла по майчинство, а съпругът й,
който имал фирма за *** „Е.“ издържал семейството, а тя си спестявала
парите. П-късно през 2015г И. прехвърлил правата на старата къща на
дъщерята на ищцата без пари, дал дела си от земеделски земи -половината на
7дка , на дъщерята на ищцата, която направила стъпалата на къщата с теракот,
и предложил да продаде първия етаж на къщата на нейната дъщеря-
ответница по делото. Трябвали му пари за хладилник, печка, да си купи дърва.
Извършили сделката като той държал парите и по малко ги давал за в къщи,
оставил и за погребението си. Дъщеря й е давала пари за лекарства на И.
Когато станала сделката И. нямал банкова сметка, бил безработен. Твърди, че
по време на осъществяване на сделката с имота, И. не бил отношения със
сестра си. На 29.11.2019г здравословното състояние на И. се влошило и го
закарала с помощта на свой познат от с. К. до болницата за операция.
Погребали го с парите, които той бил заделил от продажбата на имота и които
преди да постъпи в болницата, й дал. Твърди, че И. имал проблем с
5
дробовете, но „бил добре с акъла“.Твърди, че през 2015г била с И. в
болницата в гр. П. като придружител. Твърди, че ищцата заплашвала И. и нея,
защото смятала, че тя го е накарала да продаде етажа на дъщеря й. Посочва,
че ответницата по делото има 2 деца: едното родено през 2012г, а другото
през 2018г. Твърди, че тя имала спестявания. Не е сключвала брак с мъжа, с
който живее. Твърди, че след продажбата на етажа, И. продължил да живее в
него. Твърди, че през 2016г И. си издал КНА за имота, защото искал да го
продава. В деня на сделката през 2017г преди изповядването й ответницата
дала парите на И. като парите били нейни и такива, дадени й от мъжа, с
когото живеела и сестра й. На броенето и даването на парите преди сделката,
присъствали тя, И., ответницата и сестра й, а за сделка при нотариуса отишли
другите , без нея. Твърди, че знае от И., че са си разпределили имота със
сестра си още приживе на родителите им като първия етаж е на И., а втория
етаж от къщата -на ищцата-негова сестра.
Св.П.Ч.- сестра на ответницата дава показания, че през 2017г сестра й
купила имота от И. като му дала сумата от 7000лв. в брой преди изповядване
на сделката пред нотариус в присъствието и на майка им без да се съставя
разписка. Пред нотариуса не е ходила, а чакала сестра си и И. в автомобила.
Относно парите, твърди, че предния ден дала на сестра си 2500лв.Сестра й
работела в заведение в гр. В. Т. и си спестявала парите, после / от 2012г/
мъжът, с когото живеела на семейни начала, я издържал, а тя работела във
фирмата му и си спестявала парите, освен това сестра й получавала
наследствена пенсия от баща си на карта и отделно социална помощ. Именно
парите от социалната помощ /общо 2500лв/ ,получена за периода 2006г-до
навършването на пълнолетие на ответницата, тя й дала преди сделката.
Твърди, че сестра й си спестявала наследствената пенсия, както и парите от
майчинството от двете й деца. Твърди, че познава И. от 2002г покрай един
ремонт в квартирата й в гр. П. и твърди, че майка й е с И. от 2005г.Бил добър
човек, правел ремонти , комини, помагал на хората без трудов договор.
Посочва, че инициатива за сделката през 2017г е била на И. и това го разбрала
от сестра си. Посочва, че преди сделката сестра й помагала на майка си и И.,
пазарувала им продукти, изпращала пари за лекарства на И. Посочва, че И. е
приемал нея и сестра й като деца. Твърди, че след сделката И. останал да
живее в имота заедно с майка им, купил бойлер, пералня, хладилник, платил
си здравните осигуровки. Посочва, че от И. знае, че той и сестра му не се
разбирали. След смъртта на И. сестра й е обявила имота за продан.
Съдът намира от правна страна: Съгласно разпоредбата на чл.87 ал.3 от
ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението
си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали
договора като за договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават,
прекратяват вещни права върху недвижими имоти, какъвто е настоящия
случай, развалянето става по съдебен ред. В конкретния случай атакува се
сделка с недвижим имот покупко-продажба, оформена с НА за продажба на
6
недвижим имот №***т. *** рег ***,нд №***/***2017г, вписан в СВ вх рег
***,акт №*** т.8 д*** . Налице е обективирано изявление, удостоверено от
нотариус, че цената на сделката от 7000лв. продавачът е получил от купувача
/ ответницата/ лично, напълно и в брой преди подписване на настоящия
договор и при запазено право от страна на продавача на безвъзмездно и
пожизнено ползване върху този имот. Това изявление се ползва с материална
доказателствена сила, което не означава, че същото не може да бъде
опровергано от страната, която твърди неговата невярност, в случая ищцата.,
ако успее да извърши това при пълно и главно доказване. Последната твърди,
че сумата не е платена от ответницата на наследодателя й-продавач като
обосновава, че последната не е притежавала средства, нямала е банкова
сметка, сумата не е преведена по банкова сметка, наследодателя й нямал
банкова сметка. Съдът намира, че напротив, от събраните гласни
доказателства се установява, че ответницата е разполагала със средства-
получавала е наследствена пенсия, работела е и е спестявала парите си както
от трудови възнаграждения, така и от майчинските, тъй като мъжът, с когото
живеела, е поемал изцяло издръжката за нея и децата. Сестра й преди
сделката й е дала част от сумата, а именно 2500лв. , които са спестени пари,
полагащи на ответницата от социални помощи за няколко години. Тези пари
не са били вложени в банка, а били държани от ответницата в брой. Именно в
брой същата е платила продажната цена за имота на И., което е удостоверено
и в НА от нотариуса. Следва да се посочи, че при изповядване на сделката
пред нотариуса страните са декларирали получаването на сумата от
продавача. Няма никакви данни продавачът да е имал някакви здравословни
проблеми при изповядване на сделката, които да му пречат да сключи
съзнателно сделката. Съдът приема, че при изпълнение на своите правомощия
нотариусът се е убедил, че страните сключват договора с добра воля и
разбират смисъла и значението на акта, който извършват, извършил е
удостоверяването в кантората си в гр. П. на 20.10.2017г, прочел го на страните
и след одобрявянето му, е подписан от нотариуса и страните. Безспорно се
установява по делото, че ответницата е заплатила на И. сумата по сделката
преди изповядването й. В тази насока отразеното в НА се потвърждава от
събраните гласни доказателства: показанията на св.П. К. и св. П. Ч.,
справките от банката, които са приети като доказателства по делото .Посочен
е и произхода на парите. Следва да се посочи, че ответницата-купувач не е
7
живяла в процесния имот нито преди, нито след продажбата на имота. И. е
живеел преди сделката в имота и след сделката също. С парите от продажбата
на имота, които получил на ръка в брой, той е закупил ел. уреди за дома, в
който живеел, платил си е здравни осигуровки, отделил е пари за погребение.
По делото се установи, че той е бил основно безработен, работел е временно
по програма на Община П. за няколко месеца или при повикване от хора за
дребни ремонти. Майката на ответницата се е грижела за него като е готвела,
пазарувала, плащала е здравни осигуровки за И. за постъпването му в
болница, ответницата е помагала за лекарства на И. Последният е
съжителствал години с майката на ответницата / показанията на св. Д. и св. Г.
за някакви караници между И. и съжителката, съдът не възприема като
сериозни-нормално е съжителстващи лица да се карат за дреболии, да се
разделят и после да се събират-още повече , че за повече от 10 години
съжителство, свидетелите описват само един случай, в който И. и майката на
ответницата са имали някакво спречкване, завършило със събиране на И. и
съжителката му/ и е чувствал децата на последната, в това число и
ответницата по делото, като свои. По това време те са били най-близките му
хора, на които той пожелал да се отблагодари като продаде недвижимия си
имот на дъщерята на съжителката си. Сестра му била в Г., а отношенията на
И. с племенницата си и съпруга й се влошили- въпреки, че той предоставил на
племенницата си друга сграда в имота, частта си от земеделските земи,
въпреки, че със сестра си приживе си поделили къщата, това не стигнало на
ищцата, която въпреки, че не се грижела за брат си, а дъщеря й му давала
само дребни суми, след като разбрала за сделката на брат си за имота му,
предоставен на трето лице-дъщерята на съжителката му, започнала да го
тормози като се чувствала пренебрегната като единствен законен наследник
на брат си, с уж нарушени права. По никакъв начин по делото не се доказа от
ищцата неизпълнение на договора за покупко-продажба, неплащане на
цената по него, напротив, всички събрани доказателства по делото сочат, че
ответницата-купувач и изпълнила задължението си по договора. Без значение
по делото е кой е строил имота, уговорките между ищцата и съпруга й от една
страна и И. от друга страна за плащане на някакви суми във връзка с имота.
Съдът намира главния иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за неоснователен и недоказан.
Съдът изхожда от изрично очертаната в договора воля на страните, събраните
доказателства, доказващи изпълнение на задължението от ответницата за
8
заплащане на цената по процесния НА. Следва да се отхвърли и иска по чл.55
ал.1 от ЗЗД , тъй като не се доказа никакво неоснователно обогатяване, няма
основание за връщане на имота в патримониума на продавача, тъй като съдът
приема, че е налице надлежно сключен договор, оформен с процесния НА.
Съгласно разпоредбата на чл.55 пр.1 от ЗЗД, който е получил нещо без
основание е длъжен да го върне. Фактическият състав на цитираната норма се
характеризира с два елемента – получаване на нещо от обогатилото се лице,
което му се дава от обеднялото лице (разместване на материални блага) и
липса на основание за получаването. При неоснователното обогатяване под
основание се има предвид правна връзка, правно отношение, което да
оправдае получаването на имуществото. Основанието по смисъла на чл.55
пр1 от ЗЗД се тълкува от правната теория и съдебна практика като наличие на
валиден юридически факт, който да оправдае получаването, респ.
обогатяването. Липсата на основание е общ елемент за всички състави на
неоснователното обогатяване. Между даващия и получаващия не следва да
съществува правоотношение, което да поражда задължение за престиране и
даването да е в негово изпълнение. Законът не отдава значение на самия факт
дадено-получено, без да се интересува от субективния елемент –
добросъвестност, вина или знание за липса на основание. Съгласно
константната съдебна практика по въпроса, в тежест на ищеца по този иск е
да докаже пълно и главно даването, съответно – получаването, или
преминаването на благото в имуществото на ответника, а в тежест на
ответника е да установи пълно и главно наличието на валидно правно
основание, съществувало към момента на разместване на имуществените
блага. Правноирелевантни в случая са представените оферти за продажба на
имот, тъй като не се установи по категоричен начин, че се отнасят именно за
процесния имот и че е извършена сделка именно по такава обявена цена .
По отношение на другите обективно съединени искове , предявени при
условията на евентуалност при евентуално отхвърляне на главните искове:
По иска по чл.26 ал.1 от ЗЗД за обявяване на договора, обективиран с НА
за продажба на недвижим имот №*** т. *** рег ***,нд №***/***2017г на
нотариус Пл. П.-№129 в НК с район на действие съдебния район на РС П.,
писан в СВ вх рег ***,акт №*** т.8 д*** за нищожен поради заобикаляне на
закона. Не е ясно коя точно разпоредба, на кой закон е извършено
заобикаляне и то с цел ограничаване на наследствените права ат ищцата.
9
Изваждането на КНА от И. за имота, в който живее, не е необичайно.
Напротив, същият е представил пред нотариуса документи за собственост,
като е искал да се състави един нотариален акт, с посочване точно на
притежаваното от него имущество и е искал да извърши последващо
прехвърляне на притежавания от него имот по негова инициатива на
ответницата по делото, която му дава пари за лекарства, чиято майка от
години живее при него, грижи се за него. Тези действия са правомерни и
изхождат от волята на И. Липсва каквото и да заобикаляне на закона. Ако се
има предвид така нареченото „накърняване на наследствените права на
ищцата“, то такова липсва. По делото се установи, че И. и сестра му приживе
на родителите си са си поделили поравно имота -къща на 2 етажа в гр. П., ул.
*** като единия етаж-втория е даден на ищцата, а на И.-първия етаж. Никакво
наследствени права на ищцата не са накърнени. Право на брат й е да се
разпорежда със своя собствен недвижим имот на когото намери за добре.
Следва този иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Следва и
иска по чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е обективно съединен с предишния иск да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, тъй като се отхвърлят
съединените с него искове по чл.26 ал.1 от ЗЗД и не е налице неоснователно
обогатяване за да се уважи този иск.
По иска по чл.26 ал.1 от ЗЗД за обявяване на договора, обективиран с
НА за продажба на недвижим имот №*** т. ***рег ***,нд №***/***2017г на
нотариус Пл. П.-№129 в НК с район на действие съдебния район на РС П.,
писан в СВ вх рег ***,акт №*** т.8 д*** за нищожен поради накърняване на
добрите нрави. Ищцата твърди, че целта на наследодателя й И. е била да я
обезнаследи. Добрите нрави се определят най-често като неписани
общовалидни морални норми, които съществуват като общи принципи или
произтичат от тях и на които законът е придал правно значение, защото
правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на
противоречието на договора със закона. Безспорно умишлените
разпоредителни действия на наследодател целящи единствено лишаване на
наследниците от наследствено имущество противоречат на
общоприложимите критерии за морално поведение и добросъвестност. В
случая обаче от съвкупният анализ на събраните по делото доказателства се
установи, че мотивацията на И. да се разпореди с притежаваното от него
имущество произтича именно от желанието му да демонстрира
10
благодарността си към ответницата, която е считал като свое дете, която му
е пращала пари за лекарства и на нейната майка, която години е
съжителствала с него, грижила се е за него. Искал е да остане да живее в
апартамента до смъртта си, да облекчи ежедневието си като си купи с парите
от продажбата ел уреди, плати здравните си осигуровки, които са му били
необходими предвид, че се е наложило последните месеци от живота си да
прекара в болница/,да бъде погребан прилично. Ищцата през това време е
била на работа в чужбина, не се е грижела за брат си, а дъщеря й и съпруга й
са правели дребни услуги на И. Основната грижа за него е осъществявала
съжителката му-майка на ответницата по делото, И. е видял в нея човек, на
който може да разчита ежедневно. Сделката покупко-продажба на
недвижимия имот е възмездна, т.е срещу собствеността си прехвърлителят е
получил пари, от които се е нуждаел предвид безработицата и
здравословното си състояние. Следователно приживе И. се е възползвал от
изконното право на всеки собственик да се разпореди с лично притежаваното
си имущество чрез сключване на сделка, с която да осигури спокойното
съществуване до края на живота си. Съдът приема, че именно това, а не
лишаването на ищцата от наследство, е била главната му мотивация да
сключи процесната сделка. Същата не противоречи на добрите нрави именно
защото добрите нрави не поставят ограничение пред наследодателя да не се
разпорежда с притежаваното от него имущество приживе. На това основание
съдът намира, че предявения иск за прогласяване нищожността на сделката
в процесния НА се явява неоснователен и недоказан.
По обективно съединения иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД: Следва същият да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан, тъй като се отхвърлят
съединените с него искове по чл.26 ал.1 от ЗЗД и не е налице неоснователно
обогатяване за да се уважи този иск.
С оглед изхода на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК следва ищцата
да заплати на ответницата направените разноски по делото. Представен е
списък за разноски от ответната страна за 930лв. платено адвокатско
възнаграждение. Следва ищцата да заплати на ответницата тези разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
11
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл.87 ал.3 от ЗЗД от ищцата Ц. Л. И.
с ЕГН ********** от гр.П.,ул. *** против ответницата Н. К. П. с ЕГН
********** от гр.В.Т., ул. *** да бъде развален договора за покупко-
продажба на недвижим имот: 1/3 ид.части от УПИ*** в кв *** по ПУП на гр.
П., ул. ***, целият от 530квм при граници и съседи: от две страни улици УПИ
***, УПИ ***, заедно с целия първи етаж от жилищна сграда в централната
част на имота от 120квм, състоящ се от 4 стаи, кухня, баня, тоалетна, целия
източен гараж от 12квм, цялото избено помещение между гаражите от 6квм,
½ ид.части от общото таванско помещение и ½ ид.части от общите части на
сградата без новопостроената жилищна сграда в дъното на имота,
обективиран в НА за продажба на недвижим имот №*** т. *** рег ***,нд
№***/***2017г на нотариус Пл. П.-№129 в НК с район на действие съдебния
район на РС П., писан в СВ вх рег ***,акт №*** т.8 д***, поради неплащане
на цената от купувача Н. К. П. с ЕГН ********** и по чл.55 ал.1 от ЗЗД за
осъждане на Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.В.Т., ул. *** да върне процесния
имот по горепосочения НА в патримониума на продавача И.Л.И.-
наследодател на ищцата КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл.26 ал.1 от ЗЗД от от ищцата Ц. Л. И.
с ЕГН ********** от гр.П.,ул. *** против ответницата Н. К. П. с ЕГН
********** от гр. В.Т., ул. *** да бъде обявен за нищожен поради
заобикаляне на закона на договора за покупко-продажба на недвижим имот:
1/3 ид.части от УПИ*** в кв *** по ПУП на гр.П., ул. ***, целият от 530квм
при граници и съседи: от две страни улици УПИ ***, УПИ ***, заедно с
целия първи етаж от жилищна сграда в централната част на имота от 120квм,
състоящ се от 4 стаи, кухня, баня, тоалетна, целия източен гараж от 12квм,
цялото избено помещение между гаражите от 6квм, ½ ид.части от общото
таванско помещение и ½ ид.части от общите части на сградата без
новопостроената жилищна сграда в дъното на имота, обективиран в НА за
продажба на недвижим имот №*** т. *** рег ***,нд №***/***2017г на
нотариус Пл. П.-№129 в НК с район на действие съдебния район на РС П.,
писан в СВ вх рег ***,акт №*** т.8 д***, както и иска по чл.55 ал.1 от ЗЗД за
осъждане на Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.В. Т., ул. *** да върне
процесния имот по горепосочения НА в патримониума на продавача И.Л.И. -
наследодател на ищцата КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл.26 ал.1 от ЗЗД от от ищцата Ц. Л. И.
с ЕГН ********** от гр.П.,ул. *** против ответницата Н. К. П. с ЕГН
********** от гр.В. Т., ул. *** да бъде обявен за нищожен поради
нарушаване на добрите нрави на договора за покупко-продажба на недвижим
имот: 1/3 ид.части от УПИ*** в кв *** по ПУП на гр.П., ул. ***, целият от
530квм при граници и съседи: от две страни улици УПИ ***, УПИ ***,
заедно с целия първи етаж от жилищна сграда в централната част на имота от
120квм, състоящ се от 4 стаи, кухня, баня, тоалетна, целия източен гараж от
12квм, цялото избено помещение между гаражите от 6квм, ½ ид.части от
общото таванско помещение и ½ ид.части от общите части на сградата без
новопостроената жилищна сграда в дъното на имота, обективиран в НА за
продажба на недвижим имот №*** т. ***рег **,нд №***/***2017г на
12
нотариус Пл.П.-№129 в НК с район на действие съдебния район на РС П.,
писан в СВ вх рег ***,акт №*** т.8 д***, както и иска по чл.55 ал.1 от ЗЗД за
осъждане на Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.В.Т., ул. *** да върне процесния
имот по горепосочения НА в патримониума на продавача И.Л.И.-
наследодател на ищцата КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК Ц. Л. И. с ЕГН ********** от
гр.П.,ул. *** да заплати на ответницата Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.В.
Т., ул. *** направените разноски по делото в размер на 930лв./деветстотин и
тридесет лева/
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
13