№ 612
гр. Варна , 25.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100500198 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба, депозирана от „Eлектроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. В.М., срещу Решение
№ 261343/20.11.2020 г., постановено по гр.д. № 4246/2020 г. по описа на ВРС,
ХІV-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено, че А. Д. З., ЕГН **********, не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул. Вл.Варненчик № 258, Варна Тауърс – кула Е,
сумата в размер на 648,36 лева, начислена по фактура от 13.04.2020 г. и
представляваща стойността на ел.енергия за клиентски № **********, с
адрес на потребление с. Зорница, ул. "***" № *, с титуляр А.З., която сума е
начислена от ответното дружество по корекция от 10.04.2020 г. на осн.чл.50,
ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода 11.01.2020 год. - 09.04.2020 г., по предявения
отрицателен установителен иск, на осн.чл.124 ГПК. Във въззивната жалба се
навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния и процесуален закон. Излага се, че са налице
1
основание за начисляване на соченото количество енергия, доколкото при
извършена по установен ред техническа проверка е констатирано, че СТИ не
измерва цялото количество енергия, тъй като е монтиран неправомерно шунт.
Сочи се, че не е нужно да се установи към кой момент е извършен
неправомерния монтаж на моста, а е достатъчно да се установи, че към
момента на проверката има такъв. Твърди, че са налице основанията по чл.50
ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ и се дължи заплащането на стойността на доставената и
потребена еленергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на
предявения установителен иск. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна А. Д. З. чрез проц представител адв. Р., с който жалбата
се оспорва.
По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124
ал.1 ГПК се излагат следните твърдения от страните:
Ищецът излага в исковата молба, че е потребител на еленергия за
обект на потребление, находящ се в с. Зорница, ул. "***" № * с клиентски №
**********. Посочва, че е установил, че служители на
„Електроразпределение Север“ АД в негово отсъствие на 09.04.2020г.
извършили проверка в горепосочения обект, за която били съставени
съответни документи. Въз основа на така извършената проверка била
начислена процесната сума, дължимостта на която ищецът оспорва. Ищецът
твърди, че не е ползвал начислената енергия. Оспорва начина и методиката,
по които е начислена сумата. Намира, че не е спазен редът за извършване на
проверката на средството за техническо измерване. Посочва, че електромерът
е собственост на електропреносното предприятие, поради което последното
следва да носи отговорност за неговата изправност. Счита, че за да се
извърши корекция на количеството потребена електрическа енергия, следва
да се установи неправомерно въздействие върху електромера, осъществено от
страна на потребителя и твърди, че такова не е налице в случая. Оспорва
служебно начисленото количество електроенергия да е реално доставено.
Оспорва констатациите в протокола от 09.04.2019, тъй като е частен
2
свидетелстващ документ, който не обвързва ищеца. Излагат и множество
твърдения, че не е отчитана енергия по скрития регистър, както и че не искал
да се отчита енергия по тази тарифа. Счита, че наличието на невидими
регистри прави СТИ негодно и нарушава правото на потребителя да бъде
информиран за консумираната от него ел. енергия. Наред с това счита, че
неправилно е изчислена стойността на коригираното количество ел. енергия.
Моли да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 648,36 лева, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя
стойност на електроенергия за периода от 11.02.2020г. до 09.04.2020г. за
клиентски № **********, за която сума ответното дружество е издало
фактура, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от „Електроразпределение Север“ АД. Ответникът оспорва предявения иск
като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на
процесното вземане за потребена електроенергия. Посочва, че в ПИКЕЕ не се
съдържа изискване абонатът да присъства при извършване на проверката.
Заявява, че е спазен редът за извършването , като наред със служителите на
дружеството е присъствал и един свидетел. Счита, че не е необходимо
неправомерното въздействие върху схемата на измерване да е пряк резултат
от поведение на потребителя, за да бъде ангажирана отговорността му.
Налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право
- предмет на отрицателния установителен иск, а именно вземането на
„Електроразпределение Север" АД за потребена електрическа енергия на
стойност 648,36 лв., конкретизирано по размер с фактура №
**********/13.04.2020г. и се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и ал.З от
ПИКЕЕ. Не е релевантен и моментът на натрупване на енергията, тъй като
ПИКЕЕ определя периода, за който може да бъде начислена корекцията.
Поддържа, че е налице правно основание за корекцията, като се позовава на
действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от
КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и конкретно – на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ,
която предвижда операторът на съответната мрежа служебно да начислява
количеството електрическа енергия.
Ответникът твърди, че между страните е налице облигационно
3
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, като
ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно.
Посочва, че на 09.04.2020 г. е извършена техническа проверка в обекта на
ищеца, като е установено поставянето на допълнителен шунт, през който
преминаващата енергия се потребява, но не се отчита. На тази основа
„Електроразпределение Север“ АД е съставило справка за корекция и
фактура. Схемата е възстановена. Органите на МВР са уведомени за
нарушената схема на свързване. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и
претендира сторените по делото разноски.
ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Няма спор между страните в производството, че ищецът има качеството
потребител на еленергия за обект, находящ се вс. Зорница ул. „**“ №*,
отчитан по клиентски № **********, както и че между него и
електроразпределителното дружество е възникнало облигационно
правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество до процесния обект
на потребление. Безспорно е, че процесната сума е начислена като корекция
на сметката на ищеца.
От протокол за техническа проверка от 09.04.2020г. се установява, че
при проверката на СТИ, монтиран на адреса на З., е констатирано наличието
на извършено неправомерно присъединяване- поставен мост/шунт между
входа и изхода на токовата клема на СТИ. Мостът е изработен от меден
проводник тип ПВ-4 кв.мм. Чрез него преминаващата енергия не се измерва и
не се заплаща. Демонтиран е от служителите неправомерно поставения мост
и е предаден на МВР Аксаково. Протоколът е подписан от един свидетел и
двама служители на „ЕРП Север” АД, които са извършили проверката.
От справка за корекция на сметка, извършена на осн.чл.50, ал.2 и 3 от
ПИКЕЕ от 10.04.2020 г. се установява, че на клиента е начислена ел.енергия с
4
период на корекцията от 11.01.2020 г. до 09.04.2020 г. – 90 дни, в размер на
3247.20 квтч. Въз основа на същата корекция ответникът е издал фактура от
13.04.2020 г. за сумата 648,36 лева.
Представени са справка за потреблението на абоната през
последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания. Установява
се от приложената справка за потреблението, че са правени отчети на
04.01.2020г., на 03.02.2020г., 04.03.2020г. и 03.04.2020г. При извършените
проверки са отчитани измерените количества енергия по дневна и нощна
тарифа.
От писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ от
25.09.2020 г. се установява, че на 09.04.2020 г. в 12.44 ч. е прието обаждане
от посочен тел.номер и е предаден в 12.48 ч. на дежурен ОДЧ при ОД на МВР
Варна.
От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като
обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че
процесният електромер е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки
да показва по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. СТИ е
преминал първоначална метрологична проверка през 2018г. Срокът на
метрологична годност на този тип електромери е 6 години. Съгласно КП е
налице неправомерно вмешателство в схемата на свързване и неотчитане на
цялото количество ел.енергия, преминала от захранващия кабел към абоната.
Вещото лице е посочило, че при неправомерното свързване са се получили
две паралелни свързвания и преминаващият ток към абоната- една част от
него преминава през измервателния шунт на СТИ и се отчита, а друга част
през паралелната връзка и не се измерва. Затова и се измерва само част от
преминалата енергия. Извършените изчисления по фактурата са
математически точни по цена на ел.енергия, одобрена от КЕВР за периода.
Според заключението съобразно пропусквателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения, количеството
ел.енергия определено в справката за корекция може да бъде доставено до
абоната. Не е възможно да се установи в кой часови диапазон е започнало
вмешателството, както и в коя част от денонощието.
От показанията на свидетеля Я., който е служител на ответното
5
дружество, се установява, че същият е участвал в техническата проверка на
електромера в обекта на потребление по КП на 09.04.2020 г. Спомня си, че е
съставил протокола за техническа проверка № 5100495/09.04.2020 год.
Описва, че таблото е на центъра на с. Зорница до магазинчето срещу този
обект. При отваряне на таблото видели с колегата му, че на този електромер
има поставен елемент под клемния блок. Той започнал да слага еталон, а
колегата му отишъл да търси хората от имота. Дошла една жена, която се
представила с името А.. Показали й къде е поставен моста, измерили
електромера с еталонен уред. През това време се обадили на полицаите, при
което дошла огледна група и им предали моста. Госпожата отказала да се
разпише на протокола. Полицаите били от РПУ – Аксаково и направили
опис. Таблото се намира на стълба встрани от дома. Предполага, че всеки има
достъп до този стълб. Таблото било заключено, но нямало пломби на щита.
Един мъж от присъстващите се разписал като свидетел на протокола.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в
исковата молба и в отговора, че страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и
ответното дружество договор за осигуряване достъп и пренос на
електрическа енергия ниско напрежение за битови нужди при общи
условия.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда
възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила,
чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от
установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
6
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото
лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая се касае за
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната
ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в
ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 04.05.2019 г. Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от
Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 от
ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани
от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. В тази връзка, посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 09.04.2020 г. –
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г./
Доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството
енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена
такава законът препраща към ПИКЕЕ, съставът приема, че е налице
предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия. Няма спор, че
електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и
доставката на енергия до крайни потребител. Следователно и за първото
възниква както задължението по чл.89 ЗЕ да разпределя електрическата
енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на
преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и 56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
7
Констативният протокол е съставен и съдържа предвидените в чл. 49
ПИКЕЕ реквизити. Подписан е от двама служители на проверяващото
дружество, както и от един свидетел поради отсъствието на абоната. Видно е,
че е изпратен по пощата на последния. Доколкото при проверката е
установено добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, съобразно т.8 на чл.49
ПИКЕЕ правилната схема на свързване е възстановена, без да се демонтира
средството за търговско измерване. Съобразно чл.58 ПИКЕЕ органите на
МВР са уведомени за неправомерното присъединяване, като им е изпратен и
демонтираният шунт. Подпис върху констативния протокол на органите на
МВР, както и присъствието им при проверката не се изисква съобразно
ПИКЕЕ, поради което и възраженията в исковата молба в тази насока са
неоснователни.
Констативният протокол е редовен от външна страна и притежава
всички изискуеми реквизити. С него е установено неправомерно
вмешателство, изразяващо се в промяна в схемата на свързване. Този извод е
направен и от вещото лице по допуснатата и приета като неоспорена
експертиза. Експертът е посочил, че са налице две паралелни свързвания, като
едното е чрез шунта към СТИ, като преминаващата по него енергия се
измерва и отчита, респективно заплаща, а по допълнително поставения шунт
енергията не се отчита. Следователно и е налице хипотезата на чл.50 ал.2
ПИКЕЕ, която предвижда промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия. На това
основание – чл.50 ал.2 и 3 ПИКЕЕ , е издадена и справка за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия, като в нея за период от 90 дни, считано от 11.01.2020г. до
09.04.2020г., са начислени 3247,2 кВтч.
Цитираната норма на чл. 50 ал.2 ПИКЕЕ предвижда, че при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
8
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. В конкретния случай корекцията е начислена за тримесечен
период назад от извършване на проверката, тъй като няма данни в
предходните три месеца проверка по чл.42 ал.5 ПИКЕЕ да е извършвана.
Вещото лице сочи, че корекцията е извършена по правилата на утвърдената
методика в ПИКЕЕ, а математическите изчисления са точни. Наведените
възражения, че не е ясно кога и в кой часови диапазон е потребена енергията,
съдът намира за неоснователни. Момента, в който вмешателството е
осъществено, респективно неправомерно е било присъединяването към
мрежата, е ирелевентен, тъй като методиката в ПИКЕЕ не предвижда
различни начини на изчисляване на корекцията. Ето защо и съставът приема,
че начислената в издадената на 13.04.2020г. сума от 648,36 лв. е правилно
определена. Същата е дължима от ищцата З. на основание чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.
Предявеният установителен иск, че сумата не се дължи, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Решението на ВРС в обратния смисъл следва
да бъде изцяло отменено.
На осн. чл.78 ал.3 ГПК и предвид направеното искане въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати на въззивника направените пред
двете инстанции разноски общо в размер на 920 лв., от които 535 лв.-
разноски пред ВРС и 385 лв.- разноски пред настоящата инстанция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 261343/20.11.2020 г., постановено по гр.д. №
4246/2020 г. по описа на ВРС, ХІV-ти състав,
КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
9
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Д. З., ЕГН **********, срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г,
иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК да бъде прието за установено, че
Анджелина З. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Вл.
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс – кула Е, сума в размер на 648,36 лева,
начислена по фактура от 13.04.2020 г. и представляваща стойността на
ел.енергия за клиентски № **********, с адрес на потребление с. Зорница, ул.
"***" № *, с титуляр А.З., която сума е начислена от ответното дружество по
корекция от 10.04.2020 г. на осн.чл.50 ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода
11.01.2020 год. - 09.04.2020 г.
ОСЪЖДА А. Д. З., ЕГН **********, с адрес с. Зорница, ул. "***" № *,
да заплати на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс – Г, сума в размер на 920 /деветстотин и двадесет лева/,
представляваща направени пред двете инстанции разноски, както следва 535
лв.- пред ВРС и 385 лв.- пред настоящата инстанция, на осн. чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10