№ 2261
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110217120 по описа за 2021 година
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 17120 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К. Т.“ ООД против Наказателно
постановление № 42-0002785 от 04.11.2021 г., издадено от Ч.А.К. – Директор
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. София, с което
на „К. Т.“ ООД, ЕИК ********* на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно
от Закон за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лв., за
нарушение на чл. 91в, т. 1 ЗАвПр.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е
санкционираното юридическо лице, което в подадена жалба от управитяла на
същото Анастасиос Хаджиниколау, релевира доводи за отмяната му. Изтъква
се, че и в акта, и в наказателното постановление липсва пълно и точно
описание на нарушението, както и обстоятелствата, при които е осъществено
и доказателствата, които го установяват. Допълва се, че не е изведена дата на
извършване на нарушението.
На следващо място се сочи, че разпоредбата на чл. 91в, т. 1 ЗАвПр е
бланкетна и съдържанието й следва да бъде запълнено от конкретна норма на
1
Наредба № Н-14/27.08.2009 г. Насочва вниманието към правилното тълкуване
на закона, както и невъзможността в административнонаказателното
производство едно нарушение да бъде квалифицирано като продължавано
такова.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
дружеството жалбоподател „К. Т.“ ООД, редовно призовано, не се явява, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна – РД АА София, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Дружеството-жалбоподател „К. Т.“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Рокфелер“ № 55, ет. 3, ап. 3.2, се
представлява от управителя му Анастасиос Стефанос Хаджиниколау.
На 18.08.2021 г., директорът на РД „Автомобилна администрация“ –
София, издал известие с рег. № 11-56-6160/1/18.08.2021 г., адресирано до
управителя на „К. Т.“ ООД, в което от дружеството се изискало да представи
набор от документи във връзка с извършването на комплексна проверка. В
известието не била посочена дата, на която дружеството следва да представи
изисканата от него документация.
На 05.10.2021 г., била издадена Заповед № РД-12-2206/05.10.2021 г., с
която директорът на РД „АА“ – София разпоредил да се извърши планирана
проверка на „К. Т.“ ООД. На същата датата в присъствието на представител
на дружеството бил съставен Констативен протокол, както и Акт за
установяване на административно нарушение Серия А-2012 №
297172/05.10.2021 г.
В акта свидетелят И. С., на длъжност „инспектор“ в РД „АА“- София,
приел за установено следното: „Превозвачът „К. Т.“ ООД не представя
документи /тах. листа/ за периода от 10.09.2020 г. до 10.08.2021 г., по точка №
1.9 от известието на ППС с рег. № ***; Е 4194 МР; Е 6474 МВ, извършващи
международен превоз на товари, видно от CMR-та с № за ППС с рег. № *** –
2
2 бр. от 05.07.2021 г. и 03.07.2021 г.; ППС с рег. № Е 4194 ВХ - 2 бр. от
08.07.2021 г.; ППС с рег. № Е 6474 МП от 26.01.2021 г. и 29.01.2021 г.“,
което квалифицирал като нарушение на чл. 91в, т. 1 ЗАвПр.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното
Наказателно постановление № 42 – 0002785 от 04.11.2021 г., с което на „К.
Т.“ ООД, ЕИК ********* на основание чл. 104, ал. 7, предложение последно
от Закон за автомобилните превози е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лв., за нарушение на
чл. 91в, т. 1 ЗАвПр. Постановлението било връчено на жалбоподателя на
23.11.2021 г., а жалбата против него е подадена на 26.11.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на: показанията на свидетеля И. С., Заповед № РД-12-2206/05.10.2021
г., Известие с рег. № 11-56-6160/1/18.08.2021 г., констативен протокол за
извършена проверка, Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. и други.
Съдът кредитира показанията на свидетеля И. С., като логични и
достоверни, от които се извежда, че той е съставил процесния АУАН. От
същите се установява дата и място на извършване на проверка спрямо
дружеството, факт подкрепящ се и от приложения констативен протокол.
Приложените по делото заповеди, удостоверяват материалната и
териториална компетентност на контролните органи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63 ЗАНН. Това означава, че следва да провери
законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН.
Двата основни за настоящото производство акта, са издадени от
компетентни органи. Оспорваното наказателно постановление е издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация“, съгласно Заповед № РД-08-
3
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, в
присъствие на един свидетел и на представител на дружеството, а
непосредствено след това му е надлежно връчен. Същите за изготвени в
предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове, в писмена форма.
Съдът обаче намира, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, които съществено ограничават правото на защита на дружеството
жалбоподател „К. Т.“ ООД, а от друга страна възпрепятстват
осъществяването на съдебен контрол в неговата пълнота. Допуснатите
нарушения са довели и до погрешното прилагане на материалния закон.
На първо място, АНО е длъжен да изведе всички елементи от състава на
нарушението и да ги изпълни с обективно осъществени от страна на
нарушителя действия или бездействия, които са установени въз основа на
събраните в хода на процеса, годни доказателства и доказателствени
средства. Описанието на нарушението в АУАН, съответно пренесено и в НП,
обаче е неточно и неясно и противоречи на установените в чл. 42/респективно
чл. 57 ЗАНН, минимално необходими стандарти, касаещи съдържанието на
двата основани за настоящото производство акта.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е
ангажирана за нарушение на чл. 91в, т. 1 ЗАвПр - „Превозвачите,
ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: 1.
тахографските листове от аналогови тахографи.
От съдържанието на разпоредбата, еднозначно се извеждат две
задължения към отговорните субекти, едното от които е свързано с
надлежното съхраняване на тахографските листове от аналогови тахографи, а
другото касае оказването на съдействие на компетентните органи. Видно
отговорността на дружеството е ангажирана за това, че не е представило
изисканите му документни, което кореспондира на санкционната разпоредба
чл. 104, ал. 7, предложение последно ЗАвПр, предвиждаща налагането на
санкция, на лицата, които отказват да представят изисканата им
документация, при извършването на проверка спрямо дейността им от
контролните органи.
4
Не е налице никаква индикация в събрания по делото материал, която
да свързва поведението на дружеството с категоричен отказ да представи
съответно съхранявана от него информация. Доколкото изрично
санкционната разпоредба предвижда налагането на административно
наказание при наличието на отказ от страна на задължено лице да им
представи изисканата документация.
От друга страна, за да е налице нарушение на посочената разпоредба, то
следва дружеството да е било задължено да представи изисканата му
документация в конкретен срок или на конкретна дата и в случай на
бездействие от неговата страна ще е налице нарушение на посочената
разпоредба. Като за дата на нарушението ще следва да се приеме, денят след
изтичането на срока за изпълнение на задължението. В процесния случай,
обаче е налице Известие от РД „АА“ – София, от дата 18.08.2021 г., в което
не е посочена дата, на/до която дружеството е било длъжно да представи
изисканите му документи, а от друга страна липсват и доказателства, че това
известие е връчено на представител на дружеството. В наказателното
постановление единствено е посочена датата на извършена спрямо
дружеството проверка, която обаче не следва да се тълкува, като дата на
извършване на нарушението.
Нещо повече, не се установява дали дружеството изобщо е съхранявало
тахографски листове и ако не е, то е следвало отговорността му да се
ангажира във връзка с първата предвидена в нормата хипотеза. В тази
последователност, в чл. 91в ЗАвПр са изброени три вида документи, които
следва да бъдат надлежно съхранявани: 1. тахографските листове от
аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния
тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове. Но в АУАН, съответно в
НП, единствено са посочени регистрационни номера на МПС, за които нито е
посочен техният вид, нито модел, марка или собственик. Липсва
индивидуализация на превозните средства, относно това дали същите са
оборудвани с аналогов или дигитален тахограф и дали изобщо са имали
такъв. Единствено е посочено – тах. листа, но без никаква допълнителна
информация, от която да се изведе, че дружеството-жалбоподател е
собственик на тези превозни средства, че със същите са извършвани
международни превози, както и че същите са имали тахограф, от съответния
5
вид. Така реално се възпрепятства и възможността да се установи, дали
изобщо обективно дружеството е могло да представи тахографски листове от
аналогови тахографи.
Относно възражението на жалбоподателя за приложение на чл. 18
ЗАНН, е нужно да се посочи, че доколкото отговорността на дружеството е
ангажирана за това, че не е предоставило изискана му документация, то
обстоятелството, че са посочени няколко МПС, не е нарушение на чл. 18
ЗАНН и не следва да се тълкува, че за всяко от превозното средство е
трябвало да се наложи отделно наказание, доколкото задължението за
съдействие на контролните органи е единно. Друг би бил отговорът, ако
отговорността на дружеството бе ангажирана за първата хипотеза, визираща
задължението на превозвачите да съхраняват данни от тахографите за всяко
едно превозно средство, тогава вече щяха да са налице няколко
самостоятелни нарушения, съответно за всяко едно от превозните средства, за
които съответният субект е имал задължение да съхранява такива.
Посочените процесуални нарушения, преграждат възможността на
настоящата съдебна инстанция да установи и дали е осъществено
административно нарушение от страна на дружеството-жалбодател
„Кампанис Транс“ ООД, доколкото не става ясна волята на контролните
органи.
По делото не са претендирани разноски.
По изложените съображения и съдът намира че обжалваното
наказателно постановление, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002785 от 04.11.2021 г.,
издадено от Ч.А.К. – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“, гр. София, с което на „К. Т.“ ООД, ЕИК ********* на
основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закон за автомобилните превози
/ЗАвПр/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 /две хиляди/ лв., за нарушение на чл. 91в, т. 1 ЗАвПр.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7