№ 699
гр. Пазарджик, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220200942 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Витоша“, ул. „***“ ***, представлявано от управителя
Я. Г. М., против Наказателно постановление № 110 от 01.06.2021 г. издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Пазарджик, с което за
нарушение на чл.272 от Закон за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) на
основание чл.447 ал.2 пр.1 във вр. с ал.1 от ЗВД е наложена имуществена санкция в
размер на 300 лева.
В жалбата се излагат съображения за допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон, водещи до незаконосъобразност на НП, поради което се иска
неговата отмяна. Прави се искане за присъждане в полза на дружеството-жалбоподател
сторените разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от законовия
представител- управителят Я. М., която поддържа жалбата и излага аргументирано
становище за основателност на жалбата, в подкрепа на искането си за отмяна на НП
като незаконосъобразно. Не прави искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна редовно призована не изпраща
законовия си представител, нито участва процесуален представител. От последния по
делото е депозирано писмено становище, с което се оспорва жалбата и се излагат
1
доводи за обоснованост и законосъобразност на НП, като иска то да бъде потвърдено, а
жалбата отхвърлена като неоснователна. Прави се искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, съгласно представен списък на
разноските.
Като взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните и прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП за извършено нарушение на
чл.272 от ЗВМД при следната възприета от наказващия орган и описаната в
обстоятелствената част на НП фактология:
На 28.04.2021 г. при осъществяване на контрол от страна на служители на
ОДБХ- Пазарджик съвместно с полицейски служители при ОДМВР- Пазарджик, била
извършена проверка в ресторант „Резиденция Конака“- регистриран по Закона за
храните обект, намиращ се в гр. Пазарджик, на ул. „Цар Симеон“ № 7, стопанисван от
„М.“ ЕООД. В проверката участвали от д-р С.И. и д-р В. Н.- главни инспектори в отдел
„Контрол на храните“ при ОДБХ- Пазарджик. По време на проверката присъствал
управителя на обекта- А. Н.. Било установено, че в деня на проверката- 28.04.2021 г. в
стопанисвания от цитираното дружество обект съхранявали с търговска цел в
хладилник и фризер в складово помещение на обекта негодни за консумация от хората
храни от животински произход, поради изтекъл срок на трайност, представляващи
странични животински продукти (СЖП) категория 3, а именно: свинска мас, ретро
кебапче, кървавица, пилешко филе- описани подробно по количество, производител,
партиден номер и срок на годност в изготвения констативен протокол от 28.04.2021 г.,
разпореждане за забрана № 0000106/28.04.2021 г. и в разпореждане за насочване №
0000107/28.05.2021 г.
Тези негодни за човешка консумация храни от животински произход били
получени в резултат на търговската дейност на дружеството-жалбоподател и
представлявали СЖП категория 3 (непредназначени за консумация от човека)- по
смисъла на чл.6 ал.1 от Наредба № 20 от 10.02.2006 г. за изискванията към дейностите,
извършвани на всички етани от събирането до обезвреждането на странични
животински продукти и на продукти, получени от тях, както и тяхната употреба,
пускане на пазара и транзитно преминаване, във връзка с Регламент (ЕО) № 1069/2009
на Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009 г. за установяване на здравни
правила относно странични животински продукти и производни продукти,
непредназначени за консумация от човека. Цитираните продукти се съхранявали в
хладилник и фризер в складово помещение на обекта, заедно с годни за консумация от
хората храни.
По този начин дружеството-жалбоподател не било изпълнило задължението си
2
да съхранява получените в резултат на неговата дейност СЖП категория 3 (описани по
вид по-горе) в изолирани помещения, контейнери или на оборудвани площадки до
предаването им за обезвреждане или съхранение в обекти по чл.259 ал.1 и ал.2 и
инсталации по чл.259а ал.1 от ЗВД, като по този начин нарушавало императивната
разпоредба на чл.272 от ЗВД, съгласно която „Физическите и юридическите лица, в
резултат на чиято дейност се получават странични животински продукти, са длъжни да
ги съхраняват в изолирани помещения, контейнери или на оборудвани площадки до
предаването им за обезвреждане или съхранение в обекти по чл.259 ал.1 и 2 и
инсталации по чл.259а ал.1%.
При проверката било констатирано, че обектът работел и се извършвала
търговска дейност.
Във връзка с горепосочените негодни за консумация от хората храни от
животински произход с изтекъл срок на трайност, които имат качеството на СЖП
категория 3 били съставени Разпореждане за забрана № 0000106/28.04.2021 г. и
Разпореждане за насочване № 0000107/28.05.2021 г.
Така установеното съставлявало нарушение на чл.272 от ЗВД. Нарушението
било извършено за първи път.
За така констатираното на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН №
0000008/28.05.2021 г. в присъствието на неговия управител и законен представител,
след което му бил предявен и връчен срещу подпис. В акта управителят М. вписала, че
ще представи писмени възражения и обяснения в срок.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
съставения АУАН. Въз основа на последния на 01.06.2021 г. било издадено
обжалването НП, което било връчено на санкционираното дружество чрез служител в
същото по пощата на 02.06.2021 г., видно от известие за доставяне на л.8 от делото.
Жалбата против НП била подадена от санкционираното дружество чрез управителя му
до съда чрез АНО като била входирана в деловодството на ОДБХ- Пазарджик на
10.06.2021 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП и пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св. С.И..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по
съществото си са достоверни и непротиворечиви, като взаимно се допълват и
категорично очертават гореописаната фактическа обстановка. Независимо, че св. И. е в
служебни отношения с наказващия орган, съдът не намери обстоятелства, от които да
се констатира заинтересованост от изхода на административното производство. Казано
3
с други думи този свидетел няма какъвто и да е личен мотив да вменява във вина на
дружеството-жалбоподател действия, които то да не е извършило. Освен това
показанията му кореспондират и с приобщените писмени доказателства.
Предвид изложеното, като съобрази твърденията, изложени в жалбата и
становищата на страните, но и като е задължен да извърши цялостна служебна
проверка относно законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно
постановление, в случая от правна страна съдът приема, че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
При изпълнение на правомощието си за проверка законността на обжалваното
НП, като инстанция по същество, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
съставени от компетентни органи. Проведеното против дружеството-жалбоподател
АНП е започнало със съставяне на АУАН. Последният е предявен и връчен надлежно.
В това производство при съставяне на акта и издаване на процесното
наказателно постановление обаче не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Съдът намира, че в АУАН и НП липсва пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено, както и
доказателствата, които го потвърждават.
Вярно е, че е посочено, че на процесната дата е извършена проверка в
регистриран по ЗХ обект на дружеството-жалбоподател, като е посочен обекта и
неговото местонахождение, както и че при тази проверка било констатирано, че
дружеството съхранявало с търговска цел в хладилник и фризер в складово помещение
на обекта негодни за консумация от хората храни от животински произход, поради
изтекъл срок на трайност, представляващи странични животински продукти (СЖП)
категория 3, а именно: свинска мас, ретро кебапче, кървавица, пилешко филе. Не е
посочено обаче количеството на тези продукти- за всеки едни от тях- грамаж, бройка,
опаковки и т.н., нито е посочено кога е изтекъл срокът на годност за всеки един от тези
продукти. Освен това самите продукти не са описани по марка и производител.
Посочено е в НП, че тези продукти били описани подробно по количество,
производител, партиден номер и срок на годност в изготвения констативен протокол от
28.04.2021 г., разпореждане за забрана № 0000106/28.04.2021 г. и в разпореждане за
насочване № 0000107/28.05.2021 г., които били приложени към съставения АУАН.
Веднага следва да се каже, че в последния, както и в НП, не са посочени
доказателствата, въз основа на които са възприети и описани съставомерните факти и
обстоятелства. Също така разпореждане за насочване № 0000107/28.05.2021 г. е
съставено един месец след съставяне, връчване и предявяване на АУАН, така че то не
може да бъде прието за надлежно доказателство съпътстващо АУАН, от което да се
установяват съставомерни обстоятелства. Следва да се посочи и това, че съставените
КП и две разпореждания са изключително нечетливи и описанието на процесните
4
продукти не може да се установи с точност. И не на последно място, независимо че
въпросните продукти са описани в тези три документа- КП и разпореждания,
актосъставителят и наказващият орган са длъжни да направят пълно описание на тези
продукти, тъй като тези обстоятелства са част от фактическия състав на нарушението и
следва да бъдат изрично посочени при повдигането на административното обвинение и
при санкционирането на лицето. На следващо място в описанието на нарушението не е
посочено каква е дейността на дружеството, в резултат на която са получени тези
СЖП. Посочено е единствено че проверяваният обект е ресторант и че продуктите се
съхраняват с търговска цел. Това обаче не е достатъчно, а следва изрично да се посочи
дейността, а не по така посочените факти да се правят предположения за същата.
Липсата посочените факти и обстоятелства води до невъзможност на привлеченото
към административно наказателна отговорност лице да разбере какво точно нарушение
му се вменява и адекватно да се защитава срещу адм. обвинение. А това всякога
съставлява СПН и води до порочност на издаденото НП и е самостоятелно основание
за неговата отмяна.
За пълнота съдът намира за нужно да посочи, че ако не бяха допуснати
горепосочените пороци, то от доказателствата по делото се установява безспорно, че
санкционираното дружество е осъществило вмененото му нарушение, тъй като не е
изпълнило задължението си по чл.272 от ЗВД, а именно да съхранява в изолирани
помещения, контейнери или на оборудвани площадки до предаването им за
обезвреждане или съхранение в обекти по чл.259 ал.1 и 2 и инсталации по чл.259а ал.1,
получените от дейността му СЖП. Констатираните продукти са от животински
произход и не са предназначени за консумация от хора, тъй като са с изтекъл срок на
годност. В този смисъл същите съставляват СЖП съгласно легалната дефиниция на
това понятие, дадена в §1 т.104 от ДП на ЗВД и чл.3 на Регламент (ЕО) № 1069/2009 на
Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009 г. за установяване на здравни
правила относно странични животински продукти и производни продукти,
непредназначени за консумация от човека. Налице е бездействие от страна на ЮЛ,
което се изразява в това че то не е осигурило изолирано помещение, контейнер или
оборудвана площадка за съхраняване на СЖП до предаването им за обезвреждане. В
този смисъл е безспорно установено от доказателствата по делото, че не е спазен
режимът за съхранение и унищожаване на СЖП. Дружеството-жалбоподател като
адресат на нарушението правилно е било санкционирано с предвидената в закона в
минимален размер имуществена санкция, доколкото нарушението е извършено за
първи път, не са ангажирани доказателства от страна на АНО за извършени и други
нарушения от страна на същото по ЗВД и количеството на СЖП не е голямо, че
изтичането на срока на годност на продуктите е станало в период на усложнена
епидемиологична обстановка в страната ,свързана с преустановяване на дейността на
заведенията за хранене.
5
Поради допуснатите СПН, изложени по-горе, обаче издаденото НП като
незаконосъобразно следва да се отмени.
При този изход на делото- отмяна на НП, неоснователна се явява претенцията на
АНО, инкорпорирана в становището на процесуалния представтиел, за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, поради което същата следва да
се остави без уважение. Право на разноски има дружеството-жалбоподател, като
такива са поискани с депозираната въззивна жалба, но в хода на делото нито е
поддържано това искане, нито са ангажирани доказателства за направените от
въззивника разноски, поради което и това искане следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в
настоящия състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 110 от 01.06.2021 г. издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Пазарджик, с което на
„М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша“,
ул. „***“ ***, представлявано от управителя Я. Г. М., за нарушение на чл.272 от Закон
за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) на основание чл.447 ал.2 пр.1 във вр. с ал.1
от ЗВД е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, като
незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исканията на АНО и дружеството-
жалбоподател за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6