О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
гр. Пловдив, 17.08.2015 година
Пловдивският апелативен съд, смесен
състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети август две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Костадинова частно търговско дело № 499 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
С определение № 530 от 29.07.2015 година, постановено по т. дело № 108/2015 година на Пазарджишкия окръжен съд е повдигнат спор за подсъдност за определяне на компетентния съд по правилата на родовата подсъдност, който да се произнесе по предявения от синдика на „Д.“ ЕООД в несъстоятелност, ЕИК **** , **** против „М.Х.“ ЕООД, ЕИК **** , иск по чл. 233 ал. 1 от ЗЗД с предмет връщане на описан в исковата молба недвижим имот след прекратяване на сключен между страните договор за наем от синдика по реда на чл. 644 ал. 1 от ТЗ.
Производството пред Пазарджишкия окръжен съд, по което е повдигнат спора за подсъдност, е образувано след като с определение № 1275 от 08.05.2015 година е прекратено производството по образуваното пред Пазарджишкия районен съд по същия иск гр. дело № 3880/2014 година, като е прието, че става дума за иск за попълване на масата на несъстоятелност и с оглед разпоредбата на чл. 365 т. 4 от ГПК той е подсъден на Окръжен съд –Пазарджик по правилата на родовата подсъдност.
Предявеният иск е такъв по чл. 233 ал. 1 от ЗЗД - за връщане на отдадения под наем недвижим имот с договор за наем от 20.09.2013 година, след като според изложените в исковата молба обстоятелства договорът за наем е прекратен от синдика на дружеството –ищец в несъстоятелност по реда на чл. 644 ал. 1 от ТЗ, с писмо от 16.06.2014 година. Уговорената с чл. 2 ал. 1 от договора за наем месечна наемна цена е 1200 лева. Цената на предявения иск, определена съгласно разпоредбата на чл. 69 ал. 1 т. 5 от ГПК, е 14 400 лева.
При тази цена на иска с оглед разпоредбата на чл. 103 във връзка с чл. 104 т. 4 от ГПК компетентен да го разгледа по правилата на родовата подсъдност, е районният съд.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на Пазарджишкия районен съд, с които той е прекратил производството по делото пред себе си и го е изпратил по компетентност на Пазарджишкия окръжен съд.
Безспорно е, че предявеният от „Д.“ ЕООД в несъстоятелност, представлявано от синдика, против ответника „М.Х.“ ЕООД иск по чл. 233 ал. 1 от ЗЗД е свързан с попълване на масата на несъстоятелността на дружеството- ищец. Това обстоятелство обаче не е достатъчно, за да се приеме, че компетентен да го разгледа е Окръжният съд. В тази връзка неправилно е позоваването на разпоредбата на чл. 365 т. 4 от ГПК като основание за прекратяване на производството пред Пазарджишкия районен съд. В чл. 365 от ГПК са изброени исковете, които се разглеждат от окръжния съд по реда на глава Тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове“. Нормативната уредба в ГПК посочва различен ред за разглеждане на търговските дела в зависимост от цената на иска. Те се разглеждат по реда на глава Тридесет и втора от ГПК от окръжния съд при цена на иска над 25 000 лева и от районния съд по общия ред при цена на иска до 25 000 лева. В случая сме изправени пред втората хипотеза – цена на предявения иск под 25 000 лева, поради което той следва да се разгледа от районния съд. За предявения иск са приложими разпоредбите на ГПК, включително тези досежно родовата подсъдност, с оглед изричното препращане в чл. 621 от ТЗ, доколкото в част ІV от ТЗ няма особени разпоредби. Особени разпоредби за разглеждане на определени видове искове от съда по несъстоятелността независимо от тяхната цена има в чл. 649 ал. 5 и в чл. 621 а ал. 2 т. 1 и 2 от ТЗ. Предявеният по настоящото дело иск не попада сред тях - не е такъв по чл. 645, 646 и 647 от ТЗ, нито е обусловен от такива искове, поради което той не следва да бъде разглеждан от съда по несъстоятелността.
С оглед на всичко гореизложено, приемайки, че предявеният иск не подлежи на разглеждане от окръжния съд нито като съд по несъстоятелността, нито като съд, компетентен по правилата на родовата подсъдност, Апелативният съд намира, че искът следва да се разгледа от Районен съд град Пазарджик.
Ето защо и на основание чл.
122 от ГПК Пловдивският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА,
че делото, което първоначално е било образувано като гр. д. № 3880/2014 г. по
описа на Районен съд град Пазарджик, а впоследствие – като т.
д. № 108/2015 г. по описа
на Окръжен съд град
Пазарджик, подлежи на разглеждане от Районен
съд град Пазарджик.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.