Р Е Ш Е Н
И Е
№ …………….
гр. Варна, ……………….г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
при участието на
секретаря Виржиния Миланова, разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова
административно дело № 8/2022 г., като за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Ц.К.В. ***, срещу Заповед №
325 от 22.12.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“
(БДЧР), с която на оспорващата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
С жалбата се поддържа, че
заповедта е постановена в противоречие с материалния закон, при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с
целта на закона. Твърди се, че оспорваният акт не съдържа реквизитите по чл.
97, ал. 1 ЗДСл и в частност няма описание на извършеното от жалбоподателката
нарушение, дата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено и доказателствата, които го потвърждават. Сочи се, че не са
конкретизирани въпросните вътрешни правила за документооборот кога са приети,
от кога действат и по какъв ред са връчени на служителите за сведение и
изпълнение. Според оспорващата в заповедта няма описание на това на какво основание и по чие възлагане са събирани оферти за сключване на
договор, кога и по какъв начин са постъпили оферти, как, от кого и по какви
критерии са оценени, предложението за сключване на договор съгласувано и прието
ли е от ръководството на администрацията и кога и по какъв начин оспорващата е
нарушила служебните си задължения и кое конкретно задължение по длъжностната й
характеристика не е изпълнила, както и в какво качество оспорващата е отговорна
за договора и приложенията към него. Настоява се, че в заповедта няма реално
посочване на нарушение, което да покрива състава на чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл
със съответните фактически и правни основания за ангажиране на отговорността,
като констатациите на органа са неясни, неточни и накърняват правото на защита
на наказаното лице. Изтъква се, че изисканите писмени обяснения от оспорващата
са относно обстоятелства, невключени в описанието и състава на нарушението, за
което е наказана, а и обясненията й не са обсъдени и оценени. Сочи се, че
неправилно са определени вида и тежестта на нарушението, като не е извършена
преценка по реда на чл. 91, ал. 1 ЗДСл и липсва конкретна преценка относно
тежестта на деянието. Искането е да се отмени оспорваната заповед
В хода на делото с писмени молби
оспорващата поддържа изложените в жалбата доводи и направените искания.
Ответникът – Директорът на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ (БДЧР), лично с придружителното писмо, с което изпраща на съда
административната преписка, и чрез процесуалния си представител ст. юриск. П.Н.,
в хода на делото поддържа становище за неоснователност на жалбата. Настоява се,
че деянието е описано правилно и последователно, а оспорваната заповед е постановена при спазване на
материалния закон и процесуалните правила. Искането е да се отхвърли жалбата.
Жалбата е редовна и допустима като
отговаряща на изискванията на чл. 150 и
чл. 151 АПК. Подадена е от наказаното лице и не е просрочена
(заповедта е получена от оспорващия на 22.12.2021 г., предвид отбелязаното след заповедта - л. 36, гръб от делото, а жалбата е
постъпила на електронната поща на съда на 04.01.2022 г. – л. 2 от делото). По аргумент от чл. 124, ал. 1 ЗДСл споровете относно
налагането на дисциплинарна отговорност се разглеждат по реда на АПК, т.е. заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание е годен за оспорване административен акт.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя
основания, изразените становища на страните и фактите, изведени от събраните по делото доказателства, както и с оглед на
разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща
обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С оспорваната Заповед № 325 от
22.12.2021 г. на Директора на БДЧР, на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗДСл, е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на Ц.К.В. – главен експерт в отдел
„Опазване на морските води и мониторинг“, дирекция „Планове и разрешителни“ към
БДЧР, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. В
заповедта нарушението е описано, че се изразява в това, че Ц.К.В. не е спазила
служебните си задължения да работи само с регистрирани и резолирани до нея
входящи документи, съгласно чл. 7 от Вътрешни правила за деловодната дейност и
документооборота в БДЧР, като служителката е приложила нерегистрирана оферта
към преписката за сключване на договор №517/11.11.2021 г. с „Ню Уей
Адвъртайзинг“ ООД, получена на личната й служебна поща, която в този си вид не
представлява официален документ, който може да бъде приложение към този
договор.
По отношение компетентността на
издателя на оспорената заповед:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган – Директорът на БДЧР. Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗДСл
дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването. Директорът на
БДЧР е именно органът по назначаването на оспорващата, предвид издадената от
него на основание чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗДСл Заповед № 126 от 20.08.2019
г. за назначаване на оспорващата на длъжност главен експерт в отдел „Опазване
на морските води и мониторинг“, Дирекция „Планове и разрешителни“ в БДЧР – л.
157 от делото. В този смисъл обжалваната заповед не е нищожна, а е издадена от
орган в неговата материална (предметна) и териториална компетентност.
По отношение изискването за
спазване на установената форма:
Оспорената заповед е писмена, а
от посочените в нея фактически и правни основания, стават ясни юридическите
факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право,
респ. и в този аспект не се установяват основания за отмяна на заповедта.
Спазени за изискванията за
съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказания, посочени в
чл. 97, ал. 1 ЗДСл, като са посочени: трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган; дата на издаването; трите имена
и длъжността на наказвания държавен служител; описание на извършеното от него
нарушение, ясни са датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават; служебните
задължения, които са били виновно нарушени; видът и размерът на наказанието;
правното основание за налагането му. Посочено е в заповедта и пред кой орган и
в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Така според съдържанието на
заповедта: Във връзка с доклад до Директора на БДЧР, с обяснения, дадени на
08.12.2021 г. от служителя, и проведено на 16.12.2021 г. изслушване на
служителя е констатирано следното: Оспорващата е подвела ръководството да бъде
сключен договор между БДЧР и „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД с предмет „Дизайн и
изработка на рекламни материали за Басейнов съвет“, като неразделна част от
договора е Приложение № 1; Приложение № 1 към договор с № 514/11.11.2021 г. е
оферта, с входящ в БДЧР № 26-00-6178(А1)/02.11.2021 г.; В действителност в
двустранно подписания договор фигурира друга оферта от същото дружество, която
не е заведена в деловодната система според определения в администрацията ред,
съгласно Вътрешните правила за документооборота. Със заповедта е направен
извод, че при подготовката на договора Ц.К.В. не е спазила служебните си
задължения да работи само с регистрирани и резолирани до нея входящи документи,
съгласно чл. 7 от Вътрешни правила за деловодната дейност и документооборота в
БДЧР, като служителката е приложила нерегистрирана оферта към преписката за
сключване на договор с „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД,
получена на личната й служебна поща, която в този си вид не представлява
официален документ, който може да бъде приложение към този договор.
Позовавайки се на тежестта на
нарушението, длъжността, която заема служителката и функциите, които изпълнява,
а и на задължението й да изпълнява служебните си задължения, като спазва
правилата, по които работи администрацията с оглед прилагане на финансова
дисциплина и контрол при разходването на публични средства, наказващият орган е
определил вида на наказанието да е „забележка“ по чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗДСл, т.е.
посочени са мотиви и по отношение на конкретно определеното наказание.
Видно от протокола от 16.12.2021
г. Директорът на БДЧР е обсъдил и мотивирано е приел за неоснователни
обясненията на служителката още при изслушването й на основание чл. 93, ал. 1
ЗДСл.
С оглед изложеното неоснователно
оспорващият настоява, че дисциплинарно наказващият орган е допуснал нарушение
на изискванията на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗДСл за мотивираност на заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание. Конкретното съдържание на оспорената
заповед не обосновава извод за наличие на неяснота срещу кои факти и
обстоятелства следва да се защитава наказаният служител.
По отношение съобразяването с
административнопроизводствените правила:
Дисциплинарното производство е
образувано по повод становище на директора на Дирекция „АФПД“ до Директора на
БДЧР, с положена на него резолюция на 08.12.2021 г., в което е посочено, че в
доклада си от 10.11.2021 г. Ц.В. е изготвила сравнителна таблица с
предложенията на фирмите и е предложила сключването на договор с фирмата,
предложила най-ниска цена, като в доклада не е уточнила, че се е спряла на
по-скъпата флашка като цена, но с по-малко GB, заради външния вид, както и критерия, по който е подредила и оценила
предложенията. В становището е посочено, че на 11.11.2021 г. е сключен договор
с „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД за сумата от 1998,30 лв., като са завишени бройките
на флашките и торбичките спрямо офертите с цел оползотворяване на наличните
финансови средства. В становището си директорът на „АФПД“ сочи, че към договор
№ 514/11.11.2021 г. е приложена оферта на „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД с точната
цена по договора за изработка на стенни календари, тефтери с химикалки, флашки
16 GB и еко торбички в размер на
1998,30 лв., като процесната оферта, след справка с деловодната система, е
установено, че не е заведена в АИС „Акстър офис“ на БДЧР.
Във връзка с изискани от
Директора на БДЧР писмени обяснения от оспорващата относно офертата на
изпълнителя по договор № 514/11.11.2021 г., такива, под формата на доклад са
дадени на дата 08.12.2021 г.
Оспорваната заповед, с която е
наложено дисциплинарно наказание, е издадена, след като в съответствие с
разписаното в чл. 93, ал. 1 ЗДСл държавният служител е изслушан на 16.12.2021
г. от дисциплинарно наказващия орган – Протокол от 16.12.2021 г., л. 114 от
адм. пр., и след дадени от служителя писмени
обяснения. Както се посочи, в протокола от изслушването на служителя се съдържа
обсъждането от страна на дисциплинарно наказващия орган на обясненията на
служителя, каквото обсъждане изисква нормата на чл. 93, ал. 2 ЗДСл. В този
смисъл е неоснователно възражението на оспорващата.
Съгласно чл. 94, ал. 1 ЗДСл дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриването на нарушението и
не по-късно от една година от извършването му.
В случая, първата оферта от „Ню
Уей Адвъртайзинг“ ООД, във връзка със сключване на договора с предмет „Дизайн и
изработка на рекламни материали за Басейнов съвет“, е с входящ в БДЧР №
26-00-6178(А1)/02.11.2021 г., а договорът с № 514 е сключен на 11.11.2021 г. Установява
се, че във връзка с изискани от Директора на БДЧР писмени обяснения от
оспорващата относно офертата на изпълнителя по договор № 514/11.11.2021 г.,
такива, под формата на доклад са дадени на дата 08.12.2021 г. В писмените
обяснения служителката сочи, че втората оферта е постъпила на служебната й поща
на 05.11.2021 г. Изслушването от дисциплинарно наказващия орган е извършено на
16.12.2021 г. Оспорваната заповед е издадена на 22.12.2021 г., т.е. в
сроковете, визирани в чл. 94, ал. 1 ЗДСл.
С оглед изложеното, не се
установява в хода на дисциплинарната процедура да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да обосновават отмяна на оспорваната
заповед.
По отношение съответствие на
оспорения акт с материалноправните норми:
Дисциплинарната отговорност по Раздел
ІІ на Глава четвърта на ЗДСл е лична отговорност. За да бъде наложено
дисциплинарно наказание на държавния служител следва административният орган да
докаже, че служителят виновно (умишлено или по непредпазливост в двете й форми
- небрежност и самонадеяност) е нарушил своите служебни задължения и е извършил
дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 89, ал. 2
ЗДСл. В тежест на дисциплинарно наказващия орган е да установи
конкретните фактически обстоятелства, осъществяващи състава на дисциплинарното
нарушение, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя.
Съгласно чл. 89, ал. 1
ЗДСл държавните служители, които са нарушили своите служебни задължения,
се наказват с предвидените в ЗДСл дисциплинарни наказания, а съгласно ал. 2, т. 1
на чл. 89,
като вид дисциплинарно нарушение е определено неизпълнението на служебните
задължения.
При
определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, нормата на чл. 91,
ал. 1 ЗДСл изисква да се вземат предвид: тежестта на нарушението и настъпилите от него
последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата,
при които е извършено нарушението; цялостното служебно поведение на държавния
служител
Съдът
намира, че безспорно се установява по делото извършването на вмененото на
оспорващата дисциплинарно нарушение и законосъобразно е ангажирана
отговорността й.
Като преки задължения, посочени в
длъжностната характеристика за длъжността, заемана от оспорващата, е посочено,
че следва да организира и участва в дейности по осигуряване на техническо и
експертно обслужване на Басейновия съвет към Басейновата дирекция, както и че
следва да спазва изискванията и разпоредбите на Правилника за вътрешния ред и
организация на дейността на БДЧР и вътрешните правила на администрацията
(раздел V, т. 10 и т. 16 от длъжностната характеристика, л. 158-161 от делото).
Като основна цел на длъжността, в посочената длъжностна характеристика, е
отбелязано организирането дейността, свързана с работата на Басейновия съвет –
изпълнява функциите на секретар на Басейновия съвет, и др.
Според Вътрешните правила за
деловодната дейност и документооборота в БДЧР, утвърдени от Директора на БДЧР
със Заповед № 41 от 18.01.2021 г., на регистрация подлежат всички входящи и
изходящи документи, като изрично е посочено, че при регистрация дори на
електронен документ се разпечатва файла на електронния документи файловете на
приложенията към него, когато съдържат информация, необходима за резолирането
на документа – чл. 2, ал. 1 и ал. 7. С посочените правила е регламентирано, че
всички входящи документи се регистрират в автоматизираната информационна
система (АИС) „Акстър офис“, включително документите, получени на факс или
електронна поща, като подлежащи на резолюция са всички документи, заведени в
АИС – чл. 3, т. 4, т. 5 и т. 11. Раздел ІV на въпросните вътрешни правила са
посочени задълженията на служителите на БДЧР, като в чл. 7, т. 1 е изрично
въведено задължение служителите в БДЧР да работят само с регистрирани и
резолирани към тях входящи документи, съгласно разпоредбите на Вътрешните
правила за деловодната дейност и документооборота в БДЧР.
Безспорно се установява по
делото, че първата оферта на „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД (л. 37-40 от делото и л.
40-42 от адм. пр.) е регистрирана в БДЧР с вх. № 20-00-6178/А1/ на 02.11.2021
г., като на същата е положена резолюция с имената на изпълнителя. Втората
оферта на „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД (л. 32-33 от адм. пр.), която оспорващата
сочи в писменото си обяснение от 08.12.2021 г., че е получила на 05.11.2021 г.
на служебната си електронната поща, не се установява по делото да е била
надлежно регистрирана в АИС на БДЧР като входящ документ. Установяват се
различия в двете оферти по отношение на цената и на отделните позиции.
Същевременно именно втората
оферта на „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД е приложена като неразделна част от договор
№ 514/11.11.2021 г., съгласно чл. 16, ал. 7 от Раздел ІХ Заключителни
разпоредби, въпреки посочването в договора на входящия номер на първата оферта
на „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД - № 26-00-6178(А1)/02.11.2021 г.
От протокола от 16.12.2021 г. от
изслушването на оспорващата се установява, че служителката не отрича, че е
получила „допълнителната“ оферта на служебната си електронна поща, но заявява,
че няма представа защо не е заведена по определения ред, като служителката е
заявила и че няма представа дали получаването на служебна информация на
служебната електронна поща на служителя е достатъчно или е необходимо същата
информация да бъде заведена по надлежния ред в БДЧР. Нещо повече, в обясненията
си служителката е уточнила, че е било неволна грешка да допусне офертата да
остане невходирана, като не е искала да пренебрегва ръководството.
В доклада до Директора на БДЧР,
относно избор на изпълнител за дейностите с предмет „Дизайн и изработка на
информационни и рекламни материали за Басейновия съвет“, който е с резолюция от
10.11.2021 г. Ц.В. е посочила в сравнителната таблица цена на офертата на „Ню
Уей Адвъртайзинг“ ООД 1739,20 лв. с ДДС, както е по първата оферта, без въобще
в доклада да е коментирано постъпването на допълващата оферта от 05.11.2021 г. и
да е приложена допълващата оферта от 05.11.2021 г. Изрично ответникът заявява
(писмо на л. 169 от делото), че приложената от Ц.В. към доклада оферта е именно
първата оферта с вх. № 26-00-6178(А1)/02.11.2021 г. на стойност 1739,20 лв. Въпреки
това предложението, което Ц. В. е направила в доклада за избор на изпълнител до
Директора на БДЧР, е да се сключи договор с „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД, като се
завишат бройките на артикулите, така че общата сума по договора да бъде 1998,30
лв.
Нерегистрирането по разписания
във Вътрешните правила за деловодната дейност и документооборота в БДЧР на
постъпилата втора оферта от „Ню Уей Адвъртайзинг“ ООД и прилагането на тази
именно оферта към договор № 514/11.11.2021 г. като неразделна част от него,
сочи на извършено дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл - неизпълнение
на служебните задължения от страна на Ц.В., състоящо се в неспазване на изискването
служителите да работят само с регистрирани и резолирани до тях входящи
документи – задължение по чл. 7, т. 1 от Вътрешните правила за деловодната
дейност и документооборота в БДЧР.
По възражението на оспорващата,
че липсва конкретизация на вътрешните правила за документооборота, както и кога
са приети, от кога действат и по какъв ред са връчени на служителите за
сведение и изпълнение: Ясно в оспорваната заповед е разписано от къде произтича
задължението на служителите на БДЧР да работят само с регистрирани и
резолираните до тях входящи документи. Ясно е посочено, че оспорващата не е
изпълнила служебното си задължение по чл. 7, т. 1 от Вътрешните правила за
деловодната дейност и документооборота в БДЧР. Индивидуализирани са в
достатъчна степен процесните правила, а и е налице задължение оспорващата да
познава вътрешните правила в БДЧР. Не е императивно необходимо обозначаването
им в оспорваната заповед с акта за одобряването им, т.к. е ясно, че става
въпрос за действащите към момента на извършване на нарушението правила. От
друга страна, от извадката от сървъра на БДЧР – публикувани актове, свързани с
дейността на БДЧР се установява, че процесните правила, утвърдени със Заповед №
41/18.01.2021 г. на Директора на БДЧР, са публикувани на 09.03.2021 г. От показанията
на свидетелката М.Р. – началник на отдел „Опазване на морските води и
мониторинг“ в БДЧР (в който отдел е и оспорващата), се установява, че след
приемането на нови и/или актуализиране на вътрешни правила в БДЧР, заповедта за
утвърждаването им се свежда до знанието на директорите на дирекции и
началниците на отдели, които запознават със съдържанието им служителите на
БДЧР, като вътрешните правила биват публикувани на сървъра на БДЧР.
Свидетелката заявява, че при започване на работа в БДЧР на служителите се
осигурява време за запознаването им с вътрешните правили, като категорично
заявява, че за утвърдените Заповед № 41/18.01.2021 г. на Директора на БДЧР
Вътрешните правила за деловодната дейност и документооборота в БДЧР е уведомена
оспорващата на оперативка, на която е указано на служителите да се запознаят с
правилата, публикувани на сървъра. В този смисъл е несъстоятелно възражението
на оспорващата.
Без значение за конкретното
дисциплинарно нарушение е на какво основание и по чие възлагане са събирани
офертите, т.е. непосочването на този факт в оспорваната заповед не опорочава
описанието на деянието. Освен това във връзка с възлагането на оспорващата да
събере оферти за сключване на въпросния договор, ответникът изрично сочи, че
задължението на оспорващата е с оглед техническото обезпечаване на Басейновия
съвет от нейна стана в качеството й на секретар – т. 3 от становище на
ответника, л. 34 от делото. Именно в това си качеството оспорващата е и
отговорна за приложената към договор № 517/11.11.2021 г. оферта, т.к. тя е
движила цялата преписка.
Несъстоятелно е и възражението на
оспорващата по отношение на непосочването в заповедта кога и по какъв начин са
постъпили офертите. В дисциплинарното производство са изяснени тези въпроси
(първата оферта е постъпила на 02.11.2021 г., а втората – 05.11.2021 г., и
двете на служебния имейл на оспорващата), няма спор по тях и не е налице
неяснота на вмененото нарушение в този аспект.
За конкретното нарушение – работа
с нерегистриран и нерезолиран документ, е без значение как, от кого и по какви
критерии са оценени офертите. Освен това, тези обстоятелства са разяснени
именно от оспорващата в дадените от нея писмени обяснения – т. 3 и т. 4, л.
118, гръб от делото.
Предвид поставената резолюция
„Да“ от 10.11.2021 г. и отразяването като съгласували на директорите на две
дирекции в БДЧР и на гл. счетоводител върху доклада на оспорващата относно
избор на изпълнител – л. 34 и 35 от адм. пр., следва да се приеме, че
предложението за сключване на договор е съгласувано и прието от ръководството. Ответникът
обаче изрично заявява, че към доклада е приложена първата оферта на „Ню Уей
Адвъртайзинг“ ООД от 02.11.2021 г.
Не е налице неяснота кога и по
какъв начин служителят е нарушил задълженията си. При получаване от оспорващата
на 05.11.2011 г. на втората оферта на служебния си електронен адрес тази оферта
не е представена за регистриране и резолиране и въпреки това оспорващата е
работила с нея, прилагайки я към преписката във връзка със сключването на
процесния договор № 517/11.11.2021 г.
По възраженията на оспорващата
във връзка с вида и тежестта на дисциплинарното наказание:
Дисциплинарното наказание
„забележка“ е най-лекото наказание и се изразява в морален укор към деянието на
служителя, целящ да обърне внимание върху допуснатата грешка и да даде израз на
нетърпимостта към подобно поведение.
В случая законосъобразно и
разумно са използвани механизмите на дисциплинарната отговорност, насочена към
оказване на поправителен и превантивен ефект спрямо конкретния служител и на
колектива като цяло. Със забележката се отправя укор, но и се указва на
служителя да коригира поведението си в съответствие с изискванията на
вътрешните правила, т.е. да изпълнява точно своите задължения.
Тежестта на процесното нарушение
– работа с нерегистриран и нерезолиран до оспорващата документ и прилагането му
към преписката по сключване на договор № 517/11.11.2021 г., дисциплинарно
наказващият орган обосновава с заеманата длъжност и функциите, които изпълнява
служителката, както и с това, че изпълнението на служебните й задължения е и
във връзка с финансовата дисциплина и контрол при разходването на публични
средства. В този смисъл несъстоятелно оспорващата твърди, че не е извършена
дължимата преценка за тежестта на нарушението.
Доказателствата по делото, обстоятелствата
във връзка с конкретното деяние, служебното досие на служителката, обясненията
на служителката, че е било „неволна грешка“, констатациите в становището на
директора на дирекция „АФПД“) не обосновават извод за неправилност на извършената
преценка на дисциплинарно наказващия орган по отношение вида на дисциплинарното
наказание. Напротив, тежестта и последиците от процесното нарушение, вината на
държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
независимо от цялостното служебно поведение на служителката (получила при
атестирането годишна оценка за 2020 г. „Изпълнението надвишава изискванията“),
обосновават извод за наличието на основание за налагане именно на дисциплинарно
наказание „забележка“.
Оспореният акт е законосъобразен като съответен и на целта на закона – да се ангажира дисциплинарната отговорност на държавните служители по реда и при условията на ЗДСл за постигане на превъзпитателен ефект.
Горепосочените съображения
обуславят извод за липсата на основания за отмяна от съда на оспорваната
заповед. Доказателствата, приложени към административната преписка и приетите такива в съдебното производство, преценени в
контекста на изложените от административния орган правни и фактически
основания, сочат на обоснованост и законосъобразност на обжалваната заповед. Установяват се нормативно определените предпоставки за възникване на
дисциплинарна отговорност, които предполагат виновно
действие или бездействие на служителя, с което е допуснато нарушение на служебните
задължения, свързано със заеманата длъжност.
Жалбата следва да се отхвърли.
Ответникът не е направил искане за присъждане на
разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по разноските, доколкото
именно ответникът има право в случая на такива с оглед изхода на спора.
На основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
по жалбата на Ц.К.В. ***, срещу
Заповед № 325 от 22.12.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски
район“, с която на оспорващата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: